Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А36-6992/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-6992/2020
г. Воронеж
20 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Коровушкиной Е.В.,


ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ваш помощникъ»: ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2022;

от администрации города Джанкой Республики Крым: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш помощникъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2022 по делу №А36-6992/2020 по исковому заявлению администрации города Джанкой Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш помощникъ» о взыскании 430 998 руб. 31 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН <***> ИНН <***>),

установил:

администрация города Джанкой Республики Крым (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш помощникъ» (далее – ООО «Ваш помощникъ», ответчик) о взыскании 430 998,31 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО СК «Двадцать первый век», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2022 по делу №А36-6992/2020 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ваш помощникъ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом при вынесении решения не были учтены результаты проведенных экспертиз, которыми стоимость восстановительного ремонта определена в меньшем размере, чем оплаченная истцом стоимость работ по контракту. Также заявитель указывает на то, что цена нормо-часа организации, производившей ремонт автомобиля, выше средней по Крыму. Кроме того, ответчик полагает, что истец не подтвердил обоснованность начальной цены проведенной закупки.

На основании пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения администрации и АО СК «Двадцать первый век» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ваш помощникъ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить обжалуемый судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2019 в 10 час 15 мин на автомобильной дороге «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта» на 577 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***> и принадлежащего ответчику автомобиля «Ягуар», государственный регистрационный знак <***>.

Указанное ДТП страховщик АО СК «Двадцать первый век» признал страховым случаем. 05.11.2019 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра №0511-01/15. По результатам проведенного осмотра по заданию страховщика экспертом-техником АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» составлено экспертное заключение №5858 от 18.11.2019, которым определены расчетная стоимость восстановительного ремонта в сумме 505 700 руб. и затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 414 100 руб. Платежным поручением №15901 от 21.11.2019 страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

10.12.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО5 составлен акт разборки и определения перечня неисправных запасных частей и расходных материалов.

По результатам проведения электронного аукциона между истцом и ООО «Родник» 13.03.2020 заключен муниципальный контракт №0875600002520000030, предметом которого являлись обязательства ООО «Родник» по выполнению восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <***>. При этом, как видно из сведений, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, на участие в аукционе была подана единственная заявка.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена в сумме 830 998,31 руб.

Между администрацией и ООО «Родник» был подписан акт на выполненные работы по заказу-наряду №16883 от 27.07.2020 на общую сумму 830 998,31 руб., оплата выполненных работ произведена истцом платежным поручением №684719 от 28.07.2020.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 430 998,31 руб. в виде разницы между фактически понесенными затратами на ремонт поврежденного транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, Администрация направила в адрес ООО «Ваш помощникъ» претензию с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 №18-КГ17-257).

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба за вычетом суммы, подлежащей выплате страховщиком по ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений и правовых позиций, истец вправе требовать за счет причинителя вреда возмещения разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возникшего в результате ДТП.

Определением от 28.04.2021 суд по ходатайству ответчика назначил по делу автотовароведческую судебную экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно заключению эксперта №04-06-01/2021 от 07.07.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составляет 534 695 руб., а по ценам официального дилера SKODA – 555 945 руб., с учетом износа и полученных повреждений.

Экспертом транспортное средство не осматривалось и не истребовалось для проведения осмотра, но было проведено сравнение наименований поврежденных деталей, узлов и агрегатов, требующих замены, указанных в акте осмотра, составленном АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» 05.11.2019, и акте выполненных работ, составленном ООО «Родник» 27.07.2020.

Впоследствии экспертом ФИО6 в суд 24.11.2021 было направлено «Уточнение по проведенному исследованию в рамках судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-6992/2020». В названном уточнении эксперт ссылается на, что акт сдачи-приемки услуг №462 от 27.07.2020, составленный ООО «Родник», содержит перечень запасных частей без указания каталожных номеров, часть учтенных повреждений не находилась в зоне удара или не подтверждена фотоматериалами, а также отсутствуют результаты диагностики сложного агрегата – рулевая рейка. С учетом названных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что объем фактически выполненных работ согласно акту сдачи-приемки услуг №462 от 27.07.2020 не соответствует заявленным повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП 31.10.2019.

В связи с представлением истцом после проведения первоначальной экспертизы акта разборки и определения перечня неисправных запчастей и расходных материалов от 10.12.2019, по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Артифекс» ФИО7

Как следует из выводов экспертного заключения от 22.03.2022 №03-0322, составленного экспертом ООО «Артифекс», перечисленные в акте разборки и определения перечня неисправных запчастей и расходных материалов за исключением позиций «№70 Насос стеклоомывателя», «№75 Насос омывателя фар»; «№77 рулевая рейка Oktavia A7» и «№78 ремкомплект рулевого механизма» могли быть получены в результате спорного ДТП. При этом в отношении перечисленных позиций экспертом указано, что повреждения данных деталей не просматриваются на фотоснимках, для установления наличия неисправности в данных деталях требуется не только разборка, но и комплексная диагностика на предмет определения наличия дефектов и в связи с отсутствием документов, указанные детали не могут быть учтены в расчете. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что объем фактически выполненных работ, за исключением работ в отношении названных позиций, соответствует заявленным повреждениям автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа определена экспертом ООО «Артифекс» в размере 689 600 руб., без учета износа – в размере 783 700 руб.

Экспертом ООО «Артифекс» при проведении экспертизы поврежденный автомобиль для проведения осмотра или дополнительные документы также не истребовались.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы. Оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 №305-ЭС21-10740.

Как было указано выше, ни при проведении первоначальной экспертизы, ни при проведении дополнительной экспертизы, экспертами не осуществлялся осмотр поврежденного имущества и не запрашивались дополнительные документы, а, следовательно, выводы сделаны исключительно на основании представленных материалов дела. При указанных обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, в том числе в результате проведенных экспертных исследований, объективно не опровергнуты неисправности агрегатов, перечисленных в позициях №70, №75, №77. С учетом изложенного, суд исходил из того, что повреждения названных деталей также возникли в результате спорного ДТП.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод соответствующим обстоятельствам спора, поскольку в заключении от 22.03.2022 №03-0322 эксперт прямо не указал о том, что данные детали не были повреждены в результате ДТП. При этом, согласно экспертному заключению от 22.03.2022 №03-0322, вышеуказанные механизмы автомобиля представляют собой детали в виде сложных узловых многосоставных механизмов и при проведении диагностических работ повреждения данных узлов, как правило, не просматриваются.

Обращаясь в суд, истец определил размер предъявленного для взыскания с ответчика ущерба по результатам исполнения муниципального контракта, заключенного по правилам Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), одним из принципов которого является принцип обеспечения конкуренции, основанный на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона определена цена контракта в сумме 830 998,31 руб., при этом иных заявок, кроме заявки ООО «Родник», для участия в аукционе подано не было.

Начальная (максимальная) цена контракта определялась согласно статье 22 Закона №44-ФЗ посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Поскольку доказательств оспаривания проведения аукциона или его результатов в деле не имеется, доводы ответчика о том, что истец не подтвердил обоснованность начальной цены проведенной закупки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер вреда должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении вреда только на том основании, что его размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае размер убытков является определенным с достаточной степенью достоверности в сумме 830 998,31 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств наличия вины истца в причинении вреда принадлежащего ему имущества, в том числе грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, и отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании 430 998,31 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2022 по делу №А36-6992/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за статьями рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.07.2022 №23.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2022 по делу №А36-6992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш помощникъ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО2