Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А74-2883/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2883/2024
17 июня 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2024 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-151/2024 об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.06.2024 объявлялся перерыв до 13.06.2024. Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 05.10.2022 №19/193, диплома;

антимонопольного органа – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2024, диплома.


Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2024 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-151/2024 об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 15.04.2024 заявление общества принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

04.06.2024 и 10.06.2024 от управления поступили материалы административного дела и отзыв на заявление.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, несмотря на то, что в силу статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в сети Интернет.

Представители заявителя и управления не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, указанных в отзыве на заявление.


При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

Между обществом и потребителем ФИО1 заключен договор №20.1900.1443.23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 7,5 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,40 кВ (пункт 1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

15.05.2023 ФИО4 внесена плата за технологическое присоединение по договору.

12.02.2024 в управление поступила жалоба ФИО1 о нарушении обществом сроков технологического присоединения по договору.

Определением управления от 12.02.2024 возбуждено дело №019/04/9.21-151/2024 об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, составление протокола об административном правонарушении назначено на 13.03.2024 (направлено сторонам посредством почтовой связи).

16.02.2024 от общества поступили: ответ на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и документы.

13.03.2024 заместителем руководителя управления в отсутствии представителя общества и потребителя составлен протокол об административном правонарушении по делу №019/04/9.21-151/2024 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

13.03.2024 управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 15.02.2024).

Копии протокола и определения направлены сторонам посредством почтовой связи.

Постановлением врио руководителя управления от 28.03.2024 по делу №019/04/9.21-151/2024 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

В этот же день управлением на основании статьи 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 №649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 №180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума №10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом при рассмотрении настоящего спора не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны управления при производстве по делу об административном правонарушении; у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением сообщения потребителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отражены все существенные для данного вида документов сведения; какие-либо существенные нарушения порядка сбора административным органом доказательств в ходе проведенного административного расследования отсутствуют; в оспариваемом постановлении административным органом дана полная и всесторонняя оценка деяниям общества в рамках выполнения мероприятий по заключенному договору; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности соблюден; таким образом, требования, установленные статьями 28.1, 28.2, 28.5, 28.7, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные указанным Кодексом, обеспечены.

Довод общества о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении антимонопольным органом в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, отклоняется арбитражным судом, поскольку из заявления потребителя с приложенными к нему документами, в том числе: договор о технологическом присоединении №20.1900.1443.23, банковская справка об операции, усматривается факт несвоевременного исполнения обществом мероприятий по осуществлению технологического присоединения, что является достаточным для возбуждения дела об административном правонарушении (в дальнейшем проверка информации, в том числе дата заключения договора, осуществляется в ходе проведения административного расследования). При этом факт осуществления потребителем оплаты, а также факт получения денежных средств по указанному договору общество не оспаривало.

Из статьи 28.7 КоАП РФ следует, что назначение административного расследования относится к исключительной компетенции административного органа при выявлении факта совершения административного правонарушения в областях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в деле об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ). В случае установления обстоятельства отсутствия события административного правонарушения, начатое дело об административном правонарушении в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в их совокупности с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ законодатель определил, что для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, помимо повода, предусмотренного частями 1, 1.1, и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ (в настоящем деле – заявление гражданина в антимонопольный орган), достаточным является наличие данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (несвоевременное подключение объекта гражданина к электрическим сетям). Тогда как факт наличия события административного правонарушения является обстоятельством, устанавливаемым по делу об административном правонарушении.

Учитывая приведенные положения, в рассматриваемой ситуации данные, обозначенные физическим лицом в своем заявлении в административный орган, подтвердились в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении возбуждено в связи с обращением гражданина о нарушении сетевой организацией сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энерго-принимающих устройств заявителя, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением от 12.02.2024 возбуждено дело об административном правонарушении, в котором указаны нормы права, признаки нарушения; назначено проведение административного расследования; запрошены, в том числе, имеющаяся переписка между обществом и потребителем по данному договору, копии документов о выполнении мероприятий со стороны сетевой организации по исполнению договора, пояснения о причинах невыполнения технологического присоединения, иные документы, необходимые для выяснения всех обстоятельств выявленного нарушения и для разрешения дела.

Отсутствие в определении даты заключения договора и даты внесения оплаты не являются существенными нарушениями процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, учитывая, что указан конкретный номер договора, заключенного между потребителем и обществом. Проведение административного расследования не противоречит требованиям законодательства.

Доводы общества о том, что установление даты заключения договора определяется датой внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации, и она может быть определена только после представления самим обществом документального подтверждения поступления денежных средств на его расчетный счет, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку у административного органа на дату возбуждения дела имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (обращение гражданина с приложением копии условий типового договора и справки банка с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика), достаточные для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что процедура возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрения и вынесения оспариваемого постановления, установленная КоАП РФ, управлением соблюдена, существенных нарушений административным органом не допущено.

Вопреки утверждению общества, управлением в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование, получены сведения и документы, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении после окончания административного расследования соответствует положениям части 3 статьи 28.5 КоАП РФ.

Более того, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии, в том числе правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в повторном несоблюдении требований нормативных правовых актов, регулирующих также правоотношения, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным; технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861).

В соответствии с пунктом 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами; заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 указанных Правил).

С учетом указанных в договоре и технических условиях характеристик, потребитель относится к категории, указанной в пункте 14 Правил №861.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Данная норма носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре с потребителем услуги.

Общество, как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях», приказа Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 №179-э, и обязана соблюдать установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок, и независимо от обстоятельств выполнения своей части условий договора потребителем.

С учетом даты заключения сторонами договора присоединения 15.05.2023 мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом не позднее 15.11.2023. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Судом установлено, что обществом не исполнены принятые на себя обязательства по технологическому присоединению объекта потребителя в установленный договором №20.1900.1443.23 и соответствующий требованиям Правил №861 срок, в связи с чем деяние общества свидетельствует о наличии объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку установленный срок технологического подключения является предельным и начинает течь с момента заключения соответствующего договора.

Исходя из положений статьи 4.6 КоАП и наличия постановления от 04.08.2022 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-375/2022 об административном правонарушении (вступило в законную силу 20.12.2022, штраф уплачен платежным поручением от 30.01.2023 №906), управлением установлена повторность нарушения обществом действующего порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании изложенного в рассматриваемых действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации действий общества по данной норме КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума №10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества управлением доказана и состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному выполнению всех мероприятий в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения.

Доводы общества о наличии объективных причин невозможности своевременного исполнения договора, в том числе в связи с тяжелым финансовым положением, эпидемиологической ситуацией, неисполнением договоров поставки товаров, отклоняются судом, поскольку общество, обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, могло принять своевременные меры в целях недопущения совершения правонарушения, в связи с чем сами по себе указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для признания факта принятия им всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом также не установлены.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума №10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае с учетом всех установленных выше обстоятельств дела, суд не установил исключительного характера правонарушения, при этом усмотрел основания для вывода о недобросовестном отношении сетевой организации при исполнении мероприятий по технологическому присоединению. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, поэтому оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения у арбитражного суда не имеется.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку имеет место неоднократное совершение обществом аналогичных вменяемому правонарушений.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В каждом конкретном случае применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией.

Антимонопольный орган, назначая административного наказания за повторное систематическое совершение обществом однородных правонарушений, с учетом его пренебрежительного отношения к исполнению предписаний законодательства Российской Федерации, в связи наличием тяжелого финансового положения, подтвержденного документами об убыточной деятельности общества, в том числе его филиала на территории Республики Хакасия (отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2022 года, показатели раздельного учета доходов и расходов за 12 месяцев 2022 года) применил положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и определил размер административного штрафа в сумме 350 000 руб.

В этой связи доводы заявителя о том, что административным органом не учтено его тяжелое финансовое положение являются несостоятельными.

Как следует из пояснений антимонопольного органа, при назначении административного штрафа в сумме 350 000 руб. он исходил из того, что при наличии неисполненного представления назначение административного штрафа в сумме 600 000 руб. и его дальнейшее снижение на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 300 000 руб. не способствует достижению целей законодательства об административных правонарушениях, а также к выводам о пренебрежительном отношении общества к исполнению предписаний законодательства Российской Федерации и о повторном систематическом неоднократном продолжающемся совершении обществом ряда однородных правонарушений.

В рассматриваемом случае определенный административным органом размер административного штрафа отвечает требованиям принципов соразмерности, разумности и справедливости, характеру вменяемого административного правонарушения, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку административный орган оспариваемым постановлением уже снизил обществу минимальный размер штрафа в 2 раза на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, то оснований для повторного снижения штрафа судом еще раз в 2 раза не имеется.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, подлежит отклонению, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума №10, согласно которым данный факт не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не является существенным нарушением процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и не влияет на возможность его правильного и всестороннего рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем в силу части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2024 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-151/2024 об административном правонарушении.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Л.В. Дьякова