Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-137568/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11608/2025

Дело № А40-137568/20
г. Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств между АО «Буревестник-ХХI» и ИП ФИО2 в размере 798 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вэнди»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 должник ООО «Вэнди» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член АССОЦИАЦИЯ «МСРО АУ». Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 144 от 14.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2024 в электронном виде поступило заявление ФИО1 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенных АО «Буревестник-XXI» в пользу ИП ФИО2 в размере 798 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.02.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «В удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании доказательств отказать. Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств между АО «Буревестник-ХХI» и ИП ФИО2 в размере 798 000 руб.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта и конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по расчетному счету должника открытому в АО «Альфа-Банк» Должник перечислил в адрес АО «Буревестник-XXI» денежные средства в общем размере 798 000 руб., а именно:

- 11.09.2017 – перечисление в адрес АО «Буревестник-XXI» в размере 266 978,00 руб. с назначением платежа «Оплата Гарантийного взноса по договору аренды № БР/АР - 10/17 от 11.09.2017, в том числе НДС (18%). 40 725,46 руб.»;

- 25.12.2017 – перечисление в адрес АО «Буревестник-XXI» в размере 463 022,00 руб. с назначением платежа «Оплата по доп. соглашению № 1 от 05.12.2017 к договору № БР/АР - 10/17 от 11.09.2017 гарантийный взнос Сумма 463 022,00 руб., в том числе НДС (18%) 70 630,47 руб.»;

- 24.09.2018 - перечисление в адрес АО «Буревестник-XXI» в размере 68 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № БР/АР - 10/17 от 11.09.2017 гарантийный взнос Сумма 68 000,00 руб., в том числе НДС (18%) 10 372,88 руб.».

В своем заявлении Заявитель указывает, что по имеющейся у него информации, полученной в ходе переговоров с АО «Буревестник-ХХI» в марте 2024, Заявителем было установлено, что возврат указанных платежей в нарушение норм действующего законодательства был произведен в пользу ИП ФИО2

Таким образом, Заявитель указывает, что указанные платежи не были возвращены в пользу ООО «Венди», а были неправомерно перечислены АО «Буревестник-ХХI» в адрес ИП ФИО2

Заявитель предполагая, что оспариваемые платежи, являются недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся

исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318(9) по делу № А40-171885/2014, платеж, произведенный третьим лицом за должника, контрагенту последнего в счет погашения задолженности такого третьего лица перед должником, является сделкой, совершенной за счет имущества должника, а, следовательно, может быть оспорен в рамках дела о банкротстве последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена в период трех летнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о непредставлении Кредитором доказательства наличия всей совокупности обстоятельств, перечисленных выше, необходимой для признания рассматриваемых платежей недействительными.

Кредитор указывает, что на момент оспариваемых платежей Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имелась задолженность перед кредиторами.

Между тем, в данном конкретном случае, само по себе данное обстоятельство не является основанием полагать, что платежи были совершены с целью причинения вреда как самому должнику и его кредиторам.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства признаков совершения платежей с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Заявителем в своем заявлении не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

Между тем, иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13411/10).

Оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу № А40-61522/2019).

Ответчик является «за реестровым» кредитором на сумму 16 500 476,06 руб.

Денежные средства по Договору займа были переведены Ответчиком 04.09.2018.

Данные денежные средства возвращены не были.

Соответственно сделки ООО «Вэнди» с Ответчиком не только не привели к уменьшению имущественной массы организации, но и наоборот привели к её увеличению.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

В материалы дела не представлено, доказательств целенаправленных действий Должника и Ответчика, указывающих на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми платежами не был нанесен вред имущественному положению кредиторов.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью вывода активов должника и нанесении вреда имущественному положению кредиторов, а также что причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель указывает на то, что Ответчик, по его мнению, является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Вэнди», в обоснование чего Кредитор указывает, что он являлся акционером кипрской компании Ливендворк Сиуай ЛТД, которая в свою очередь являлась единственным учредителем Должника.

Между тем, само по себе наличие у Ответчика статуса акционера участника Должника не означает его вхождения в одну группу лиц с Должником.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2. юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4. юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5. хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6. хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7. физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8. лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Ответчик ни прямо, ни косвенно не контролировал и не мог распоряжаться более чем 50% долей в уставном капитале Должника, либо давать ему какие-либо обязательные указания.

Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» понимает под аффилированными лицами физических и юридических лиц, которые способны оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

То есть, осуществляя действия по выявлению признаков фактической аффилированности, требуется установить, действительно ли лицо регулярно и активно участвовало в деятельности общества и играло важную роль при решении значимых хозяйственных вопросов.

При этом для установления фактической аффилированности недостаточно лишь факта наличия у лица полномочий на совершение определенных действий.

Таким образом, доводы Заявителя о фактической аффилированности между Ответчиком и Должником, как и в целом о наличии у Ответчика заинтересованности, являются необоснованными.

При этом доводы Кредитора о неплатёжеспособности должника (при их доказанности), а также об аффилированности сторон, в отсутствие доказательств

причинения вреда имущественным правам кредиторов, сами по себе не являются достаточными для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платеже недействительными.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованным заявление Ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 ГК перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности для ФИО1 надлежит отталкиваться момента, когда о нарушении права узнал его правопредшественник.

ФИО1 обрёл статус кредитора ООО «ВЭНДИ» в результате процессуальной замены АО «РискИнвест» в соответствии с определением Арбитражного суда от 28.02.2024 по делу № А40-13885/20.

АО «РискИнвест» - заявитель по делу о банкротстве. Банковская выписка по расчётному счёту Должника, из которой устанавливается факт совершения оспариваемых сделок, находилась в материалах дела на момент введения конкурсного производства.

Презюмируется, что АО «РискИнвест» будучи участником дела о банкротстве должно было узнать о предполагаемом нарушении своих прав как кредитора в момент ознакомления с материалами дела о банкротстве.

Таким образом, к моменту подачи ФИО1 своего заявления (27.05.2024) годичный срок исковой давности был пропущен.

Таким образом, пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Апеллянт в своей жалобе не оспаривает судебный акт по существу, оспариваются только формулировки (мотивировочная часть), стр. 1, 2 и 10 жалобы. В данном споре Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, что не оспаривается заявителем.

Доводы Кредитора о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на момент осуществления перечислений денежных средств являются несостоятельными.

В заявлении об оспаривании сделок, Кредитор делает вывод, что Должник на момент совершения спорных платежей отвечал признаку неплатежеспособности, ссылаясь на наличие у Должника обязательств перед АО «Риск Инвест».

Между тем, сам факт заключения договора займа и наличие у Должника обязательств по возврату денежной суммы в отсутствие просрочки исполнения

обязательства не может являться основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности Должника.

Верховный Суд РФ также исходит из того, что квалификация срока возникновения обязательства в качестве срока его исполнения является ошибочной. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-783 7 по делу № А23-6235/2015).

Договора займа № 3 от 04.12.2017 между АО «Риск Инвест» и Должником в материалы дела не представлено, наличия просрочки в исполнении обязательств по состоянию на момент совершения сделок не доказано.

Само по себе наличие убытка по данным бухгалтерской отчетности не является достаточным для признания наличия признаков неплатежеспособности. Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер {см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013). Кроме того, эти показатели объективно предопределялись особенностями экономической деятельности Должника, который осуществлял запуск проекта на заемные средства, в первоначальный период своего существования не производил товаров, работ и услуг и, как следствие, нес убытки, которые находили отражение, в том числе, в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, к моменту выплаты Ответчику у должника не имелось никаких признаков неплатежеспособности.

В указанный период ООО «ВЭНДИ» продолжало вести обычную для данного общества хозяйственную деятельность, исполнять обязательства по оплате налогов, выплате заработной платы, осуществляло отчисления во внебюджетные фонды. Исполнительных производств в отношении Должника не велось.

Неплатежеспособность не следует отождествлять с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, т.е. о критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412,А40-170315/2015).

Кредитором не доказана заинтересованность Ответчика по отношению к Должнику.

В своем заявлении Кредитор ссылается на то, что Ответчик, по его мнению, является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ВЭНДИ», в обоснование чего Кредитор указывает, что он являлся акционером кипрской компании ЛИВЕНДВОРК СИУАИ ЛТД, которая в свою очередь являлась единственным учредителем Должника.

Между тем, вопреки позиции Кредитора, само по себе наличие у Ответчика статуса акционера участника Должника не означает его вхождения в одну группу лиц с Должником.

Ответчик никогда ни прямо, ни косвенно не контролировал и не мог распоряжаться более чем 50% долей в уставном капитале Должника, либо давать ему какие-либо обязательные указания.

Более того, его нельзя считать и аффилированным лицом Должника.

Таким образом, доводы Кредитора о фактической аффилированности между Ответчиком и Должником, как и в целом о наличии у Ответчика заинтересованности, являются необоснованными. Никакого влияния на деятельность Должника Ответчик не оказывал.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева