Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А40-153916/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4042/2025

Дело № А40-153916/19
г. Москва
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНОВА» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2024,

о признании требования ООО «ИНОВА» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «МГ-Финанс».

по делу № А40-153916/19 о банкротстве ООО «МГ-Финанс»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. в отношении ООО «МГ-Финанс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №181 (6902) от 03.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г. (оглашена резолютивная часть) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением ФИО3 утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ИНОВА», в лице конкурного управляющего ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 требование ООО «ИНОВА» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «МГ-Финанс».

Не согласившись с указанным определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в части субординации требований отменить и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего должника и ПАО «МТС-Банк» поступили письменные отзывы, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «МТС-Банк» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование кредитора основано на заявлении о привлечении ООО «МГ-Финанс» к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ИНОВА» №А40-109235/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 г. по делу №А40-109235/20 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «МГФинанс», ООО «МОКС-НЭТ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ПАО «МТС-Банк», ООО «Строительная компания Мы-За!» удовлетворено в части. К субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам ООО «ИНОВА» привлечены ФИО4, ФИО7, ООО «МГ-Финанс». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на вышеуказанный судебный акт об установлении оснований привлечения ООО «МГ-Финанс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНОВА», конкурсный управляющий последнего обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере субсидиарной ответственности должника по обязательствам ООО «ИНОВА».

По заявлению конкурсного управляющего производство по требованию приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности должника.

Исследовав материалы дела и установив, что требование ООО «ИНОВА» основано на вступившем в законную силу судебном акте, руководствуясь положениями статей 16, 100, 213.1, 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в части признания требований обоснованными не были оспорены в апелляционном порядке, доводы о неверности подобных выводов не заявляются также и в рамках настоящей кассационной жалобы, в связи с чем, в названной части законность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется (268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения требований, суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу, срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53)).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления N 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем их учета в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требования за счет его имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве, двухмесячный срок для предъявления спорного требования в деле о банкротстве ООО «МГ-Финанс» следует исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица - ООО «МГ-Финанс», к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему общества.

Таким образом, с учетом того, что конкурсный управляющий ООО «ИНОВА» должен был обратиться с настоящим требованием в суд не позднее двух месяцев, начиная не позднее 12.05.2023 (два месяца с даты принятия к производству суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), вместе с тем, с рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд только 19.07.2024, то есть с пропуском срока для предъявления требования кредитора с целью его включения в реестр, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске последним процессуального срока для обращения с указанным требованием в связи с чем, признал указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие у него уважительных причин пропуска двухмесячного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, для включения требований в реестр требований кредиторов.

В связи с этим заявитель полагает возможным использование правового подхода, изложенного в Определении Верховного суда РФ от 01.04.2019 г. № 304-ЭС17-1382, в соответствии с которым срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению, как противоречащие актуальному применению действующего законодательства, изложенному выше. Апеллянт ссылается на нерелевантную судебную практику.

В настоящем случае наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно препятствующих ему подать заявление до истечения двухмесячного срока после подачи заявления о привлечении ООО «МГ-Финанс» к субсидиарной ответственности, не приведено и не подтверждено, ввиду чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требования.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика является нерелевантной по отношению к настоящему спору, имеющему иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2024 по делу № А40-153916/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИНОВА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ИО – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик