Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А14-14577/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14577/2023
г. Воронеж
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,          

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,


при участии:

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Нефть-Газ-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются        в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 327 813 руб. 39 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» (далее - ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис», ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 327 813 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06.12.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу № А14-14577/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении ходатайств ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя ФИО3 и                      о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.                             В удовлетворении иска САО «ВСК» к ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» о взыскании 327 813 руб.  39 коп. убытков отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» сослалось на то обстоятельство, что после выплаты страхового возмещения в пользу ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис», которое было признано потерпевшим по делу, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.08.2022 по делу № 12-320/2022 от 01.08.2022 постановление № 18810336227013741846 по делу об административном правонарушении от 14.03.2022 в отношении ФИО2 отменено. Было установлено, что водитель BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 при осуществлении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 То есть лицом, виновным в произошедшем ДТП, является водитель ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис», поэтому страховая выплата в пользу ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» осуществлена неосновательно, при этом на момент осуществления страховой выплаты САО «ВСК» указанными сведениями не располагало. Кроме того, САО «ВСК» настаивало на том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 жалоба САО «ВСК» принята к производству для рассмотрения судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и           без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам, ответчику предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный срок ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 стороны вызваны в судебное заседание, которое назначено                      на 25.03.2024, ответчику повторно предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва в адрес истца.

14.03.2024 от ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что страховая выплата была получена ответчиком от истца на основании заключенного с истцом соглашения, которое недействительным не признано. С учетом условий                  п. 3.3 данного соглашения основания для перерасчета страховой выплаты отсутствуют, поскольку в силу положений ст. 408 ГК РФ и условий п. 5 соглашения САО «ВСК», перечислив ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» страховую выплату в размере 327 813 руб. 39 коп. по условиям             соглашения от 24.03.2022, прекратило обязательства по данному соглашению надлежащим исполнением. Ответчик считает, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве страхового возмещения ответчику, не является неосновательным обогащением последнего, поскольку обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения возникла в силу заключенного с ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» договора в рамках ОСАГО. Также ответчик указал на отсутствие доказательств того, что САО «ВСК» не получило возмещение от СПАО «Ингосстрах».

Определением от 26.03.2024 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по                   общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле № А14-14577/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание апелляционного суда 02.09.2024 представители САО «ВСК», В.Г., ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям,        а иск САО «ВСК» следует удовлетворить. Основания следующие.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 произошло ДТП по          адресу: <...>, с участием           автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» и находившегося под управлением директора ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» ФИО3, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0166153602 от 06.04.2021, гражданская ответственность ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» - САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0211497758 от 28.12.2021.

Постановлением № 18810336227013741846 по делу об административном правонарушении от 14.03.2022 в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис», считая себя потерпевшим в ДТП, обратилось к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ВСК», признав случай страховым, заключило 24.03.2022 с ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

По условиям соглашения САО «ВСК» выплатило ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» 327 813 руб. 39 коп. страхового возмещения платежным поручением № 22527 от 01.04.2022, в назначении платежа которого указано, что данная страховая выплата осуществлена за СПАО «Ингосстрах», застраховавшее в рамках ОСАГО гражданскую ответственность ФИО4

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.08.2022  по делу № 12-320/2022 постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 14.03.2022, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доказательств отмены или изменения решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.08.2022 по делу № 12-320/2022 не представлено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после вступления в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.08.2022 по делу № 12-320/2022 правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали, САО «ВСК» направило ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» претензию № 524990 с требованием возместить ущерб в размере 327 813 руб. 39 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионного требования в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 06.12.2023) по делу № А14-14577/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,               в удовлетворении иска САО «ВСК» к ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10                от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Из положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ следует, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,             и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В силу требований ч. 4 ст. 15 АПК РФ  принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для              дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов  (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В ст. 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; он суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.08.2022 по делу № 12-320/2022 постановление № 18810336227013741846 от 14.03.2022 в отношении лица, виновного в совершении ДТП ФИО2, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. Судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доказательства, позволяющие установить вину участников рассматриваемого ДТП, в том числе административный материал в отношении произошедшего ДТП в материалах настоящего судебного дела отсутствуют.

В рамках административного производства устанавливается              наличие вины определенного лица в совершении административного правонарушения.

В рамках имущественного иска виновность того или иного лица в совершении ДТП и в причинении вреда имуществу вследствие ДТП устанавливается судом в процессе рассмотрения гражданско-правового              спора о гражданско-правовых последствиях такого ДТП. Суд должен самостоятельно оценить действия всех участников ДТП и сделать вывод о соответствии или несоответствии их действий специальным правилам и закону.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден           судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием применения меры гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения вреда по деликтным обязательствам является          наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона.

Согласно абз. 1 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение                   в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по предоставленным ей документам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении                судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение                с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным            с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, из указанных положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, которые могут быть применимы к рассматриваемым правоотношениям, возникшим из договора ОСАГО по аналогии (ст. 6 ГК РФ), следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты части страхового возмещения, а в настоящем споре вправе взыскать с ответчика уже выплаченное страховое возмещение (в полном объеме или          в части). Страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В рассматриваемом случае решение о выплате страхового             возмещения было принято страховщиком на основании постановления                   № 18810336227013741846 от 14.03.2022, установившего вину ФИО2 в совершении ДТП, которое впоследствии отменено решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.08.2022 по делу № 12-320/2022.

Иные доказательства, позволяющие установить вину участников рассматриваемого ДТП, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства было проведено без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку постановление № 18810336227013741846 от 14.03.2022, установившее вину ФИО2 в совершении ДТП, отменено, а водители ФИО3 и ФИО2 не привлечены судом к рассмотрению данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованность заявленного страховщиком иска к ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» не может быть в полной мере проверена при рассмотрении апелляционной жалобы в упрощенном порядке, так как в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 указано, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 26.03.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Этим же определением от 26.03.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле № А14-14577/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители ФИО3, ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», застраховавшее в рамках ОСАГО гражданскую ответственность ФИО4 (собственник автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>).

Апелляционным судом истребованы материалы рассмотренного Левобережным районным судом  г. Воронежа дела № 12-320/2022 по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу старшего лейтенанта полиции ФИО5 № 18810336227013741846 от 14.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции ФИО6 от 01.04.2022.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования САО «ВСК» к ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» о взыскании 327 813 руб. 39 коп., ранее выплаченных в порядке прямого возмещения убытков в связи с ДТП 14.03.2022. Основания следующие.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (п. 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 5).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (абз. 8 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения страховой компанией причиненного потерпевшему вреда по предоставленным ей документам.

Как установлено судом, при наступлении страхового случая у страховщика на основании заявления ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» о прямом возмещении убытков возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежной           суммы в размере 327 813 руб. 39 коп., что сторонами и третьими лицами            не оспаривается.

Страховщик исходил из того, что на момент данного обращения постановлением № 18810336227013741846 от 14.03.2022 была установлена вина ФИО2 в совершении ДТП.

Однако после исполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщику стало известно, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.08.2022 по делу № 12-320/2022 постановление № 18810336227013741846 от 14.03.2022, установившее вину ФИО2 в совершении ДТП, отменено.

Отменяя постановление № 18810336227013741846 от 14.03.2022 в отношении ФИО2 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции ФИО6 от 01.04.2022, суд общей юрисдикции указал следующее.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 14.03.2022, на которой указана траектория движения транспортных средств, ширина проезжей части у <...> где произошло столкновение автомобилей Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, и БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, в материалах дела содержатся объяснения ФИО2 от 14.03.2022, 31.03.2022, согласно которым 14.03.2022 примерно в 09 час.  30 мин. он, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. Грамши г. Воронежа                  в сторону Вогрэсовского моста г. Воронежа в направлении ул. Лебедева                 г. Воронежа, где у <...> он почувствовал              удар с левой стороны автомобиля, поскольку произошло столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Как следует из объяснений ФИО3 от 14.03.2022, 14.03.2022 примерно в 09 час. 30 мин. он, управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по ул. Грамши г. Воронежа, где у <...> с его автомобилем допустил столкновение автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы фотоснимки               с места ДТП, представленные ФИО2 и находящиеся на электронном носителем в материале по делу об административном правонарушении, из которых следует, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, двигается в своей полосе без изменения направления движения, однако автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, при осуществлении маневра перестроения не уступил дорогу.

Проанализировав все доказательства по делу, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, имел преимущество в движении на участке дороги, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку он осуществлял движение прямолинейно, без изменения направления  движения, что видно на снимках, исследованных в судебном заседании. Однако водитель автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, осуществляя маневр перестроения вправо, не уступил дорогу.

На основании изложенного судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление № 18810336227013741846 от 14.03.2022, установившее вину ФИО2 в совершении ДТП, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании 02.09.2024 судебная коллегия обозревала материалы рассмотренного Левобережным районным судом г. Воронежа дела № 12-320/2022 по жалобе ФИО2, содержащие заверенные копии административного материала и фотоснимки с места ДТП.

В ходе судебного разбирательства дела по иску САО «ВСК» доказательства наличия вины в действиях ФИО2 в ДТП от 14.03.2022 ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» и ФИО3 не были представлены, выводы, приведенные в решении Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.08.2022 по делу № 12-320/2022, не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для установления вины участников рассматриваемого ДТП.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что водитель транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, осуществляя маневр перестроения вправо, не уступил дорогу.

То есть, в действиях водителя ФИО3 имеются признаки нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Оснований для вывода о наличии обоюдной вины обоих водителей в данном случае не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП со 100% степенью вины, является водитель ФИО3 в связи с невыполнением им требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем ФИО3 указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи  с ДТП и наступившими последствиями в виде материального вреда, причиненного автомобилям участников ДТП.

При наличии 100% степени вины водителя ФИО3 в ДТП основания для выплаты страхового возмещения ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» (собственник автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3) отсутствуют.

Факт перечисления САО «ВСК» по заявлению ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» денежных средств в размере 327 813 руб. 39 коп. в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлен факт сбереженя ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» полученных от истца денежных средств в размере 327 813 руб. 39 коп. (платежное поручение № 22527                  от 01.04.2022), отсутствие правового основания такого сбережения (установление 100% вины водителя принадлежащего ответчику автомобиля ФИО3), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в котором разъяснено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что СПАО «Ингосстрах» представило копии материалов выплатного дела по убытку           № 524-75-4525356/22 от 14.03.2022, из которых следует, что 24.08.2022 ФИО4 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.08.2022 по делу № 12-320/2022. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым (акт от 14.12.2022), осуществило страховое возмещение по данному заявлению путем оплаты за ремонт поврежденного автомобиля в размере 253 667 руб. (заказ-наряд № 564 от 07.11.2022, расходная накладная к заказу-наряду от 07.11.2022, счет на оплату № 564 от 23.11.2022, платежное поручение № 499633 от 21.12.2022).

СПАО «Ингосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило факт возврата САО «ВСК» возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» (информация по заявке в страховой платежной системе № 095425847, платежное поручение № 72983 от 20.09.2022).

Из представленных в материалы дела документов следует, что интересы всех участников рассматриваемых правоотношений в результате отмены решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.08.2022 по делу № 12-320/2022 постановления № 18810336227013741846 от 14.03.2022, установившего вину ФИО2 в совершении ДТП, восстановлены, за исключением САО «ВСК», которое ранее выплатило ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» страховое возмещение и не получило от него обратно необоснованно сберегаемые (ввиду признания судом апелляционной инстанции лицом, виновным в ДТП со 100% степенью вины, водителя ФИО3) денежные средства.

Доводы ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» о том, что страховая выплата была получена ответчиком от истца на основании заключенного с истцом соглашения, которое недействительным не признано, подлежат отклонению.

Данное соглашение было заключено исходя из наличия обязанности у САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО в порядке прямого возмещения при установлении вины в ДТП ФИО2 и имеет юридическое значение в части определения размера страховой выплаты, а не в части определения вины участников ДТП (л.д. 34 т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего спора судебной коллегией установлено, что обязанность по выплате страхового помещения у САО «ВСК» отсутствует, так как ФИО2 не является лицом, виновным в совершении ДТП от 14.03.2022.

Кроме того, в п. 3.3. соглашения предусмотрено произведение перерасчета размера страхового возмещения, в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства     в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 327 813 руб. 39 коп.        

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере         9 556 руб. (платежное поручение № 4673 от 05.04.2023) и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 18186 от 26.12.2023) относятся на ответчика и подлежат взысканию с ООО «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» в пользу САО «ВСК».

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 06.12.2023) по делу № А14-14577/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене по безусловным основаниям (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ, абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 06.12.2023) по делу             № А14-14577/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Нефть-Газ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  327 813 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 12 556 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи      


Е.В. Коровушкина


ФИО1