Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А05П-157/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-157/2022
г. Вологда
31 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 12.10.2024, от муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 июля 2024 года по делу № А05П-157/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (адрес: 166001, Ненецкий автономный округ, <...> зд. 14 Б; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 12 117 885 руб. 31 коп., в том числе:

9 040 949 руб. задолженности по муниципальному контракту от 17.05.2021 № 019 на выполнение капитального ремонта в здании по адресу: <...>;

3 076 936 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2022 по 11.07.2024, а с 12.07.2024 по день фактического погашения суммы долга.

Кроме того, заявлено требование о взыскании 8 865 руб. расходов на оплату проведения компьютерно-технического исследования электронной переписки.

Судом первой инстанции произведена замена истца с Общества на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, адрес: Россия, 115583, Москва; далее – Предприниматель), который впоследствии утратил статус индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 26.07.2024 иск удовлетворен частично.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности свыше суммы в размере 6 737 375 руб. Податель жалобы указывает, что по результатам выполнения работ выявлены недостатки, не устранённые подрядчиком. При вынесении решения по рассматриваемому делу суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что после уточнения истцом исковых требований, в спорных актах остались работы, которые не выполнены подрядчиком, либо выполнены в объеме меньшем, чем указано в актах, следовательно, заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Также при вынесении решения суд не дал оценку ранее вынесенному судебному акту от 17.05.2022 по делу № А05П-106/2022, в рамках этого же контракта, по иску Учреждения к Обществу о взыскании неустойки.

Данным судебным актом установлено, что имеется факт обоюдной вины сторон и применена норма статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тем самым размер неустойки был снижен до 50 %, соответственно, в пользу Учреждения взыскана сумма неустойки в размере 219 857 руб.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.05.2021 № 019 на выполнение капитального ремонта в здании по адресу: <...> (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет выполнить работы: капитального ремонта в здании по адресу: <...> (далее – объект, работы) с необходимым уровнем качества, а заказчик – принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, положениями контракта, СНиПами, ГОСТами и иными государственными ведомственными нормами, и правилами (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 10 852 666 руб. 40 коп., налогом на добавленную стоимость (НДС) не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы с момента заключения контракта (начало работ), но не позднее 30.08.2021 (окончание работ).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что расчет по контракту осуществляется только после выполнения всего объема работ предусмотренных контрактом, подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в порядке, предусмотренном контрактом. Датой выполнения подрядчиком работ, являющихся предметом контракта, считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (формы КС-2), в соответствии с разделом 5 контракта.

Оплата выполненных работ производится в пределах бюджетных ассигновании, предусмотренных в бюджете муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», на 2021 год в течение 15 рабочих дней после подписания (без замечаний) сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) (пункт 3.6 контракта).

Права и обязанности заказчика и подрядчика изложены в разделе 4 контракта.

Порядок приемки работ согласован в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.2 контракта приемка заказчиком работ осуществляется только после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом. Приемка выполненных работ производится по акту приемки выполненных работ (формы КС-2). К акту должна быть приложена исполнительная документация. Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) составляется и направляется заказчику в течение трех дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (формы КС-2).

Также разделом 5 контракта отрегулирован порядок действий в случае представления не полного объема исполнительной документации и выявления при приемке недостатков выполненных работ.


Кроме того, согласно пункту 5.12 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Разделом 15 контракта предусмотрено расторжение контракта, в частности, по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке путем отказа от исполнения обязательств по контракту, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с частями 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик 30.11.2021 реализовал право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное статьей 95 Закона № 44-ФЗ, и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязательств по контракту, указав, что по состоянию на 30.11.2021 просрочка выполнения обязательств составляет 92 календарных дня.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с момента, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.2 контракта).

Подрядчик 24.12.2021 направил заказчику письмо № 76 о необходимости направления комиссии для принятия выполненных работ по контракту, в котором сообщил об окончании выполнения работ. Документация, необходимая для осуществления приемки работ направлена подрядчиком в адрес заказчика 29.12.2021, получена заказчиком 30.12.2021.

Затем письмом от 24.01.2022 № 05/22 подрядчик вновь уведомил заказчика о том, что все работы выполнены и по сопроводительному письму передал заказчику документацию, согласно приложению: акт о приемке выполненных работ (формы КС-2); акты на скрытые виды работ; исполнительные схемы на все виды работ согласно контракта, в том числе на натяжные потолки, водоснабжение, водоотведение; паспорта и сертификаты на материалы и оборудование в полном объеме; справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3); банковскую гарантию на гарантийные обязательства по контракту; журнал производства работ; акты испытания пожарной сигнализации; квитанцию по оплате электричества; счет на оплату.

Согласно акту передачи объекта заказчику от 26.01.2022 подрядчик сдает, а заказчик принимает здание по адресу: <...>, после выполнения капитального ремонта по контракту, при этом заказчиком выявлены недостатки в виде вздутий на обоях, непрокрашенные участки, отслоения стыков обоев, царапин, потертостей на линолеуме. Вместе с тем подрядчик не подтвердил наличие дефектов.

Согласно пункту 5.7 контракта, в случае, если в ходе проведения процедуры сдачи-приёмки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с его целевым назначением, стороны составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый подрядчику для их устранения. В любом случае, установленный сторонами в протоколе о недостатках (дефектах) срок устранения выявленных нарушений при выполнении работ не может превышать пяти рабочих дней. Подрядчик должен принять все меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных представителем заказчика в ходе процедуры сдачи-приёмки работ в установленные протоколом о недостатках (дефектах) сроки.

Заказчиком протокол с подрядчиком не составлен.

Акты выполненных работ формы КС-2 подписаны подрядчиком 26.01.2022 в одностороннем порядке, в том числе акт № 1 на сумму 1 387 092 руб. 34 коп., акт № 2 на сумму 4 064 616 руб. 61 коп., акт № 3 на сумму 2 669 625 руб. 97 коп., акт № 4 на сумму 450 749 руб. 63 коп., акт № 5 на сумму 219 753 руб. 98 коп. и акт № 6 на сумму 468 864 руб. 76 коп. Итого на сумму 9 260 703 руб. 29 коп.

Общество письмами от 12.02.2022 № 24/22 и от 16.03.2022 № 01/03 обратилось к Учреждению с претензиями об оплате выполненных работ и уплате неустойки, ввиду неудовлетворения которых истец обратился в суд с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Судом первой инстанции по настоящему делу, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2022 по делу № А05П-138/2022 установлено, что 24.12.2021, до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество отправило Учреждению письмо от 24.12.2021 № 76 (вх. от 24.12.2021) в связи с окончанием выполнения работ и просило направить комиссию 27.12.2021 для приемки выполненных работ. Письмом от 29.12.2021 № 86 (вх. от 29.12.2021) подрядчик вновь просил заказчика направить комиссию на 30.12.2021 для принятия объекта. Письмом от 29.12.2021 № 83 (вх. от 29.12.2021) Общество направило Учреждению проект банковской гарантии 10322067, письмом от 28.12.2021 № 82 (вх. от 29.12.2021) – акты освидетельствования скрытых работ по электромонтажным работам, письмом от 27.12.2021 № 80 (вх. от 28.12.2021) – копию протокола испытания бетонной стяжки; письмом от 27.12.2021 № 79 (вх. от 28.12.2021) – локальные сметные расчеты, акты о приемке работ, справку о стоимости работ. Письмами от 20.12.2021 № 74 (вх. от 21.12.2021), от 27.12.2021 № 77 (вх. от 27.12.2021), от 27.12.2021 № 81 (вх. от 28.12.2021) Общество направило в адрес Учреждения исполнительную документацию. Кроме того, документы по исполнению контракта направлены Обществом в адрес ответчика письмом от 29.12.2021 № 87 (вх. от 30.12.2021).

Указанные документы возвращены Учреждением письмами от 28.12.2021 № 4531/01-18, от 28.12.2021 № 4530/01-18 о возврате протокола испытаний без рассмотрения, так как заказчик не приглашался для отбора проб цементно-песчаной стяжки; письмом от 18.01.2022 № 87/01-18 о возврате документов о приемке без рассмотрения, так как в адрес Учреждения не направлена и не утверждена сметная документация в соответствии с фактически выполненными работами, с указанием замечаний по исполнительной документации.

Письмом от 19.01.2022 № 03/22 Общество сообщило о неполучении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, просило провести проверку исполнительной документации и качества работ, оплатить выполненные подрядчиком работы.

Подрядчик 24.01.2022 за № 05/22 вновь уведомил заказчика о том, что все работы выполнены, в качестве приложения к данному письму указаны акт о приемке выполненных работ (формы КС-2); акты на скрытые виды работ; исполнительные схемы на все виды работ согласно контракта, в том числе на натяжные потолки, водоснабжение, водоотведение; паспорта и сертификаты на материалы и оборудование в полном объеме; справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3); банковская гарантия на гарантийные обязательства по контракту; журнал производства работ; акты испытания пожарной сигнализации; квитанция по оплате электричества; счет на оплату. Письмо получено Учреждением 24.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 5.5 контракта заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения извещения подрядчика о готовности к сдаче (приемке) работ принимает решение о назначении ответственного представителя заказчика за приемку работ. В соответствии с пунктом 5.6 контракта ответственный представитель заказчика в течение десяти рабочих дней проводит проверку исполнительной документации, качества и объемов выполненных подрядчиком работ, а также их соответствия действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам, выявляет наличие ошибок и несоответствий в исполнительной документации, недостатков (дефектов) выполненных работ, невыполненные работы. Согласно пункту 5.3 контракта приемка объекта осуществляется заказчиком с участием подрядчика.

Ответчик указывает, что предоставленная подрядчиком документация не соответствует фактически выполненным работам, а также заявляет о претензиях к качеству выполненных работ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, комиссионная приемка работ после получения извещения подрядчика о готовности к сдаче (приемке) работ в порядке, установленном разделом 5 контракта, экспертиза в случае несогласия с объемом работ, Учреждением не организована.

Как следует из акта передачи объекта заказчику от 26.01.2022, подрядчик сдает, а заказчик принимает здание по адресу: <...>, после выполнения капитального ремонта по контракту. Заказчиком выявлены недостатки в виде вспучивания обоев, некачественной проклейки стыков полотен обоев, не прокрашенных участков (изменение оттенка), отмеливания; некачественного выполнения стыков линолеума, наличия местами порезов, царапин, потертостей; в помещении второго этажа в натяжном потолке наблюдается отверстие (порез) 1,5 х 0,4 см, выступают закладные детали от приборов освещения на поверхности натяжного потолка; не выполнено обрамление в подвесном потолке по периметру люка (выход в чердачное помещение); сплит-система не согласована с заказчиком и установлена не по техническому заданию, техническое подключение не выполнено; неисправен замок в противопожарной двери в помещении серверной. При этом подрядчик не подтвердил наличие дефектов, в акте указал, что с замечаниями не согласен.

В силу пункта 5.7 контракта в случае, если в ходе проведения процедуры сдачи-приёмки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с его целевым назначением, стороны составляют протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый подрядчику для их устранения. В любом случае, установленный сторонами в протоколе о недостатках (дефектах) срок устранения выявленных нарушений при выполнении работ не может превышать 5 рабочих дней. Подрядчик должен принять все меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных представителем заказчика в ходе процедуры сдачи-приёмки работ в установленные протоколом о недостатках (дефектах) сроки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2022 по делу № А05П-138/2022 установлено, что такой протокол между заказчиком и подрядчиком не составлялся.

Отсюда судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Учреждением не проведена приемка выполненных работ в надлежащем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о, что у Общества имелись основания для подписания акта сдачи-приемки работ в одностороннем порядке. Недействительности актов не усматривается.

Судом также отмечено, что доказательств наличия существенных недостатков (дефектов), препятствующих нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, неустранимых замечаний, Учреждением не представлено. Надлежащей мотивировки об отказе в подписании актов Учреждением в установленном законом и контрактом порядке Обществу не направлено.

При этом здание ответчиком эксплуатируется, надлежащих доказательств того, что эксплуатация стала возможна только вследствие проведения дополнительного ремонта самим ответчиком, на что он ссылается, Учреждением не представлено.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом верно отмечено, что само по себе наличие дефектов в выполненных работах не может служить препятствием для приемки работ и их последующей оплаты, а указанные недостатки подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ввиду спора о соответствии выполненных работ представленным актам по форме КС-2 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Соответствуют ли виды, объем и стоимость выполненных Обществом работ по контракту на выполнение капитального ремонта в здании по адресу: <...> от 17.05.2021 техническому заданию, проектно-сметной документации, исполнительной документации, в том числе актам формы КС-2, справкам формы КС-3, представленным подрядчиком? В случае несоответствия техническому заданию, проектно-сметной документации и/или исполнительной документации указать, в чем конкретно оно заключается».

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.12.2023 № 2-12/2023 ЭЗ:

1) виды, объемы и стоимость работ, указанные в актах формы КС-2 от 30.11.2021 № 1, 2, 3, 4 и 6 соответствуют фактически выполненным на объекте работам. Работы, отраженные в акте выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2021 № 5 фактически подрядной организацией не выполнялись, стоимость невыполненных работ составляет 229 568 руб. 16 коп.

2) ремонтно-строительные работы в помещениях 2-го этажа выполнены с отступлением от технического задания и сметной документации, вместо предусмотренных техническим заданием работ по устройству полимерных наливных полов из полиуретана с толщиной покрытия 3 мм в объеме 347,4 м2, выполнены работы по устройству покрытия полов из линолеума коммерческого в объеме 347,4 м2. Ремонтно-строительные работы в лестничном пролете выполнены с отступлением от технического задания и сметной документации, вместо предусмотренных техническим заданием работ по высококачественной штукатурке стен декоративным раствором в объеме 87 м2 выполнены работы по простой штукатурке стен с последующей окраской водоэмульсионными составами в объеме 87 м2.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в порядке статьи 86 АПК РФ по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, рассмотрев доводы сторон относительно изложенных в нем выводов, оценив в совокупности иные имеющиеся в деле доказательства, признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судом первой инстанции отмечено, что стоимость работ по акту формы КС-2 № 5 экспертом указана без учета понижающего коэффициента, с учетом которого она составит 219 753 руб. 98 коп.

По результатам заключения эксперта истец уточнил заявленные требования и исключил стоимость работ по акту № 5 из предъявленной к взысканию суммы.

Судом отмечено, что стоимость работ по актам № 1, 2, 3, 4 и 6 составляет 9 040 949 руб. 31 коп. Истец просит взыскать с ответчика 9 040 949 руб., что является правом истца.

Суд первой инстанции также указал, что выводы эксперта, данные на 2 вопрос не являются препятствие для удовлетворения требования истца с учетом ответа на 1 вопрос суда, выполнения работ и эксплуатации их результата ответчиком.

Также с учетом возражений ответчика дополнительно судом первой инстанции указано, что согласно письменным объяснениям эксперта от 26.04.2024 установленная сплит-система DAHATSU DHV12 является аналогом сплит-системы «Daikin» FT35/R35, с техническими характеристиками, соответствующими техническому заданию. Кроме того, экспертом отмечено, что без выполнения комплекса скрытых работ, предусмотренных техническим заданием, выполнение последующих работ было невозможно.

При этом ответчик признал иск на сумму 6 737 375 руб.

Указанное признание иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по контракту, ввиду чего взысканию с ответчика подлежит 9 040 949 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 076 936 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2022 по 11.07.2024, а с 12.07.2024 по день фактического погашения суммы долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 11.2 контракта.

Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет неустойки признал его неверным.

Так, с учетом срока, установленного на приемку работ (пункт 5.5 контракта) и их оплату (пункт 3.6 контракта), направления актов и документации ответчику 24.01.2022, срок оплаты по контракту – 01.03.2022. суд пришел к выводу о том, что пеня подлежит начислению с 02.03.2022.

С учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) судом из периода начисления неустойки исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку взыскиваемая сумма задолженности образовалась до 01.04.2022, соответственно не может быть признана текущим платежом.

Судом первой инстанции также отмечено, что истцом произведен расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в конкретные периоды, что не соответствует требованиям пункта 11.2 контракта. Однако, сумма неустойки, рассчитанная с применением ставки на день вынесения решения суда, является большей, чем определено истцом. Ввиду чего требования истца не противоречат положениям действующего законодательства.

В связи с изложенным судом произведен перерасчет пени согласно периодам действия ключевой ставки, примененных истцом, с учетом определенного судом периода ее начисления – с 02.03.2022 по 11.07.2024, за исключением периода действия моратория. Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 2 411 070 руб. 42 коп.

С учетом положений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отметив при этом, что размер неустойки не является несоразмерной, ее размер является обычным для рассматриваемых правоотношений и не нарушает прав ответчика.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 12.07.2024 по день фактического погашения суммы долга.

С учетом разъяснения, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное требование судом удовлетворено.

В удовлетворении требования о взыскании 8 865 руб. судебных расходов на оплату проведения компьютерно-технического исследования электронной переписки судом правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на решение суда по делу № А05П-106/2022 отклоняется. Сделанные в данном деле выводы об обоюдной вине сторон в рамках настоящего дела применению не подлежат, поскольку в названных делах разные основания начисления неустойки. В рамках рассматриваемого дела Учреждением не представлено доказательств того, что в несвоевременной оплате Учреждением выполненных работ имеется вина подрядчика.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 июля 2024 года по делу № А05П-157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина