Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-61216/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44300/2017

Дело № А40-61216/17
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Струковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АВС-Логистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-61216/17, принятое судьей М.М. Кузиным (149-590),

по заявлению ООО «АВС-Логистик»

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 по дов. от 22.08.2017 № 03-17/196

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВС-Логистик» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Московской областной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган, МОТ) от 27.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10130210/190816/0021602.

Решением от 20.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «АВС-Логистик» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «АВС-Логистик» в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств суд отказывает в виду его неотносимости. Ходатайство мотивировано ссылкой на запрос от 09.08.2017, то есть уже после обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Контракта от 01.03.2016 № 2016 D-AVS ООО «АВС-Логистик» на таможенный пост Московской областной таможни подана ДТ № 10130210/190816/0021602 для помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Условия поставки FСА SUIFENHE (Инкотермс 2010).

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (Соглашение).

19.08.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки (Т 1 л.д. 103-107).

Таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, включая бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, сведения о реализации идентичных товаров и пр., срок для предоставления запрошенных документов и сведений – 17.10.2016.

Кроме того, декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанной связи таможенным органом выдан расчет суммы обеспечения (Т 1, л.д. 108-109).

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости (решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.12.2016 (Т 2, л.д. 20-24).

Таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

Полагая решение Московской областной таможни от 27.12.2016 незаконным, ООО «АВС-Логистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В силу ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Нормой п. 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно п. 1 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, таможенной стоимостью товаров ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза установлено, что ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался оценкой следующих обстоятельств.

В прайс-листе продавца цены сформированы на условиях поставки FOB-порты Китая, инвойс от 08.08.2016 № 8820808 сдержит сведения о перемещении товаров на условиях FCA SUIFENHE.

Вместе с тем в Дополнительном соглашении от 30.03.2016 № 1 не поименованы конкретные порты Китая. Что противоречит условиям Контракта и положениям Правил.

Так как расстояние между пунктами отправления до портов Китая при условиях поставки FCA является различным, следовательно, стоимость доставки и её включение в цену товара продавцом должна складываться с учетом дальности расстояния от пункта отправления до пункта назначения в ходе обычной торговли при соблюдении общепринятых норм рынка товаров.

Анализ предоставленных при подаче декларации на товары документов, а также документов, предоставленных в рамках дополнительной проверки, показал, что цены в сканированном инвойсе, сканированном прайс-листе с переводом и спецификации на поставку товаров являются идентичными. Предоставленный прайс-лист продавца сформирован до выставления инвойса и спецификации на поставку, содержит единую стоимость товаров для условий поставки FOB и не зависит от транспортировки до пункта назначения. Следовательно, цена в прайс-листе не может быть идентичной ценам, указанным в инвойсе и спецификации на поставку, при неопределенности пункта, назначения при ее формировании.

Кроме того, в соответствии с условиями Контракта продавец представлен в лице Директора Цзоу Цинцзюнь, который соответственно является уполномоченным лицом в рамках Контракта, отвечающим, в том числе за установление цен на товары, а в предоставленном прайс-листе отсутствует информация о том, кем он подписан (нет ФИО подписавшего лица), соответственно определить уполномоченным ли лицом в рамках Контракта данный прайс-лист выполнен - не представляется возможным.

Согласно п. 1.1, п. 5.1 Агентского договор от 01.01.2016 № 2016-1, заключенного между ООО «АВС-Логистик» (Принципал) ООО «АзияЛог» (Агент), Принципал поручает, а Агент обязуется за предусмотренное настоящим Договором вознаграждение заключать от своего имени договоры гражданско-правового характера, оказывать работы и услуги, связанные с организацией транспортировки, грузопереработки и хранения на складах временного хранения импортных товаров.

Размер вознаграждения Агента по Договору составляет 2 % от стоимости услуг фрахта и агентского вознаграждения, приобретенных по поручению принципала, 5 % от стоимости приобретенных прочих услуг.

Декларантом не предоставлен счёт на оплату транспортных расходов от 12.05.2016 № 000364 по маршруту Нинбо-Владивосток (включая агентское вознаграждение) в размере 1300 долл. США.

Учитывая, что заявка на перевозку с согласованной тарифной ставкой, платежные, банковские документы по оплате транспортных расходов декларантом не представлены, обществом не подтверждены понесенные транспортные расходы, что влияет на структуру таможенной стоимости, а также выполнение пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения, тем более в виду того, что условия поставки в соответствии с условиями Контракта должным образом не подтверждены и вызывают сомнения в их достоверности.

Согласно письму ФТС России от 20.07.2010 № 16-37/35534 в соответствии с таможенным законодательством Китайской Народной Республики, в частности, с Инструкцией Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации таможенная декларация КНР должна отвечать следующим требованиям: Регистрационный номер должен состоять из 18 цифр, при этом первые четыре обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт товаров (0 -экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером.

Регистрационный номер предоставленной экспортной декларации свидетельствует о том, что структура номера (№ 0000000000002953517) не соответствует требованиям законодательства Китайской Народной Республики по заполнению таможенной декларации КНР.

Данная информация ставит под сомнение достоверность экспортной декларации, представленной декларантом, а также информацию, которую она содержит.

Таким образом, сведения самой экспортной декларации указывают на то, что она не относится к заявленной в ДТ партии товаров и рассматривать ее как документ, подтверждающий стоимость заявленных в ДТ товаров, не представляется возможным, либо сведения, указанные в экспортной декларации, являются недостоверными.

Согласно пункту 3.1 и 3.2 Контракта сторонами установлено, что оплата за товар по настоящему Контракту осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США на расчетный счет Получателя платежа, указанный в разделе 14 настоящего Контракта. Платежи по настоящему контракту осуществляется в течение одного года с даты таможенного оформления на территории РФ. Также допускаются авансовые платежи.

В случае не поставки товара на территорию РФ, предусмотрен возврат авансовых платежей.

Декларантом представлена спецификация (дополнительное соглашение от 08.08.2016 № 8820808) в котором сторонами Контракта оговорен ассортимент, его количество, цена за единицу товара.

Однако, сроки оплаты, так же как и условия поставки, не указаны ни в спецификации, ни в инвойсе, хотя в Контракте эти сроки четко не установлены, возможны варианты, однако порядок их согласования сторонами Контракта не определен.

В то же время обществом при декларировании представлено заявление на перевод со ссылкой на номер Контракта, сведения о заявленных в гр. 44 ДТ инвойсе или спецификации на поставку отсутствуют, что не позволяет этот платежный документ идентифицировать, как документ по оплате какой-то конкретной поставки или поставок.

Кроме того, в предоставленных заявлениях на перевод банковские реквизиты Банка бенефициара и Бенефициар не соответствуют реквизитам Продавца, согласно Контракту.

Учитывая, что сроки и условия оплаты являются фактором, влияющим на формирование цены товара, отсутствие информации о сроках оплаты не позволяет таможенному органу сделать вывод о наличии влияния на цену товара таких объективных факторов, как оплаты товара до поставки товара.

Таким образом, декларант не воспользовался своим правом, в соответствии с п. 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), с п. 3 ст. 69 ТК ТС, доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невыполнении декларантом требований п. 3 ст. 2, ст. 4, п. 1 ст. 5 Соглашения.

В связи с чем, вывод таможенного органа, о том, что определить таможенную стоимость товара по первому методу не представлялось возможным, является обоснованным.

Относительно иных методов, судом отмечено следующее.

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 6 Соглашения предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, одинаковыми во всех отношениях с оцениваемыми, в том числе по физическим характеристикам, по качеству и репутации на рынке, по стране происхождения и производителю.

Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют вышеуказанным требованиям.

При этом, идентичные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

В ходе таможенной проверки, для выявления информации о ввозе товаров, удовлетворяющих перечисленным требованиям, МОТ проведен анализ сведений с использованием подсистемы «Мониторинг-Анализ». В результате выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям идентичности в понятиях ст. 3 Соглашения.

Вместе с тем, как указал таможенный орган, в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, использовать данный метод определения таможенной стоимости не представляется возможным.

Метод определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 7 Соглашения предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

При этом, однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

В ходе таможенной проверки, для выявления информации о ввозе товаров, удовлетворяющих перечисленным требованиям, МОТ проведен анализ сведений с использованием подсистемы «Мониторинг-Анализ». В результате выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям однородности в понятиях ст. 3 Соглашения.

Вместе с тем, как указал таможенный орган, в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, использовать данный метод определения таможенной стоимости не представляется возможным.

В основе метода определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 8 Соглашения лежит выбор цены, по которой товары продаются на единую таможенную территорию таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза. Базовая цена определяется на основе документов, содержащих сведения о продаже ввезенных товаров на единой таможенной территории.

Вместе с тем, как указал таможенный орган, сведениями о продаже товаров на территории Таможенного союза идентичных или однородных товаров, отвечающих положениям данной статьи Соглашения, таможенный орган не располагает.

Таким образом, метод определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 8 Соглашения не может быть использован в связи с невыполнением требований п. 2-8 ст. 8 Соглашения.

При определении таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 9 Соглашения в качестве основы принимается расчетная стоимость товаров, которая определяется путем сложения:

1)расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов напроизводство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых(ввозимых) товаров;

2) суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые (ввозимые) товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза;

3) расходов, указанных в пп. 4-6 п. 1 ст. 5 настоящего Соглашения. Таможенный орган не располагает сведениями о расходах, перечисленных выше.

Вместе с тем, как указал таможенный орган, метод определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 9 Соглашения не может быть использован в связи с невыполнением требований п. 1-5 ст. 9 Соглашения.

В связи с изложенным, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы для определения таможенной стоимости товаров таможенным органом верно применен метод в соответствии со ст. 10 Соглашения.

В качестве источника информации для выбора основы для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы документы, предоставленные при ввозе идентичных/однородных товаров для подтверждения таможенной стоимости использованы ДТ №№ 10716080/210316/0000996, 10702030/230316/0013377, 10702030/020316/0010055, 10209094/180316\0000863, 10216120/070816/0036019.

В силу изложенного, оспариваемое решение Московской областной таможни соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда, не находят своего подтверждения и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-61216/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.