Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-160094/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16683/2024-ГК

Дело № А40-160094/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Волжский светотехнический завод луч» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-160094/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ваш персонал» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский светотехнический завод луч» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.09.2023; от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ваш Персонал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Волжский Светотехнический Завод Луч» задолженности по договору от 24.11.2021 № ПЛ2 в размере 931 933 руб., неустойки в размере 84 025,40 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности,

ссылаясь на то, что:

- между ООО «Ваш Персонал» (исполнитель) и ООО «Волжский Светотехнический Завод Луч» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 24.11.2021 № ПЛ2, по условиям которого истец обязывался оказать услуг, предусмотренные приложением к договору, а заказчик обязывался их принять и оплатить;

- истцом в январе 2023 года оказаны услуги ответчику на сумму 551 200 руб., которые приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается актом об оказании услуг № ПЛ00012 от 31.01.2023, подписанным с обеих сторон, платежными поручениями (т. 1 л.д.7);

- истцом также оказаны услуги ответчику в феврале 2023 года на сумму 472 600 руб., однако, ответчик уклоняется от подписания акта об оказании услуг за данный период, при этом не направляя в адрес исполнителя мотивированного отказа;

- Акт за февраль 2023 года был направлен истцом 04.05.2023 как Почтой России, так и на электронную почту ответчика;

- сумма задолженности ответчика составила 472 600 руб.;

- пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае не своевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку 84 025 руб. 40 коп., в том числе за январь 2023 года за период с 15.02.2023 по 22.06.2023 в размере 49 053 руб., за февраль 2023 года за период с 10.04.2023 по 22.06.2023 в размере 34 972,40 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что требования о взыскании задолженности за февраль 2023 года не обоснованы, поскольку истцом не представлено доказательств направления акта оказанных услуг в адрес заказчика; отсутствуют доказательства фактического оказания услуг за спорный период, также указал, что неустойка за февраль 2023 года рассчитана истцом неверно. Оплата ответчиком услуг за февраль 2023 года в порядке, установленном п. 4.3 договора, т.е. до 14.03.2023, в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку просрочка должника вызвана просрочкой кредитора (несвоевременным предоставлением акта оказанных услуг для подписания), а факт подписания акта оказанных услуг является основанием для применения срока и порядка оплаты, предусмотренного соответствующим пунктом договора. Ответчик представил контррасчет, согласно которому размер начисленной неустойки за февраль 2023 года составляет 3 308,20 руб. за период с 16.06.2023 по 22.06.2023, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 05.02.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- представленная в материалы дела переписка сторон спора свидетельствует о том, что услуги в спорном периоде истец оказывал;

- истцом представлены доказательства направления акта оказанных услуг: опись вложения в ценное письмо; акт сдачи-приемки оказанных услуг № ПЛ00166 от 25.02.2023; счет на оплату № ПЛ00166; счёт-фактура № ПЛ00166;

- истцом представлены доказательства направления ответчиком сообщения, полученного истцом по электронной почте, подтверждающие, что истец оказал услуги в феврале 2023 на сумму исковых требований, сообщение датировано 14.03.2023 года и содержит в себе 2 (два) файла: «Табель с 01.02.2023 г. по 15.02.2023» и «Табель с 16.02.2023 г. по 28.02.2023» в формате «xlsx», в которых содержатся следующие сведения: о том, что именно истец оказывал услуги ответчику; о физических лицах, привлеченных истцом для оказания услуг; о периодах, в которых оказывались услуги; о количестве часов, затраченных персоналом истца на оказание услуг; общая стоимость

услуг за каждый из периодов: с 01.02.2023 по 15.02.2023 и с 16.02.2023 по 28.02.2023, а также её расчет;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- поскольку акт за февраль 2023 принят ответчиком 24.03.2023, то, в соответствии с п.4.2 договора, обязанность по оплате у ответчика возникла с 10.04.2023;

- расчет неустойки является верным; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, при этом по мнению заявителя выводы суда в части требования истца о взыскании суммы неустойки за февраль 2023 года в размере 34 972,40 руб. основаны на неверном анализе представленных в материалы дела доказательств, данное требование подлежит удовлетворению в размере 3 308,20 руб., согласно контррасчету ответчика; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.03.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом неустойки истца за февраль 2023 года подлежат отклонению, поскольку из имеющихся доказательств в материалах дела можно установить, что ответчик первоначально получил закрывающие документы от истца 17.03.2023 года. Документы были направлены по электронной почте единым письмом (скриншот письма истца от 17.03.2023 г.).

В письме истец также указал, что направит оригиналы документов в период с 20-21 марта 2023 года.

Пунктом 2.3.4. Договора предусмотрена обязанность Ответчика своевременно принимать и оплачивать услуги истца.

Согласно п. 3.3. и 3.6. Договора, Заказчик обязан был подписать и предоставить Исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента получения, либо предоставить мотивированные возражения, в противном случае акт считаться подписанным Заказчиком, услуги принятыми и подлежащими оплате Исполнителю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что услуги считаются принятыми Заказчиком с 24.03.2023 года, поскольку с момента получения закрывающих документов ответчик не представил истцу ни подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, ни мотивированный отказ от его подписания.

С учетом того, что срок на оплату, в соответствии с п. 3.1. Договора, составляет 10 рабочих дней с момента принятия Заказчиком оказанных услуг, то днем, когда

Заказчик не исполнил свою обязанность по оплате, считается день, установленный судом - 10 апреля 2023 года.

Также судом установлено, следует из материалов дела, что сдача и приемка оказанных услуг путем обмена скан-копиями документов через электронную почту является устоявшимся деловым оборотом между сторонами, о чем свидетельствуют представленные истцом скриншоты деловой переписки.

Таким образом, с 10 апреля 2023 года подлежит начислению неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно п. 5.3. Договора.

Довод относительно не применения к договорной неустойке ст. 333 ГК РФ, также отклоняется судом апелляции.

Именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не усмотрев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее соразмерной.

Суд апелляции подобных оснований также не усматривает, поскольку не установил ЯВНОЙ несоразмерности начисленной и взысканной договорной неустойки.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу № А40-160094/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук