Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А84-5306/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5306/2023
г. Севастополь
18 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2025.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Авшаряна М.А., Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладТраст» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2024 по делу № А84-5306/2023 (судья М.О. Бойко), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «ВладТраст»

о признании включении в реестр требований кредиторов Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» задолженности в размере 7 745 795 руб. 44 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,: ФИО1

в рамках дела о признании потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВладТраст» - ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2023,

от ФИО1 – ФИО3, представителя по доверенности от 16.07.2024,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2024 по настоящему делу потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 15.08.2024), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2024 по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» продлён на 6 месяцев (до 17.02.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «ВладТраст» 16.05.2024 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении денежных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, - неосновательного обогащения в размере 7 621 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 995 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2024 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью «ВладТраст» удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» требование общества с ограниченной ответственностью «ВладТраст» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 995 руб. 44 коп. Во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» неосновательного обогащения в размере 7 621 800 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ВладТраст» (далее – заявитель, апеллянт, ООО «ВладТраст») 11.11.2024 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включение в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 7 621 800 руб.

Так апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам по обособленному спору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 22.01.2025), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, – в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения в размере 7 621 800 руб. (сумма, полученная должником в результате продажи нежилых помещений, в отношении которых у ООО «ВладТранс» с должником были заключены договоры купли-продажи). Расчет неосновательного обогащения приведен заявителем в тексте заявления: 7 621 800 руб. = рыночная стоимость помещений (3 878 900 руб. + 4 992 900 руб.) – возвращенные обществу денежные средства 1 250 000 руб. (том 1, л.д. 7-11)

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2022 по делу № А84-5890/2021 обществу с ограниченной ответственностью «ВладТраст» отказано в удовлетворении иска о взыскании с потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» 7 621 800 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Настоящим судебным актом установлены следующие обстоятельства:

«03.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ВладТраст» (общество, покупатель) и потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» (кооператив, продавец) заключены:

- договор №К 102/37-3 III о внесении паевых взносов на строительство встроенного нежилого помещения (далее - договор 1);

- договор №К 103/37-3 IV о внесении паевых взносов на строительство встроенного нежилого помещения (далее - договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, пайщик обязался вносить паевые взносы на строительство встроенных нежилых помещений:

- №III, общей площадью 45,6 кв.м, расположенного в третьей секции, в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу <...>;

- №IV общей площадью 35,1 кв.м, расположенного в третьей секции, в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу <...>,

а кооператив обязался использовать паевые взносы на строительство встроенных нежилых помещений и передать их в собственность пайщику по окончанию строительства жилого дома.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров, пай выплачивается пайщиком денежными средствами. Порядок, сроки и размер паевых взносов определяются графиком внесения паевых взносов в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Как указано в пункте 1 приложения к договору 1, общий размер паевого взноса на строительство встроенного нежилого помещения составляет 750 000 руб. Общество свои обязательства по выплате пая выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2015 № 480 на сумму 375 000 руб., от 03.11.2015 № 603 на сумму 10 000 руб., от 05.11.2015 №605 на сумму 365 000 руб.

Как указано в пункте 1 приложения к договору 2, общий размер паевого взноса на строительство встроенного нежилого помещения составляет 500 000 руб. Общество свои обязательства по выплате пая выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2015 №481 на сумму 250 000 руб., от 03.11.2015 №602 на сумму 10 000 руб., от 05.11.2015 №604 на сумму 240 000 руб.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.02.2019 №Ru91-94102000-192-2019 законченный строительством многоэтажный жилой дом по адресу <...>, введен в эксплуатацию, нежилым помещениям присвоены кадастровые номера 91:02:001011:2057, 91:02:001011:2058.

Впоследствии между сторонами были заключены идентичные договоры купли-продажи:

- от 12.09.2019 №К102/37-3/Ш;

- от 12.09.2019 №К103/37-3/ІУ.

Сторонами подписаны акты приема-передачи нежилых помещений к вышеуказанным договорам и выданы справки о полной оплате по договорам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2020 по делу № А84-2475/2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВладТраст» к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» о признании права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 91:02:001011:2057, 91:02:001011:2058 отказано.

Денежные средства в размере 1 250 000 руб. возвращены обществу платежным поручением от 05.08.2020.

Обществом проведена оценка двух нежилых помещений. Согласно отчетам оценщика итоговая стоимость двух помещений составляет 3 878 900 руб. и 4 992 900 руб.

Полагая, что у кооператива перед обществом имеется задолженность в размере 7 621 800 руб. (рыночная стоимость помещений (3 878 900 руб. + 4 992 900 руб.) – возвращенные обществу денежные средства 1 250 000 руб.), общество обратился с иском в арбитражный суд к кооперативу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.»

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во включении денежных требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции правомерно и обосновано, при рассмотрении настоящего обособленного спора, руководствовался положениями закона о банкротстве (статьи 100, 142), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положениями арбитражного процессуального закона о преюдициальности обстоятельств, установленных арбитражным судом ранее, при рассмотрении другого спора, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, сложившимся между должником и заявителем правоотношениям судебными инстанциями дана оценка. Заключенные между должником и ООО «ВладТраст» сделки, направленные на приобретение права собственности на недвижимость, которая будет создана в будущем, оценены судами в деле № А84-5890/2021 и А84-2475/2020 как недействительные ничтожные. Арбитражные суду установили, что перечисленные ООО «ВладТраст» во исполнение недействительных ничтожных сделок денежные средства в размере 1 250 000 руб. возвращены последнему.

При рассмотрении дела № А84-5890/2021 суды не установили наличие правовые и фактические основания для взыскания с должника 7 621 800 руб. убытков в виде упущенной выгоды, которая, по мнению заявителя, сложилась в результате продажи должником спорной недвижимости, право собственности на которое ООО «ВладТраст» не смог зарегистрировать.

Фактические основания настоящего обособленного спора тождественны с ранее рассмотренным делом № А84-5890/2021, заявитель просит включить денежные требования в размере 7 621 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Очевидно, измененное заявителем при обращении в настоящее дело о банкротстве юридическое основание иска (денежного требования) с убытков на неосновательное обогащение, не влияет на вывод арбитражного суда о том, что спор, рассмотренный в деле № А84-5890/2021, является тождественным с настоящим обособленным спором. Более того, юридическую квалификацию сложившимся между сторонами спора гражданским правоотношениям, даёт суд.     

Фактически заявленные требования ООО «ВладТраст» в настоящем деле о банкротстве направлены на преодоление законной силы ранее принятого судебного акта – решения Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2022 по делу № А84-5890/2021.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.


Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2024 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                К.Г. Калашникова


Судьи                                                                                   М.А. Авшарян


               Р.С. Вахитов