Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А50-7535/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11503/2017-ГК
г. Пермь
12 сентября 2017 года
Дело № А50-7535/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,


при участии:

от истца: Шарафетдинова З.Э. (паспорт, доверенность от 18.01.2017);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Глобалюнион»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2017 года,

принятое судьей Ю.О. Кремер

по делу № А50-7535/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" (ОГРН 1095902005726, ИНН 5902857040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Глобалюнион» (ОГРН 1095903003041, ИНН 5903094961)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Глобалюнион» (ответчик) о взыскании 165 476 руб. 19 коп. арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2015.

Решением арбитражного суда от 29.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 29.06.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности, указанной в акте сверки и признанной судом как установленной. Документа, подтверждающего наличие задолженности в большом объеме, чем указанной в представленных актах, в материалах дела отсутствуют. Акт сверки по состоянию на 27.06.2016 является недопустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как на арендатора кроме явно завышенной арендной платы была возложена финансовая нагрузка по техническому обслуживанию автомобиля, его содержанию, эксплуатации, а также несению расходов на зарплату водителю. Истец обладал полной информацией об экономической нецелесообразности договора аренды, преследовал цель получения неосновательного обогащения за счет ответчика. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что наличие задолженности подтверждено представленными актами № 44, 70, 97, 116, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными главным бухгалтеров ответчика. Истец считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен быть осознавать свои риски и финансовое бремя при заключении договора.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (марка – SKODA SUPERB, регистрационный знак Е349РО/159rus), находящееся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, на срок с 01.07.2015 по 30.03.2016.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015.

По условиям договора арендная плата за пользование автомобилем составляет в 50 000 руб. в месяц и не включает затраты арендатора по эксплуатации автомобиля (ГСМ, ТО и ремонт, страхование и др. случаи). Арендатор вносит арендную плату в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате составила 165 476 руб. 19 коп.

Доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, наличие задолженности признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.06.2016.

Доводы ответчика о том, что акт сверки по состоянию на 27.06.2016 является недопустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчиком не подтверждено, что лицо, подписавшее акт сверки, не является его работником, либо подписание актов сверки не входит в круг его должностных обязанностей.

Также на указанном акте имеется оттиск печати ответчика. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.06.2016 в установленном порядке ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации указанного доказательства суду первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов является надлежащим доказательством по делу.

В отсутствие доказательств внесения арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия у общества с ограниченной ответственностью "Инновационные буровые технологии" намерений причинить ущерб ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая с истцом договор аренды транспортного средства без экипажа, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 29.06.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2017 года по делу № А50-7535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


Т.М. Жукова



В.В. Семенов