Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-179201/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35529/2023

Дело № А40-179201/21
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40- 179201/21,

об оставлении без удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9345/2020 от 21.03.2021 гражданка ФИО2 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Степное Боханского района, Иркутской обл.; адрес регистрации: <...>) признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (член Ассоциации СРО АУ ЦФО, адрес: для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 241012, г. Брянск, а/я 5).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2021 дело №А66- 9345/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника в настоящем деле о банкротстве. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции – 115191, г. Москва, а/я 107), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника в настоящем деле о банкротстве. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции – 115191, г. Москва, а/я 107), член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд г. Москвы от 17.02.2023 поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, также должник просит привлечь финансового управляющего ФИО3 к ответственности за осуществление неправомерных действий при банкротстве в виде наложения штрафа

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 г. суд оставил без удовлетворения жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно приобщен отзыв финансового управляющего, в отсутствие доказательств направления в адрес должника; указывает на необоснованные действия управляющего при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении возражений на апелляционную жалобу, поскольку не соблюдены положения ст. 262 АПК РФ, отсутствуют доказательства направления в адрес должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из заявления, должник просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в ненаправлении должнику заявления о признании его несостоятельным (банкротом); ненаправлении должнику финансовым управляющим уведомлений о введении в отношении него процедуры банкротства; указании недостоверных сведений относительно финансового состояния должника; предоставлении необоснованных отзывов на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Следовательно обязанность по направлению в адрес должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом) возложена на заявителя при подаче соответствующего заявления.

Также в материалы дела представлены доказательства того, что уведомление о введении 12.10.2020 в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации, разъяснение о подготовке плана реструктуризации и запрос необходимой финансовому управляющему информации были направлены в адрес ФИО2 18.10.2020 по адресу <...> (РПО №24103548031632) и получены ФИО2 28.10.2020 (отчет о доставке корреспонденции с сайта ФГУП «Почта России»), а также по адресу: <...>. 06.04.2021 ФИО2 направлено уведомление о введении процедуры реализация имущества гражданина по адресу <...> (РПО №24101258202168) и получены ФИО2

В отчете финансового управляющего, представленного в суд по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим был сделан вывод о том, что должник не располагает имуществом, достаточным для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, погашения иных текущих обязательств. Финансирование процедуры банкротства возможно в случае оспаривания сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу.

В рамках дела о банкротстве вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по заявлениям финансового управляющего были признаны недействительными сделками договоры по продаже недвижимого имущества и транспортного средства, заключенные между должником и ФИО5.

Согласно положениям статей 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ФИО2 в отношении кредиторов ООО «Феникс» и ИФНС №33 по г. Москве не представила финансовому управляющему информацию о недостоверности требований, их мнимости и иных пороках. Документы, представленные кредиторами не содержали информации о недостоверности требований. Требования рассмотрены по существу, судом дана оценка требованиям, права ФИО2 не нарушены.

Соответствующие сведения финансовым управляющим также направлялись и в материалы дела о банкротстве, должник не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, на дату рассмотрения жалобы ФИО2 не доказано, что действия (бездействие) финансового управляющего не соответствовали Закону о банкротстве.

Как указано выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Совершение финансовым управляющим с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела неправомерных, недобросовестных или неразумных действий (бездействий) судом не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что ни одно из указанных в жалобе обстоятельств не может свидетельствовать о наличии недобросовестного характера поведения управляющего и/или незаконности его действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что возражения управляющего не были направлены в адрес должника, не может служить основанием для отмены судебного акта суда, поскольку должник был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, имел возможность знакомиться с материалами дела и представить письменную позицию по спору.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда первой инстанции. В том числе, не представлены доказательства (в порядке ст. 268 АПК РФ) опровергающих пояснения финансового управляющего.

Суд отмечает, что заявителем, вопреки положений ст. 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40- 179201/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.