Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А57-27489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27489/2018
26 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квинтет»,

заинтересованные лица:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области,

ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову,

инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2

о признании незаконным постановления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 29.11.2018 64СА № 000059, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Квинтет» - ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2018,

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области - ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 19.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Квинтет» (далее - ООО «Квинтет») с заявлением о признании незаконным постановления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - министерство) от 29.11.2018 64СА № 000059.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель министерства возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 в 22 час. 40 мин. по адресу: <...>, представитель ООО «Квинтет» (Исполнитель) ФИО6 не осуществил перемещение задержанного транспортного средства Мерседес г.н.з. У888ВХ/64 на специализированную стоянку с учетом его конструктивных особенностей путем частичной или полной погрузки на специализированное транспортное средство, либо путем буксирования на жесткой сцепке.

При этом инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову принял решение, в соответствии с федеральным законодательством, и обращался с заявкой в ООО «Квинтет» на перемещение задержанного транспортного средства Мерседес г.н.з. У888ВХ/64, которым управлял водитель ФИО7 совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ на специализированную стоянку.

22.11.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 4.7 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" (далее -Закон N 104-ЗСО).

29.11.2018 Министерством вынесено постановление 64 СА № 000059 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Квинтет» к административной ответственности по части 1 статьи 4.7 Закона № 104 - ЗСО с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и * обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из указанной нормы следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности в рамках осуществления юридическим лицом экономической деятельности на основании гражданско-правового договора от 27.07.2018 об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.7 Закона № 104 - ЗСО, нарушение исполнителем установленного законом области порядка перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения и возврата, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и ООО «Квинтет» по результатам проведения отбора и на основании протокола подведения итогов отбора от 26.06.2018 №i9/3 по Октябрьскому и Заводскому районам г. Саратова был заключен договор от 27.07.2018 об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, на специализированные стоянки, их хранению и возврату.

В министерство от главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Саратову ФИО8 25.10.2018 поступило представление по вопросу исполнения требований действующего законодательства сотрудниками ООО «Квинтет».

На основании указанной информации 25.10.2018 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что представитель ООО «Квинтет» (Исполнитель) ФИО6 не осуществил перемещение задержанного транспортного средства Мерседес г.н.з. У888ВХ/64 на специализированную стоянку с учетом его конструктивных особенностей путем частичной или полной погрузки на специализированное транспортное средство, либо путем буксирования на жесткой сцепке. При этом инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову принял решение о перемещении транспортного средства в соответствии с федеральным законодательством и обращался с заявкой в ООО «Квинтет» на перемещение задержанного транспортного средства Мерседес г.н.з. У888ВХ/64, (которым управлял водитель ФИО7 совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ), на специализированную стоянку.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 18.10.2018 № 251055, транспортное средство - Мерседес-Бенц ML320 не погружено ООО «Квинтет» в связи с отсутствием технической возможности для перемещения указанного транспортного средства методом погрузки, что подтверждается показаниями ФИО6, данными в судебном заседании 18.02.2019.

Впоследствии, транспортное средство было возвращено явившемуся на место ДТП собственнику данного транспортного средства.

Согласно части 5 статьи 3 Закона Саратовской области от 06.12.2012 N 200-ЗСО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области" (далее - Закон N 200-ЗСО), исполнитель или представитель исполнителя до момента присоединения к задержанному транспортному средству погрузочного механизма с целью погрузки задержанного транспортного средства на специализированное транспортное средство или буксирующего устройства, если перемещение методом погрузки с учетом конструктивных особенностей задержанного транспортного средства невозможно:

проводит визуальный осмотр и фото- и (или) видеосъемку задержанного транспортного средства;

опечатывает номерными опечатывающими ярлыками, исключающими при их снятии повреждение поверхности транспортного средства (далее - ярлыки), конструктивно предусмотренные места доступа в задержанное транспортное средство;

составляет акт приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства (далее - акт приема-передачи), форма бланка которого утверждается Правительством области.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, порядок, предусмотренный частью 5 статьи 3 Закона N 200-ЗСО, обществом не соблюден, действия, предусмотренные указанной нормой, не совершены.

Как следует из пояснений инспектора ФИО9, майора полиции ФИО10, прибывший на место задержания ТС сотрудник службы эвакуации, оценив ситуацию, отказался от погрузки и перемещения ТС на спецстоянку в связи с отсутствием технической возможности, о чем в протоколе о задержании транспортного средства 64ТС251055 собственноручно сделал запись, при этом, в нарушение требований, указанных в части 5 статьи 3 ЗСО №200 от 06.12.2012, при невозможности погрузки ТС, акт приема-передачи и возврата задержанного ТС не составлялся, для приобщения к материалам дела не передавался.

Согласно пояснениям представителя общества, ФИО6, впоследствии, обществом осуществлялись мероприятия по вызову иного погрузчика, имеющего техническую возможность погрузки транспортного средства.

Между тем, в связи с возвратом транспортного средства собственнику необходимость в эвакуации транспортного средства отпала.

Доказательств соблюдения порядка перемещения транспортных средств, установленных частью 5 статьи 3 ЗСО №200, заявителем в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении обществом требований части 5 статьи 3 Закона № 200-ЗСО.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях вьшолнения законодательно установленной обязанности.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.7 Закона №104-ЗСО.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 4.7 Закона № 104 - ЗСО штраф был назначен в размере - 20 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд так же не усматривает оснований для снижения обществу размера штрафа ниже низшего предела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева