Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А53-27136/2018

2281/2019-20567(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27136/2018
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2019 года
15АП-1839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу № А53-27136/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авега Ростов» к обществу с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авега Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» о взыскании 3 762 500 руб. задолженности по договору поставки № 66Д/17 от 21.08.2017 г., 123 879 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 04.06.2018, 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата поставленного товара дает истцу право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 04.06.2018 в сумме 123 879 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 24.12.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано, исковые требования по

существу удовлетворены, размер судебных расходов, относимых на ответчика снижен.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 762 500 руб. задолженности по договору поставки № 66Д/17 от 21.08.2017 г., 123 879 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 04.06.2018 , 21 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 42 432 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказал.

Суд констатировал факт заключения между сторонами контракта на поставку лифтов, установил, что товар был вручен покупателю, что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладной, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Доводы о ненадлежащем качестве товара о вызове представителя продавца отклонил как недоказанные. Учел признание долга в письмах от 02.02.2018, от 13.02.2018, от 22.05.2018, а также составление в двустороннем порядке акта сверки. Также указал, что согласованная сторонами в договоре процедура актирования недостатков не соблюдена. Проверив расчет процентов, суд признал его выполненным верно. Оценив расходы на оплату услуг представителя, указал, что они являются документально подтвержденными, однако чрезмерны, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика в сумме 21 200 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отклонены доводы о ненадлежащем качестве товара, при этом, ответчик извещал истца о некомплектности товара. Также судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № 66Д/17, согласно которому продавец обязался поставить оборудование, указанное в приложении № 1,2,3 к контракту, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях контракта.

Согласно п. 2 контракта, общая сумма контракта составляет 5 375 000 руб.

Порядок расчетов определен сторонами следующим образом: авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта, а именно 1 612 500 руб. покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта. Платеж в размере 70% от стоимости оборудования (3 762 500 рублей) покупатель обязался оплатить в течение 10 рабочих дней с момента доставки оборудования на объект.

В приложениях № 1 и № 2 сторонами согласованы наименование, количество и комплектность товара.

15 сентября 2017 года ответчик выполнил свое обязательство по оплате аванса платежным поручением № 3079 от 15.09.2017.

Во исполнение своих обязанностей по договору, истец поставил оборудование ответчику 11 декабря 2017 , в обоснование чего им были представлены товарная накладная № 309 от 11.12.2017 на сумму 5 375 000 руб., транспортная накладная.

Ответчик оборудование принял, все необходимые документы о поставке оборудования подписал без возражений.

Как указал истец, на сегодняшний день вторая часть оплаты за поставленное оборудование в размере 3 762 500 руб. ответчиком не произведена, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 762 000 руб.

02 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию № 031 с требованием оплатить задолженность.

Ответным письмом ответчик подтвердил факт наличия задолженности и от своих обязательств не отказывался, однако оплата со стороны ответчика так и не произведена.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приемапередачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организациипоставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела товарная накладная содержит перечень поставленной продукции, ее количество и цену, вграфе груз получил содержится отметка о получении товара завскладом ФИО3 на основании доверенности № 190 от 01.12.2017, имеется оттиск печати ответчика. Накладная подписана без возражений и замечаний. Аналогичная отметка имеется в транспортной накладной.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отклонены доводы о ненадлежащем качестве товара, при этом, ответчик извещал истца о некомплектности товара, не принимаются апелляционным судом.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 478 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 Кодекса).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 480 Кодекса, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены; - доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчик ссылается на то, что 15.01.2018 направлял истцу электронной почтой письмо с просьбой прислать компетентного представителя для проверки комплектности и нанесения маркировки согласно упаковочным листам.

Однако уже после направления данного письма ответчик неоднократно признавал наличие долга и более не предъявлял требований о некомплектности товара. Каких-либо действий по отказу от поставленного товара и его приемке на ответственное хранение ответчик не совершал. Кроме того, сам текст указанного письма не содержит сведений о безусловном отсутствии каких-либо деталей и элементов, поскольку свидетельствует о том, что ответчиком не произведена полная проверка всех упаковок. Результаты итоговой проверки не представлены, доказательств направления в адрес истца по итогам таковой безусловной претензии об отсутствии указанных мест также не представлено.

Напротив 02.02.2018 ответчик направил письма исх. № 031, от 13.02.2018 г. № 0231, от 22.05.2018 г. № 0727, исходя из смысла которых ответчик признает за собой сумму задолженности в размере 3 762 500 руб., о недостатках товара не указывает.

Кроме того, судом правомерно учтено, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает за собой сумму задолженности.

Ответчик не представил в дело надлежащих доказательств, подтверждающих его позицию.

Ответчик в отзыве заявлял о гарантийном сроке, однако указанное, во-первых, не освобождает от оплаты поставленного товара, во-вторых, не имеет отношения к тем недостаткам, которые были отражены ответчиком в письме от 15.01.2018, а в- третьих, для того, чтобы повлиять на результат рассмотрения спора, требовало обоснования гарантийной поломки с надлежащим оформлением (доказыванием) таковой, направления требования истцу, и встречного иска для зачета взаимного требования, возникшего в связи с неисполнением истцом гарантийных обязательств.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем качестве и комплектности товара правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные и опровергаемые последующим поведением ответчика.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 04.06.2018 в сумме 123 879 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным верно, взыскал заявленную сумму процентов.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи N 5021052260 от 30.05.2018 г., акт приема-передачи оказанных услуг № 1 от 31.05.2018 г., акт приема-передачи оказанных услуг № 2 от 29.08.2018 г., платежное поручение № 227 от 10.09.2018 г. на сумму 24 000 руб., № 128 от 01.06.2018 г. на сумму 6 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 руб.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учел объем услуг оказанных в суде первой инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: подготовка искового заявления - 10 000 руб., участие представителя в 3 судебных заседаниях (01.10.2018 г., 23.11.2018 г., 19.12.2018 г.) по 2 800 руб. за каждое судебное заседание, подготовка письменных возражений на отзыв - 2 800 руб., что в общей сумме составляет 21 200 руб., в связи с чем, указал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 21 200 руб.

Судом также приняты во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Суд также учел качество пояснений представителя, участвовавшего в судебных заседаниях, а также полноту и качество исполнения требований суда о представлении пояснений.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными требованиями и выводами суда ответчик в апелляционной жалобе не приводит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец в части снижения расходов на представителя решение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым ответчик был лишен возможности пригласить представителя ТПП для составления акта, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении было мотивировано намерением урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке, намерением провести совместный осмотр оборудования и определить порядок устранения недостатков. В ходатайстве ответчик также указал на невозможность привлечения в настоящее время представителя ТПП.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для утверждения мирового соглашения судом необходимым является волеизъявление и согласие всех сторон спора на заключение такого соглашения, однако из материалов дела не следует, что истец выразил такое согласие.

Как следует из материалов дела, истец, явившийся в судебное заседание до перерыва, отрицал возможность урегулирования спора миром.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку мировое соглашение является волей обеих сторон, отсутствие у истца намерение на его заключение, исключает возможность урегулирования спора мирным путем, ввиду чего отложение спора для данной цели не представляется целесообразным. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 28.08.2018, период рассмотрения дела составляет более 3 месяцев у ответчика имелось достаточности времени для принятия мер к урегулированию спора мирным путем, чего сделано не было.

Доказательства же по делу ответчик должен был получить и раскрыть перед истцом и судом до судебного заседания, на что имел достатчоно времени с учетом принятия иска к производству в августе 2018 года.

Ссылка на необходимость составления заключения ТПП для составления акта о некомплектности товара не может быть принята апелляционным судом, поскольку товар был поставлен более года тому назад (11.12.2017), при приемке товара ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 513 ГК РФ, товар не был принят на ответственное хранение, предусмотренный договор порядок выявления недостатков, ответчиком не соблюден. Объективных средств фиксации недостатков товара ответчиком не представлено, ни в

момент принятия товара, ни в период рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный довод заявлен формально.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу № А53-27136/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов