Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А51-20275/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20275/2023
г. Владивосток
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Монтажное Управление»,

апелляционное производство № 05АП-628/2024

на решение от 18.12.2023

судьи ФИО2

по делу № А51-20275/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Монтажное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Восточный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными торгов;

при участии в заседании:

от ООО «Ремонтно-Монтажное Управление»: генеральный директор ФИО3, на основании решения №1 от 19.06.2019 и свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 04.06.2014г., паспорт;

от АО «Восточный порт»: представитель ФИО4, по доверенности от 13.08.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 36140), паспорт;

от ООО «ЭКОТЕХПРИМ»: представитель ФИО5, по доверенности от 09.12.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер МГЮ 223), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Монтажное Управление» (далее – истец, ООО «Ремонтно-Монтажное Управление», ООО «РМУ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Восточный порт» (далее – ответчик 1, АО «Восточный порт»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХПРИМ» (далее – ответчик 2, ООО «ЭКОТЕХПРИМ») о признании недействительным запроса предложений на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3-«Пересыпная станция ПС-14» (инв. № 430361). «Здание РММ» (инв. № 100050) (реестровый номер извещения - 32312804383) на Уральской электронной торговой площадке (https://torgi.etpu.ru) 19.10.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремонтно-Монтажное Управление» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец поясняет, что ООО «РМУ» ранее участвовало в идентичной закупке по составу и предмету запроса предложений (реестровый номер извещения - 32312696399). Однако, указанный запрос предложений признан не состоявшимся, поскольку допущена только одна заявка на участие в запросе предложений, а второй участник (ООО «Первый малярный центр») не соответствовал требованиям, указанным в п. 4.7 документации о закупке (участник закупки запросил авансирование в размере 50% от цены договора для приобретения материалов для выполнения работ).

Таким образом, по мнению апеллянта, именно признание запроса предложений с реестровым номером 32312696399 не состоявшимся повлияло на решение АО «Восточный порт» провести повторно спорную закупку - реестровый номер извещения 32312804383.

В связи с чем, оспариваемые торги явились продолжением ранее состоявшегося запроса предложений, по результатам которого, в нарушение требований действующего законодательства, не был заключен договор с единственным участником, то есть, с ООО «РМУ».

Следовательно, истец считает, что права и законные интересы общества были нарушены при проведении оспариваемой закупки.

Ответчики против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, возражали, считают вынесенное решение законным и обоснованным, просят оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 23.09.2023 по 11.10.2023 на уральской электронной торговой площадке (далее – УЭТП) АО «Восточный Порт» размещено извещение № 32312804383 о проведении запроса предложений в электронной форме (лот № 0028/33/23) на заключение договора на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3: «Пересыпная станция ПС-14», «Здание РММ».

На участие в запросе предложений были поданы заявки следующих участников: ООО «Первый малярный центр», ООО «ЭКОТЕХПРИМ».

19.10.2023 АО «Восточный Порт» были подведены итоги проведенной закупки № 32312804383 на «Работы по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3: «Пересыпная станция ПС-14» (инв. № 430361), «Здание РММ» (инв. № 100050).

17.10.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок был размещен протокол № 32312804383-02 «Протокол о признании претендентов участниками». Извещение о закупке (приглашение): № 32312804383 «0028/33/23 Работы по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3: «Пересыпная станция ПС-14» (инв. № 430361), «Здание РММ» (инв. № 100050). Способ закупки: УЭТП Запрос предложений. Заказчик: АО «Восточный Порт». Организация, разместившая сведения: закрытое акционерное общество Уральская электронная торговая площадка».

Согласно данному протоколу, Комиссия Заказчика АО «Восточный Порт» приняла решение: допустить к участию в запросе предложений и признать участниками запроса предложений, следующих участников, подавших заявку на участие в закупке на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3: «Пересыпная станция ПС-14» (инв. № 430361), «Здание РММ» (инв. № 100050), согласно Положению о закупке товаров, работ, услуг в АО «Восточный Порт»: ООО «Первый малярный центр» (ИНН <***>), ООО «ЭКОТЕХПРИМ» (ИНН <***>).

20.10.2023 размещен протокол № 32312804383-03 «Протокол подведения итогов», в соответствии с которым комиссия приняла решение присвоить первый номер и признать победителем запроса предложений ООО «ЭКОТЕХПРИМ».

Указывая на то, что ООО «ЭКОТЕХПРИМ» не соответствует обязательным требованиям пункта 5.9. Документации о закупке и Раздела 3. Технического Задания Закупочной документации о Закупке № 33.1-17.4/19, в том числе, не обладает необходим опытом работ, а также у него отсутствует необходимая Лицензия МЧС на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с чем, считает, что запрос предложений проведен АО «Восточный Порт» с нарушением порядка проведения торгов в части допуска к участию лиц, которые не соответствовали требованиям документации о закупке, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Следовательно, лицо, заявившее требования о признании торгов недействительными, должно иметь реальный охраняемый законом материально-правовой интерес в признании недействительными торгов и сделки, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом заинтересованность должна носить специальный, а не общий характер, то есть, состоять не в интересе как таковом, а в правовом (законном) интересе лица, считающего, что его права и законные интересы нарушены, а совершение сделки непосредственно затрагивает и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, которые впоследствии могут быть восстановлены путем признания решения незаконным аукционной комиссии и договора, заключенного с участником аукциона.

При этом, заинтересованность, равно как и нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица, должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом, лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела истцу, прежде всего, следовало доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание недействительными торгов, заключенного на торгах договора и применение последствий недействительности такого договора повлечет восстановление его нарушенного права.

Так, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено общее правило недействительности сделки - двусторонняя реституция, при которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

То есть, удовлетворение исковых требований ООО «Ремонтно-Монтажное Управление» повлечет признание закупки недействительной.

Однако, само по себе признание результатов закупки недействительными не повлечет автоматически возникновения права на участие в указанной закупке и признании в ней победителем ООО «Ремонтно-Монтажное Управление».

Делая указанные выводы, коллегия также учитывает, что истец в рассматриваемой закупке не участвовал.

При этом сведения о том, что истец лишен был возможности подать заявку на участие в закупке по причине ненадлежащей организации торгов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал нарушений своих прав и законных интересов, не подтвердил реальное намерение на участие в спорной закупке, следовательно, у него отсутствует какой-либо защищаемый интерес применительно к проведенной закупке, а также не нарушены какие-либо имущественные права, которые могут быть восстановлены в случае признания запроса предложений недействительным.

Доводы общества о том, что оспариваемые торги явились продолжением ранее состоявшегося запроса предложений, по результатам которого, в нарушение требований действующего законодательства, не был заключен договор с единственным участником, то есть, с ООО «РМУ», апелляционный суд отклоняет как не имеющие значения для существа рассматриваемого спора и выходящие за его рамки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2023 по делу № А51-20275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Гончарова