Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-70564/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33490/2023

Дело № А40-70564/22
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-70564/22

по иску АО"МЕДИЦИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании решения незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя:

ФИО3, ФИО4 по доверенности от 17.10.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 22.12.2022;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Медицина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) о признании решений ДГИ незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 требования АО «Медицина» удовлетворены частично. Суд признал право АО «Медицина» на установление льготной ставки арендной платы, которая действовала до 05.03.2021 в размере 0,05% от кадастровой стоимости участков по договору аренды от 12.05.2020 № М-01-055321 и обязал ДГИ произвести перерасчет суммы арендной платы по договору аренды от 12.05.2020 № М-01-055321 за период с 05.03.2021 года по 4 квартал 2022 года с учетом применения льготной ставки арендной платы, действовавшей до 05.03.2021.

Не согласившись с указанным Решением, ДГИ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой утверждает, что судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований ввиду неприменения судом норм, подлежащих применению, необоснованности выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверном истолковании и применении норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для.

АО «Медицина» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого Общество полагает решение законным и обоснованным, а доводы ДГИ несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Исковые требования признаны судом обоснованными в части, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с Договором аренды № М-01-055321 от 12.05.2020, заключенным между ДГИ и АО «Медицина» (далее - Договор), земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0004011:1000 и 77:01:0004011:1001 общей площадью 0,5012 га (доля 0,3547) (далее также - Земельные участки) предоставлены для эксплуатации нежилых помещений в зданиях под размещение объектов здравоохранения и социального обеспечения (том 1 л.д. 23-42).

Вид разрешенного использования, который не оспаривался и не оспаривается ДГИ, для указанных Земельных участков - земельные участки, предназначенные для размещения зданий, объектов здравоохранения и социального обеспечения (1.2.7.) (том 1 л.д. 49-52, 62-64), что также подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости на Земельные участки.

Согласно п. 7.1 приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (далее - Постановление № 273-ПП) для земельных участков, предназначенных для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии предусмотрено применение ставки в размере 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, как было установлено судом, применение льготной ставки также предусмотрено Приложением № 2 к Договору, которым установлены исходные данные для расчета ежегодной арендной платы за Земельные участки, арендуемые АО «Медицина», в размере 0,05% от их кадастровой стоимости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования Земельных участков напрямую предусматривает применение льготной ставки арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами АО «Медицина» о том, что Общество использует земельный участок строго в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В силу п. 8(1) Постановления № 273-ПП обязательными условиями для применения ставки в размере 0,05% от кадастровой стоимости арендной платы за землю являются: Соответствие целевого назначения земельного участка, установленного договором аренды/кадастровым паспортом земельного участка, виду разрешенного использования земельного участка, в отношении которого установлена пониженная ставка арендной платы.

Использование земельного участка строго в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Отсутствие на земельном участке посторонних землепользователей, включая субарендаторов.

Соблюдение арендатором требований земельного и природоохранного законодательства.

Отсутствие задолженности перед бюджетом города Москвы по арендной плате за землю.

Как было установлено судом первой инстанции, АО «Медицина» использует земельные участки с соблюдением приведенных выше условий, что подтверждается следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ДГИ фактически приводит довод о том, что Земельные участки используются в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно организации пункта общественного питания (ресторана) для неограниченного круга лиц, для которого п. 5 приложения 1 к Постановлению № 273-ПП предусмотрено применение ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь на проведенную проверку Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) (рапорт от 05.03.2021 № 9014153/2; и ранее ссылался также на рапорт от 18.05.2021 №9014726).

Вместе с тем, ДГИ не принято во внимание следующее.

Как было отмечено выше, вид разрешенного использования Земельных участков - земельные участки, предназначенные для размещения зданий, объектов здравоохранения и социального обеспечения.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Использование земельных участков в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования допускается без согласований и разрешений (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

При этом, в соответствии со абз. 3 п. 2 ст. 7 ЗК РФ внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется. Данная позиция также нашла свое отражение в сложившейся судебной практике (Постановление Конституционного суда Российской Федераиии от 16.10.2020 № 42-17).

В силу п. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, в число которых входят и арендаторы (п. 3 ст. 85 ЗК РФ), выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. Данный вывод подтверждается и сложившейся судебной практикой (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федераиии от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19336).

Пунктом 4.1 ст. 63 ГрК РФ установлено, что правила землепользования и застройки субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя утверждаются нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Правила землепользования и застройки Москвы (далее - ПЗЗ) утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» (далее - Постановление № 120-ПП). Указанные ПЗЗ согласно п. 1.2.2. применяются, в том числе при рассмотрении в уполномоченных органах вопросов о правомерности использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 3.3.2. ПЗЗ, рассматриваемые в настоящем деле Земельные участки расположены в территориальных зонах сохраняемого землепользования («Ф»), для которых возможно применение вспомогательных видов разрешенного использования (том 1 л.д. 60-61, 62-64).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости внесения изменений в Договор в части добавления пункта о возможности использовать Земельные участки под вспомогательные виды разрешенного использования, право АО «Медицина» на использование Земельных участков под вспомогательные виды разрешенного использования при условии соблюдения условий и критериев, установленных в Постановлении № 120-ПП, закреплено и в п. 5.1.1 Договора (том 1 л.д. 23-42).

В соответствии с п. 3.3.4. ПЗЗ Книга 1, утвержденных Постановлением № 120-ПП, вспомогательным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, включая и территориальные зоны сохраняемого землепользования («Ф»), является, в том числе, размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (том 1 л.д. 62-64).

Учитывая данные обстоятельства, часть помещений на 12 этаже, расположенных в здании с кадастровым номером 77:01:0004011:5441 на земельном участке 77:01:0004011:1001 по адресу: <...>, используется под вспомогательный вид разрешенного использования - устройство мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), а именно под ресторан «Доктор на крыше». Указанные помещения сдаются в аренду ООО «Мега-Сервис» в целях оказания услуг общественного питания, в том числе для пациентов, сотрудников и посетителей клиники, что подтверждается имеющимися в деле Договором № МС-12/2-2020 от 01.03.2020 и Договором на оказание услуг по организации общественного питания № ПЗ/МС от 10.03.2020.

При этом, следует отметить, что ни Договор, ни Постановление № 273, ни ПЗЗ, утвержденные Постановлением № 120-ПП, не содержат ограничений по сдаче в аренду помещений, принадлежащих на праве собственности арендатору земельных участков, для реализации вспомогательного вида разрешенного использования. Постановление № 273 содержит только ограничение об отсутствии на земельном участке посторонних землепользователей, включая субарендаторов, то есть устанавливает запрет на наличие посторонних лиц, владеющих и пользующихся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования (ст. 5 ЗК РФ) и субарендаторов земельных участков.

Более того, вопреки доводам ДГИ, вспомогательный вид разрешенного использования Земельных участков используется при соблюдении требований, установленных п. 3.3.5. ПЗЗ, утверждённых Постановлением № 120-ПП, а именно:

1)вспомогательный вид разрешенного использования Земельных участков выбран из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов, что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра недвижимости на Земельные участки и иными материалами дела (том 1 л.д. 23-42, 49-52, 62-64);

вспомогательный вид разрешенного использования не реализуется без основного вида разрешенного использования, а осуществляется совместно с ним;

вспомогательный вид разрешенного использования Земельных участков не является единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства;

суммарная доля общей площади данного объекта, используемого под вспомогательный вид разрешенного, составляет не более 25% от суммарной общей площади всех принадлежащих ему помещений, что подтверждается приобщенным к материалам дела письмом АО «Медицина» от 26.01.2023 исх. № 01.02-23/100, направленным в ответ на адвокатский запрос № 6 от 24.01.2023, а также письмом Госинспекции от 11.08.2021 (том 1 л.д. 60-61).

Доказательств того, что вспомогательный вид разрешенного использования Земельных участков используется в нарушение указанных требований в соответствии с ч. 5 ст. 220 АПК РФ ДГИ представлено не было.

При этом, довод ДГИ, приведенный в апелляционной жалобе о том, что использование земельного участка для целей организации пункта общественного питания не связано с основным видом разрешенного использования и может осуществляться в отрыве от него, является необоснованным, не основанным на нормах права и юридически безразличным для настоящего дела, так как законодательство предусматривает лишь ограничение на реализацию вспомогательного вида разрешенного использования в качестве единственного, то есть, установлен запрет на подмену основного вида разрешенного использования вспомогательным видом (пп. 1-2 ПЗЗ).

Из указанного следует, что использование Земельных участков под вспомогательный вид разрешенного использования, в том числе с привлечением третьих лиц, вопреки доводам ДГИ, не свидетельствует об их использовании не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Правовая позиция о том, что использование части земельного участка в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению также соответстввует актуальной практике рассмотрения дела данной категории, а также содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС21-19336; от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15754; от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что АО «Медицина» использует Земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0004011:1000 и 77:01:0004011:1001 в соответствии с целями и условиями их предоставления, то есть в строгом соответствии с установленным видом их разрешенного использования, предусматривающим применение ставки арендной платы в размере 0,05% от кадастровой стоимости.

Данный вывод подтвердил и сам ДГИ в письме от 18.01.2022 (том 1 л.д. 89-90). Из этого же письма стало известно, что Госинспекцией был составлен рапорт от 14.12.2021 №9018407, согласно которому установлено, что АО «Медицина» использует земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0004011:1000 и 77:01:0004011:1001 в соответствии с целями и условиями их предоставления, однако данный рапорт к материалам дела приобщен не был.

Кроме того, по результатам проведенной Госинспекцией проверки (рапорты от 05.03.2021№ 9014153/2; от 18.05.2021 № 9014726), на которую ссылается ДГИ,АО «Медицина» ни к какой ответственности привлечено не было, а указанные рапорты были составлены без учета п. 5.1.1 Договора.

В апелляционной жалобе ДГИ приводит довод о том, что суд не принял во внимание и не дал никакой оценки тому, что пониженная ставка не подлежит применению, в связи с наличием задолженности перед бюджетом г. Москвы по арендной плате за землю.

Вместе с тем, данный довод ДГИ является несостоятельным и обоснованно был отвергнут судом первой инстанции.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по состоянию на 14.09.2022(том 2 л.д. 26-30), начисления (рассчитанные с учетом ставки в размере 0,05%) за 3 квартал 2020 года по 1 квартал 2021 года были полностью погашены до 05.03.2021, то есть не могли быть приняты за основу принятого ДГИ решения об изменении ставки арендной в размере 0,05% на ставку в размере 1,5% начиная с 05.03.2021.

Таким образом, у АО «Медицина» не имелось задолженности перед бюджетом города Москвы на 05.03.2021. При этом, судом обоснованно было указано, что довод ДГИ о наличии задолженности по Договору отклоняются, так как указанная задолженность возникла в период с 1 квартала 2021 года в связи с применением ДГИ ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Более того, дальнейшие начисления ДГИ за 1 квартал 2021 года (начиная с 05.03.2021) по 2 квартал 2021 года (рассчитанные уже с учетом новой ставки в размере «Медицина» (том 2 л.д. 26-30). 08.11.2022 в соответствии с приобщенными к материалам настоящего дела платежными поручения №№ 19100, 19101, 19102,19120, 19121 и 19122, АО «Медицина» произвела полный расчет по начислениям ДГИ, рассчитанным с учетом ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Таким образом, АО «Медицина» не имела задолженности перед бюджетом города Москвы на 05.03.2021.

Более того, основанием принятого оспоренного в данном деле решения ДГИ об изменении ставки арендной платы, являлось именно нецелевое использование земельного участка, о наличии задолженности Общества перед бюджетом города Москвы ДГИ в оспоренном решении не ссылалось.

Между тем нормы гл. 24 АПК РФ не наделяют суды полномочиями по выявлению и оценке новых обстоятельств, которые не приведены в оспариваемых ненормативных правовых актах. Суды ограничены обстоятельствами, установленными и исследованными публично-правовым образованием в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что при проверке законности и обоснованности соответствующего решения компетентного органа арбитражный суд проверяет законность и обоснованность указанного решения исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его принятия (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, таким образом, основания принятого решения. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

АО «Медицина» соблюдает и иные условия, предусмотренные п. 8(1) Постановления № 273-ПП, а именно: соответствие целевого назначения земельного участка, установленного договором аренды/кадастровым паспортом земельного участка, виду разрешенного

использования земельного участка, в отношении которого установлена пониженная ставка арендной платы; отсутствие на земельном участке посторонних землепользователей, включая субарендаторов; соблюдение арендатором требований земельного и природоохранного законодательства.

Доказательств обратного в соответствии с ч. 5 ст. 220 АПК РФ ДГИ представлено не было.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что АО «Медицина» использует земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0004011:1000 и 77:01:0004011:1001 в соответствии с целями и условиями их предоставления.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-70564/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.