Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А41-62734/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27039/2022

Дело № А41-62734/22
21 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещена;

от ГУ-МОРО ФСС РФ в лице филиала № 32 – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области

от 02 ноября 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А41-62734/22

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Государственному учреждению – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 32

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 32 (далее - ГУ-МОРО ФСС РФ в лице филиала № 32, заинтересованное лицо), в котором просила суд о нижеследующем:

- признать незаконными решение об отказе в выплате пособия по беременности и родам с 01.01.2022 по 03.05.2022;

- обязать ГУ-МОРО ФСС РФ в лице филиала № 32 устранить нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 и произвести оплату пособия по беременности и родам за период с 01.01.2022 по 03.05.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу № А41-62734/22 заявление оставлено без рассмотрения (т. 1 л. д. 36-37).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, при этом указав, что заявитель повторно не явился в судебное заседание и не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи со следующим.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 ИП ФИО2 направила в суд по почте ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, а также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ведеоконференц-связи (т. 1 л. д. 29-30).

Указанные ходатайства поступили в суд 18.10.2022 и были зарегистрированы в Картотеке арбитражных дел 27.10.2022.

Однако ни ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО2, ни ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ведеоконференц-связи, судом первой инстанции рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что заявитель утратил интерес к рассмотрению предъявленных требований, у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имелось оснований для оставления заявления ИП ФИО2 без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу № А41-62734/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья


Н.В. Диаковская