Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А67-9194/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-9194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-1523/2019 (1)) на определение от 04.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья И.М. Казарин) по делу № А67-9194/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский Научно-исследовательский институт «Проект» (634045, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) (отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства).

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «НИИ «Проект»: ФИО3 по доверенности от 12.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Томский Научно-исследовательский институт «Проект» (далее – заявитель, должник, ОАО «НИИ «Проект») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении ОАО «НИИ «Проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением арбитражного суда от 30.07.2018 (дата объявления резолютивной части) ОАО «НИИ «Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, судебное заседание по вопросу о завершении (продлении) процедуры конкурсного производства назначено на 24.01.2019.

12.12.2018 в суд поступил отчет конкурсного управляющего должника (т. 10 л.д.21-23), а 28.01.2019 в судебном заседании заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства (т.10 л.д.70-71).

Определение от 04.02.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) конкурсное производство в отношении ОАО «НИИ «Проект» завершено.

С вынесенным определением не согласился Индивидуальный предприниматель ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ИП ФИО2 указывает, что из протоколов собрания кредиторов ОАО «Томский НИИ «Проект» № 1 от 16.04.2018, № 2 от 27.06.2018 и финального отчета арбитражного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, следует, что в ответ на запрос конкурсного управляющего 25.12.2017 генеральному директору ОАО «НИИ «Проект» ФИО5 были предоставлены сведения о патентах на изобретения. Однако данное имущество, как и сведения дебиторской задолженности на сумму 5 197 000 руб. не отражены в актах инвентаризации. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлено сведений о получении денежных средств по контрактам, заключенным должником на общую сумму 3 749 259 руб. с ПАО «НК «РОСНЕФТЬ».

По убеждению ИП ФИО2, конкурсным управляющим не были проведены процедуры по выявлению всего имущества должника, а так же не были предприняты меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании, что в свою очередь привело к неудовлетворению требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем оснований для завершении процедуры конкурсного производства, у суда не имелось.

От конкурсного управляющего Гладкой У.В., ФНС России поступили отзывы на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых указано на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ФНС России в отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 47 132 208,26 рублей, из них общая сумма требований третьей очереди составляет 20 930 782,67 руб. (0% - погашены), второй – 545694,74 руб. (0,1% - погашены), первая очередь отсутствует (т.10 л.д. 30, 39-47, 69).

В ходе процедуры банкротства проведена инвентаризация имущества должника; взыскана выявленная по ее результатам дебиторская задолженность в размере 483 740,80 рублей; вырученные от взыскания дебиторской задолженности денежные средства направлены на погашение текущих расходов и требований кредиторов второй очереди; иное имущество у должника не выявлено; основания для оспаривания сделок и для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не выявлены.

Конкурсным управляющим представлены сведения по страховым взносам в Пенсионный фонд (т.10 л.д.50), счета закрыты 23.01.2019 («Газпромбанк» АО) (т.10 л.д. 64).

Завершающие мероприятия в отношении должника конкурсным управляющим проведены, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника - ОАО «НИИ «Проект».

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 АПК РФ предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о завершении процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апелляционной жалобы, не усматривает обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства, не подтверждают возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в производстве суда отсутствовали какие-либо заявления, жалобы, рассмотрение которых препятствовало бы завершению процедуры конкурсного производства (жалобы на действия конкурсного управляющего, заявления об оспаривании сделок должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и др.).

Следуя материалам дела, за период конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 483 740, 80 рублей, которые были израсходованы на погашение текущей задолженности перед временным управляющим, конкурсным управляющим, на погашение задолженности по расходам на процедуру банкротства (почтовые расходы, публикации ЕФРСБ и газета «КоммерсантЪ», услуги банка), погашение текущей задолженности перед ФНС, частичное погашение второй очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, конкурсная масса была реализована в полном объеме.

Не погашенными в процедуре конкурсного производства являлись требования кредиторов в размере 47 082 102, 31 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также текущие требования кредиторов (вознаграждение конкурсного управляющего) в размере 13 155,79 рублей.

Поскольку доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материала дела не представлены, у суда отсутствовали основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Оценив довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ОАО «НИИ «Проект» патентов на изобретения и на отсутствие отражения сведений о них в актах инвентаризации от 18.10.2018, проведенной конкурсным управляющим Гладкой У.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ответу Минпромторг РФ (исх. 87469/06 от 28.12.2017) ОАО «НИИ «Проект» исключено из сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса (т.2 л.д. 24-25, т.9 л.д. 23-27).

Согласно перечню, подлежащему приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «ТНИИ «Проект», утвержденному распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом 15.06.2011, в состав нематериальных активов входили следующие патенты: волоконно-оптический датчик магнитного поля, волоконно-оптический магнитометр, волоконно-оптический преобразователь, волоконно-оптический магнитометр, волоконно-оптический датчик магнитного поля, нелинейный волоконно-оптический магнитометр, способ обнаружения металлических предметов, однако балансовая стоимость указанных патентов равна нулю.

Согласно письму ФГУП НИИ «Проект» (исх. № 03 от 15.01.2010) патенты на балансе предприятия не числятся.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что пополнение конкурсной массы возможно за счет указанного актива, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о наличии дебиторской задолженности на сумму 5 197 000 рублей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из пояснений конкурсного управляющего, а также материалов дела следует, что, действительно, по данным бухгалтерской и налоговой отчетности должника, размер дебиторской задолженности составляет 5 197 000 руб.

В состав дебиторской задолженности входит задолженность подотчетных лиц в размере 296 000 рублей, которые были возвращены в рамках претензионной работы, а также задолженность учредителя (Минпромторг) в размере 4 901 000 рублей.

Из анализа данных, предоставленных руководителем должника, следует, что дебиторская задолженность в полном объеме представляет собой обязательства учредителя ОАО «НИИ Проект» перед ОАО «НИИ Проект».

ОАО «НИИ Проект» образован путем реорганизации ФГУП "Томский НИИ «Проект» в форме его приватизации.

Промежуточный баланс для акционирования был составлен в 2009 году по состоянию на 30.09.2008 следующим образом: 91 383 тыс. руб. - стоимость земельных участков; 5 102 тыс. руб. - стоимость чистых активов.

Итого: 96 485 тыс. руб. по состоянию на 30.09.2008.

Между тем, процесс приватизации ФГУП «Томский НИИ «Проект» существенно затянулся, в результате ОАО «НИИ Проект» было зарегистрировано лишь 07.09.2011. Оформлена приватизация была Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области № 100 от 15.06.2011 и Передаточным актом от 21.06.2011.

При этом стоимость имущества в обоих документах указывалась по состоянию на 30.09.2008, что прямо следует из текста этих документов.

При регистрации ОАО «НИИ Проект» во вступительном балансе отражены данные заключительного баланса приватизируемого предприятия, составленного, как следует из Закона о приватизации, на дату проведения инвентаризации имущества и обязательств, т.е. фактически промежуточного баланса по состоянию на 30.09.2008, потому как более новый не составлялся, а в переходных документах использовалась стоимость имущества по состоянию на 30.09.2008.

Таким образом, при регистрации ОАО «НИИ Проект» было указано, что размер балансовых активов ОАО «НИИ Проект» составляет 96 485 тыс. руб. Фактически же на 06.09.2011 чистые активы ФГУП «НИИ Проект» составляли -12 993 000, по большей части в связи с амортизацией имущества, а также увеличением размера кредиторской задолженности до 14 467 000 руб.

В связи с тем, что у организации на момент ее учреждения чистые активы отсутствовали (несли отрицательный характер), в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», внесены были лишь земельные участки стоимостью 91 383 000 руб. Остаток в размере 5 102 000 руб. был частично закрыт имеющимися активами предприятия, общий остаток невнесенных средств составил 4 901 000 руб. Бездействие учредителя и руководителя ОАО «НИИ Проект» привели к тому, что с 2011 года в балансе ОАО «НИИ Проект» отражена дебиторская задолженность, которая, фактически, отсутствует.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ИП ФИО2, не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о получении денежных средств за выполнение контрактов, заключенных между ОАО «НИИ Проект» и ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» на сумму 3 749 259 рублей, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку факт выполнения должником проектных работ не доказан, согласно операциям по расчетному счету должника, поступления денежных средств от указанного контрагента отсутствуют, согласно декларациям по НДС со 2-го квартала 2017 года по 2-й квартал 2018 года, какая-либо реализация должником товаров, работ и услуг не отражена.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Обстоятельства, с которыми заявитель жалобы связывает необходимость продления процедуры конкурсного производства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

При отсутствии документального подтверждения фактического наличия имущества и возможности пополнения конкурсной массы, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства в отношении ОАО «НИИ «Проект» и целесообразности его продления, суд первой инстанции на законном основании завершил конкурсное производство.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, о преждевременности завершения конкурсного производства касаются его несогласия с судебной оценкой установленных обстоятельств дела о выявлении и формировании конкурсной массы.

Кроме того, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует ИП ФИО2 предъявить требования о взыскании убытков к лицам, в результате действий которых, по его мнению, расчет с кредитором в рамках дела о банкротстве юридического лица стал невозможен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9194/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1