Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-244430/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-244430/23



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024г. (резолютивная часть от 25.03.2024г.) по делу № А40-244430/23

по иску ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>) к АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (подрядчик) предъявило акционерному обществу ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (заказчик) иск о взыскании 1 220 242,30 руб. неустойки по договору субподряда №02-СМР/21 от 16.02.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 130-131).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.03.2024г., изготовленным в полном объеме 15.04.2024г., суд принял отказ от иска в части 568 955 руб. 31 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд взыскал с акционерного общества ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" в пользу ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" неустойку в размере 1 220 242 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в размере 25 202 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, 16 февраля 2021г. между ООО «КапиталСтрой» и Акционерным обществом Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» был заключен Договор субподряда №02-СМР/21, в соответствии с которым Истец обязался выполнить по заданию Ответчика строительно-монтажные работы на объекте строительства: Жилой дом по адресу: г.Москва, район Северное Тушино, ул.Свободы, влд. 67, корпус 5.

Указанный Договор был заключен Ответчиком в развитие Договора №14/20-СМР от 05.01.2021 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ГРМ» (далее - Генподрядчик).

В связи со сжатыми сроками выполнения работ на объекте, для своевременного и надлежащего исполнения обязательств по Договору, Истцом был заключен Договор с ООО «ПСК МЕДИА» (далее - третье лицо).

В соответствии с п.3.3. и 3.4. Договора оплаты выполненных работ подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания Ответчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости работ и затрат по форме КС- 3.

24 февраля 2021 года Истцом были подготовлены Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости работ и затрат по форме КС- 3 от 24 февраля 2021 года для промежуточной сдачи выполненных работ, которые вместе с Сопроводительным письмом №8 от 05 марта 2021 года и Счетом на оплату были переданы на рассмотрение Ответчику.

С учетом указанного срока, предоставленные документы должны были быть либо подписаны, либо Ответчик должен был заявить мотивированный отказ в приемке работ и подписании документов в период с 06 по 22 марта 2021 года.

В обозначенный срок Ответчик не возвратил подписанные документы, однако и мотивированного отказа в приемке работ также не заявил, при этом приложенный к Сопроводительному письму Счет оплачен Ответчиком не был.

В соответствии со ст.3.3 Договора оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, таким образом оплата подлежала осуществлению в период с 23 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года.

По мере завершения выполнения работ по Договору Истцу потребовалось некоторое время для оформления исполнительной документации, после чего 05 апреля 2021 года она была передана Ведущему инженеру ПТО Ответчика ФИО3 вместе с сопроводительным письмом (Исх.№14 от 05.04.2021 года).

Каких-либо замечаний или пожеланий по предоставленной документации от Ответчика до настоящего момента не поступало.

Для сдачи выполненных работ, которые не вошли в ранее переданные документы Истцом был подготовлен и предоставлен Ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22 апреля 2021 года на сумму 1 067 111, 50 рублей.

Документы были направлены в электронном виде на адрес электронной почты и переданы нарочно 22 апреля 2021 года.

С учетом отведенного срока на рассмотрение документы должны были быть рассмотрены Ответчиком в период с 23 апреля по 11 мая 2021 года и должны были быть либо подписаны, либо Ответчик должен был заявить мотивированный отказ в приемке работ и подписании документов. В обозначенный срок Ответчик не возвратил подписанные документы, однако и мотивированного отказа в приемке работ также не заявил..

В этой связи выполненные работы подлежали оплате в период с 12 мая 2021 года по 26 мая 2021 года включительно.

Однако ни одна из указанных оплат произведена Ответчиком не была.

28 мая 2021 года объект был введен в эксплуатацию на основании Разрешения 77-193000-010078-2021 на ввод объекта в эксплуатацию по адресу ул. Свободы, вл.67, корп.5 (СЗАО, Северное Тушино), жилой дом, к/н 77:08:0003008:7990, что также подтверждается данными, размещенными на официальном сайте Правительства Москвы isogd.mos.ru, а также Письмом Генподрядчика.

Таким образом, все работы, предусмотренные проектной документацией на объекте, всеми подрядчиками были фактически выполнены к 28 мая 2021 года, в том числе работы, порученные Истцу.

В связи с тем, что переданные Ответчику документы так и не были подписаны, а выполненные работы не были оплачены, после соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, Истец дважды обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании оплаты за выполненные работы, в связи с чем в рамках дела А40-19933/2022 с Ответчика была взыскана задолженность по Акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.02.2021 года в размере 4 181 232 рублей 40 копеек, а в рамках дела А40-281966/2022 с Ответчика была взыскана задолженность по оплате выполненных работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ №2 от 22.04.2021 года на сумму 1 067 111, 50 рублей.

Даже после вступления в законную силу судебные акты не были исполнены Ответчиком добровольно и денежные средства поступили к Истцу только после списания денежных средств банком на основании предъявленных Истцом исполнительных листов.

Фактически денежные средства в счет оплаты по Акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.02.2021 года поступили Истцу 29 декабря 2022 года, а по Акту сдачи-приемки выполненных работ №2 от 22.04.2021 года - 20 октября 2023 года, в связи с чем Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ продолжительностью 632 дней и 877 дней соответственно.

В соответствии с п.12.1 Договора при нарушении условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Договором.

Статья 12.7.1. Договора закрепляет неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения Ответчиком срока оплаты выполненных работ.

С учетом продолжительности просрочки и суммы задолженности величина неустойки составляет:

- по Акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.02.2021 года величина неустойки составляет 1 321 269 рублей 44 копейки за просрочку оплаты на сумму 4 181 232 рублей 40 копеек за период с 07 апреля 2021 года по 29 декабря 2022 года продолжительностью 632 дня;

4 181 232 рублей 40 копеек * 632 дня * 0,05% = 1 321 269,44 руб.

- по Акту сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.04.2021 года величина неустойки составляет 467 928 рублей 17 копеек за просрочку оплаты на сумму 1 067 111 рублей 50 копеек за период с 27 мая 2021 года по 20 октября 2023 года продолжительностью 877 дней;

1 067 111 рублей 50 копеек * 877 дней * 0,05% = 467 928,17 руб.

Общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате составляет 1 789 197,61 руб.

После предъявления настоящего иска в суд, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы 568 955,31 руб., т.к. истцом был исключен период действия моратория, принятый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, истец просит взыскать неустойку в размере 1 220 242,30 руб. по договору субподряда №02-СМР/21 от 16.02.2021.

Как следует из иска и подтверждается материалами дела, задолженность Ответчика за выполненные Истцом работы была погашена только в результате принудительного списания денежных средств с расчетного счета Ответчика на основании исполнительного листа, то есть Ответчик максимально долго уклонялся от погашения соответствующей задолженности, фактически пользуясь соответствующими денежными средствами Истца в период досудебного процесса урегулирования спора, рассмотрения двух споров в судебном порядке. Соответствующая задолженность не была Ответчиком погашена в добровольном порядке даже после того, как ее размер был определен в судебном порядке, и Истцу пришлось дожидаться вступления судебного акта в силу, обращаться в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о выдаче исполнительного листа с последующим предъявлением полученных листов к исполнению.

Стороны, с учетом принципа свободы договора, при заключении Договора субподряда №02-СМР/21 согласовали его условия таким образом, что обе стороны были на это согласны, что подтверждается фактом подписания Договора представителями обеих сторон.

Текст согласованного и подписанного Договора содержал в том числе п. 12.7.1., который предусматривал величину неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения Ответчиком срока оплаты выполненных работ, то есть указанное условие было изначально сторонами согласовано и устраивало обе стороны.

Согласно уточненного расчета, приведенного Истцом в ходатайстве о частичном отказе от требований, Ответчик уклонялся от оплаты на сумму 4 181 232 рублей 40 копеек в течение 632 дней, а на сумму 1 067 111 рублей 50 копеек - в течение 873 дней, в связи с чем Истец просит взыскать неустойку на сумму неоплаты в размере 869 696 рублей 34 копейки и 350 545 рублей 96 копеек соответственно.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 220 242,30 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024г. (резолютивная часть от 25.03.2024г.) по делу № А40-244430/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи А.Б. Семёнова


Е.В. Бодрова