Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А55-11046/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело №  А55-11046/2024
г. Самара
19 сентября 2024 года
11АП-9828/2024



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Строй-Альянс"  на решение Арбитражного суда   Самарской  области  от  03 июня  2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20  июня  2024  года)  по делу № А55-11046/2024 (судья   Шабанов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,   по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс",

о взыскании 784 967 руб. 68 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ответчик)  о взыскании 784 967 руб. 68 коп., в том числе: задолженности по договору на оказание услуг № 25 от 13.09.2023 в сумме 609 520 руб. 00 коп. и неустойки за период с 07.10.2023 по 20.03.2024 в сумме 175 447 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда   Самарской  области  от  03 июня  2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20  июня  2024  года)  с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" взыскано 784 967 руб. 68 коп., в том числе:    задолженность по договору на оказание услуг № 25 от 13.09.2023 в сумме 609 520 руб. 00коп. и неустойка за период с 07.10.2023 по 20.03.2024 в сумме 175 447 руб. 68 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 18 699 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Альянс"  обратилось   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, оставив требование истца о взыскании неустойки без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер заявленной истцом неустойки завышен, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец    просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика    - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется   апелляционным  судом в соответствии  со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лидер» (исполнитель) и ООО «Строй-Альянс» (заказчик) был заключен договор от 13.09.2023 № 25, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства обслуживать объекты заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, а также оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации техники (п. 1.1. договора).

Как указал истец, в соответствии с условиями договора в период с 29.09.2023 по 14.11.2023 им были оказаны ответчику услуги на следующую сумму:

-   29.09.2023 на 386 240 руб., что подтверждается УПД № 32 от 29.09.2023;

-   19.10.2023 на 527 840 руб., что подтверждается УПД № 34 от 19.10.2023;

-   31.10.2023 на 219 680 руб., что подтверждается УПД № 35 от 31.10.2023;

-   14.11.2023 на 161 200 руб., что подтверждается УПД № 36 от 14.11.2023.

Оказанные услуги приняты ответчиком в полном объеме, без замечаний, что подтверждают двусторонне подписанные сторонами вышеуказанными УПД.

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие на стороне  ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 609 520 руб. 00 коп.

Пункт 2.3.9. договора устанавливает обязанность ответчика оплачивать услуги Истца в размере и в сроки, предусмотренные в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.10 договора расчеты за оказанные услуги должны были производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты получения учетно-первичных документов.

Как указал истец, оплата услуг должна была быть осуществлена ответчиком в следующие сроки:

-   по УПД № 32 от 29.09.2023 - 06.10.2023;

-   по УПД № 34 от 19.10.2023 - 26.10.2023;

-   по УПД № 35 от 31.10.2023 - 07.11.2023;

-   по УПД № 36 от 14.11.2023 - 21.11.2023.

Согласно п. 4.4. договора в случае неоплаты ответчиком оказанных услуг в срок, установленный в п. 3.10 договора, ответчик обязан оплатить пеню в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору, истцом в соответствии с п. 4.4 договора была начислена неустойка за период с 07.10.2023 по 20.03.2024 в сумме 175 447 руб. 68коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Из материалов дела не установлено оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг.

Ответчиком расчет суммы основного долга оспорен не был.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг № 25 от 13.09.2023 в сумме 609 520 руб. 00 коп. подлежали удовлетворению.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4. договора в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, установленный в п. 3.10 договора, он обязан оплатить пеню в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона и условиях заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность неустойки, считая ее подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался в суде первой инстанции с ходатайством о снижении неустойки, в связи с чем, данное ходатайство не подлежит рассмотрению на стадии апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Самарской  области  от  03 июня  2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 20  июня  2024  года)  по делу № А55-11046/2024, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Судья                                                                                               Е.А. Митина