Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А71-6510/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2578/2024-АК
г. Пермь
24 апреля 2024 года
Дело № А71-6510/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комос-логистика»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 февраля 2024 года

по делу № А71-6510/2022

по иску закрытого акционерного страхового общества «ПромТрансИнвест» (УНП 100357923, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комос-логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, публичное акционерное общество «Страховая компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 1 244 392 руб. 79 коп.,

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «ПромТрансИнвест» (далее – истец, ЗАСО «ПромТрансИнвест») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Комос-Логистика» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1 244 392,79 руб. ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества, застрахованного истцом, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что акты осмотра транспортных средств являются ненадлежащими доказательствами, а проведенные на их основе заключения от 03.08.2021 № 21-17931 и от 20.08.2021 № 21-17933 являются ничтожными. В актах осмотра дата ДТП указана как 18.07.2021, но согласно постановлению от 22.07.2021 №18810059200007409359 ДТП произошло 22.07.2021. Кроме того, осмотры транспортных средств произведены в разное время (осмотра полуприцепа Schmitz Cargobull Ferroplast SKO 24/L-13.4 FP COOL V7 с регистрационным номером А7645Е-5 – 26.07.2021, а осмотр автомобиля DAF FT XT 105.460SC с регистрационным номером № АТ2508-5 – 27.07.2021). В акте осмотра от 27.07.2021 № 21-17931, помимо повреждений, указанных в приложении к постановлению от 22.07.2021, указаны иные повреждения. Ответчик при осмотре транспортного средства и полуприцепа не присутствовал, следовательно, указанные повреждения вызывают сомнение, что говорит об отсутствии причинно-следственной связи с рассматриваемым событием и причиненным ущербом.

По мнению ответчика, заключение эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» от 31.08.2023 № 05/АСЭ-23 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как не дает ответов на поставленные в заключении вопросы. В связи с чем в апелляционной жалобе заявлено о назначении повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

25.03.2024 апелляционным судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания).

Представитель в назначенное время подключился к онлайн-заседанию, однако наличие звука (микрофона) со своей стороны не обеспечил, ходатайств об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства не заявил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео-и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право представления письменных пояснений по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства, провел судебное заседание с сохранением возможности надлежащего подключения представителя к режиму «онлайн-заседание» на всем его протяжении.

Видеозапись судебного заседания сохранена в картотеке арбитражных дел, представитель ответчика присутствовал в качестве слушателя.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Материалами дела подтверждается и в протоколе судебного заседания от 28.11.2023 отражено, что представитель ответчика ознакомился с результатами судебной экспертизы, дал пояснения по выводам экспертов, ходатайств суду не заявил (л.д.93, 102 том 2).

Поскольку ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял (хотя имел такую возможность), оснований для ее назначения судом апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом (страховщиком) на основании договоров добровольного страхования наземных транспортных средств предприятий и организаций серии от 25.02.2021 застрахованы транспортные средства Schmitz Cargobull Ferroplast SKO 24/L-13/4 FP Cool V7, государственный регистрационный номер А7645Е5 (далее – полуприцеп) и DAF XF FT 105/460 SC, государственный регистрационный номер АТ25085 (далее – автомобиль), принадлежащие СООО «Райффайзен-Лизинг» и переданные в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «БелВестТур». Срок действия страхования с 26.02.2021 по 25.02.2022.

В период действия указанных договоров (22.07.2021) произошло ДТП, в результате которого застрахованные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства MAN, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом KRONE, принадлежащего ответчику на праве собственности, ФИО1 Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового события 26.07.2021 собственник поврежденного автомобиля с полуприцепом обратился в ЗАСО «ПромТрансИнвест» с заявлением на выплату страхового возмещения по добровольному страхованию транспортных средств. Истец признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере, эквивалентном 1 644 392,79 руб., что подтверждается актами осмотра транспортного средства, актами о страховом случае от 10.09.2021, 12.11.2021, заключением ЭЧУП «Техтранс» от 03.08.2021, 20.08.2021, соответствующими калькуляциями, платежными поручениями № 34452 от 15.09.2021, № 43294 от 17.11.2021.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО САК «Энергогарант», истец обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб. (платежное поручением № 30096 от 14.12.2021).

За взысканием ущерба в остальной сумме истец обратился к ответчику. Претензия от 18.01.2022 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 244 392,79 рублей (1 644 392,79 – 400 000).

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» (определение суда от 01.02.2023).

С учетом заключения судебной экспертизы от 31.08.2023 № 05/АСЭ-23 исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ДТП и причиненными ему убытками.

Факт ДТП подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается, что он является лицом, обязанным возместить вред, возникший в результате ДТП.

Доказывая размер ущерба, истец представил в материалы дела акты осмотра транспортных средств от 26.07.2021 и 27.07.2021, фотографии, заключения ЭЧУП «Техтранс» от 03.08.2021, 20.08.2021 с соответствующими калькуляциями, платежные поручения о перечислении потерпевшему 1 644 392,79 руб. в возмещении убытков.

Поскольку ответчик оспаривал связь всех повреждений, указанных в актах и заключениях, с произошедшим ДТП, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил комплексную автотехническую и оценочную экспертизу для определения механизма следообразования повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно полученному заключению эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» № 05/АСЭ-23 от 31.08.2023, механизм следообразования повреждений на автомобиле DAF FT XF и полуприцепе Schmitz Cargobull, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от 27.07.2021 №2117931 и от 26.07.2021 № 21-17933 и материалах административного дела по факту ДТП № 570010827, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2021. Достоверно определить стоимость восстановительного ремонта ТС не представляется возможным.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие иных сведений о размере возможной стоимости восстановительного ремонта ТС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер материального ущерба в результате произошедшего ДТП необходимо определять по фактически понесенным истцом на ремонт поврежденного транспортного средства расходам в размере 1 244 392,79 руб.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Доводы ответчика о том, что в акте осмотра транспортного средства от 27.07.2021 № 21-17931, помимо указанных в приложении к постановлению от 22.07.2021 № 18810059200007409359, указаны повреждения, которые отсутствуют в акте осмотра, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по своей локализации повреждения соответствуют тем, что указаны в постановлении от 22.07.2021 № 18810059200007409359.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2024 года по делу № А71-6510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи


Т.С. Герасименко





В.Н. Якушев