Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А66-14558/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14558/2021
г. Вологда
09 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2022 года по делу № А66-14558/2021,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115191, Москва, улица Городская, дом 8) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в январе 2017 года в размере 145 540,36 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что в рамках дела № А40-198080/2017 установлено, что в январе 2017 года объем поставленной ответчику электрической энергии был выше, чем изначально было предъявлено истцом к оплате. Истец определил объем электрической энергии, поставленной ответчику, на основании показаний потребления за аналогичный период предыдущего года, но в деле № А40-198080/2017 суд согласился с позицией сетевой организации о том, что объем поставленной потребителю электрической энергии нужно определять исходя из максимальной мощности его энергопринимающих устройств.

Судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Настаивает на том, что срок исковой давности, о пропуске которого истцом заявлено при рассмотрении дела, не истек, его необходимо рассчитывать с 27 января 2021 года, поскольку, только лишь после вступления в законному силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-198080/2017 ответчику стало известно о возможности взыскания спорной задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 01 апреля 2014 года истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 69130204, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательная оплата потребленной электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Изначально истец определил объем поставленной ответчику в январе 2017 года электрической энергии по данным о потреблении аналогичного периода прошлого года и предъявил к оплате 1 145 кВт*ч на сумму 6 505,69 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу № А40-198080/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 года, с истца в пользу третьего лица взыскано 22 917 158,78 рубля основного долга за период с января по февраль 2017 года, 4 456 787,22 рубля неустойки с начислением по день фактической оплаты.

На основании указанного решения суда истцом был дополнительно предъявлен к оплате объем электроэнергии за январь 2017 года в количестве 26 113 кВт*ч на сумму 148 369,63 рубля (корректировочный акт от 01 июня 2021 года № 6910200204/009757). Объем определен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Полагая, что в нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в январе 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 145 540,36 рубля, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец не согласен с порядком расчета срока давности, указанным судом первой инстанции, и полагает, что его следует исчислять с момента вступления в законную силу решения по делу № А40-198080/2017.

В данной части позиция истца основана на неверном понимании норм права. Истец, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, гарантирующим поставщиком, должен был узнать о нарушении своего права на оплату электрической энергии, поставленной в январе 2017 года, по истечению даты, установленной для ее оплаты нормативно-правовыми актами, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, ею является 18 февраля 2017 года. Срок давности для истца начинает течь с 19 февраля 2017 года и не зависит от его взаимоотношений и споров с сетевой организацией.

Претензия о погашении спорной задолженности была направлена истцом ответчику в июле 2021 года, когда установленный статьей 196 ГК РФ срок давности для защиты права истцом уже был пропущен, он истек в феврале 2020 года, поэтому ее направление на течение срока давности не влияет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Судебные акты по делу, указанному истцом в апелляционной жалобе, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2022 года по делу № А66-14558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Холминов