Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-53879/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18910/2019-ГКу
г. Пермь
06 февраля 2020 года
Дело № А60-53879/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Элькинд Светланы Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-53879/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегапродукт» (ОГРН 1156658085847, ИНН 6670357159)

к индивидуальному предпринимателю Элькинд Светлане Анатольевне (ОГРНИП 313668607100041, ИНН 660600740523)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегапродукт» (далее – истец, ООО «Мегапродукт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Элькинд Светлане Анатольевне (далее – ответчик, ИП Элькинд С.А.) о взыскании задолженности по договору поставки № 31 от 07.02.2017 в размере 12 741 руб. 71 коп.; неустойки, начисленной за период с 18.06.2019 по 04.09.2019 в размере 3 903 руб. 55 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 05.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.11.2019), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1724 руб. 02 коп., неустойка в размере 3 903 руб. 55 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 05.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Элькинд С.А. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по не зависящим от ИП Элькинд С.А. обстоятельствам, в связи со строительством трамвайных путей, соединяющих район г. Екатеринбурга с г. Верхняя Пышма в магазине ИП Элькинд С.А. снизилась выручка; считает данную ситуацию форс-мажорной, указывает в жалобе, что расчет произведен полностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение считает законным и обоснованным. Также указал, что до настоящего времени ИП Элькинд С.А. в полном объеме задолженность не погасила. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2017 между ООО «Мегапродукт» (поставщик) и ИП Элькинд С.А. (покупатель) заключен договор поставки № 31, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя (продукты питания), далее товар, отдельными партиями на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре и в заявке на поставку товаров (Приложение № 1), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями договора.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, у ИП Элькинд С.А. образовалась задолженность, составляющая согласно расчету истца в размере 12 741 руб. 71 коп., ООО «Мегапродукт» направило в адрес покупателя претензию о погашении существующей задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Поскольку после обращения истца в суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил долг по платежному поручению N 318 от 17.10.2019 на сумму 11 017 руб. 69 коп., суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1724 руб. 02 коп. (с учетом частичной оплаты), а также признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств оплаты суммы задолженности в размере 1724 руб. 02 коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере, оснований для отказа в иске не имелось.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.06.2019 по 04.09.2019 в размере 3 903 руб. 55 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом п. 8.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе начислить пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки оплаты.

Материалами дела подтверждается наличие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчиком, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражения на исковое заявление не представлены, исковые требования не оспорены, о снижении размера неустойки не заявлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), кроме того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу до настоящего времени ИП Элькинд С.А. в полном объеме задолженность не погасила, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Мегапродукт» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года по делу № А60-53879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Элькинд Светланы Анатольевны (ОГРНИП 313668607100041, ИНН 660600740523) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Д.И. Крымджанова



C155458416911122809@