Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А60-8013/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3342/17

Екатеринбург

04 августа 2017 г.


Дело № А60-8013/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод быстровозводимых конструкций» (далее – общество «Уральский завод быстровозводимых конструкций») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу № А60-8013/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 в связи с болезнью произведена замена председательствующего судьи Семеновой З.Г. на судью Рябову С.Э.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уральский завод быстровозводимых конструкций» - Сорокин В.Н., генеральный директор (протокол общего собрания от 29.08.2012), Симонов Д.П. (доверенность от 20.08.2015);

индивидуального предпринимателя Гольцева Сергея Анатольевича (далее – предприниматель Гольцев С.А.) – Цивунин А.В. (доверенность от 21.04.2017).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителями общества «Уральский завод быстровозводимых конструкций» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Гольцев С.А. в рамках дела № А60-8013/2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уральский завод быстровозводимых конструкций» о взыскании убытков, составляющих сумму денежных средств, перечисленных по договору строительного подряда от 17.07.2014 № 65/14, в размере 3 136 350 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Уральский завод быстровозводимых конструкций» в рамках дела № А60-29748/2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Гольцеву С.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 16.09.2015 по 31.03.2016 в размере 693 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 судебные дела № А60-8013/2016 и № А60-29748/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А60-8013/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 удовлетворено заявление общества «Уральский завод быстровозводимых конструкций» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца, с общества «Уральский завод быстровозводимых конструкций» на общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Зенит» (далее – общество ТПК «Зенит»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 (судья Килина Л.М.) исковые требования предпринимателя Гольцева С.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества ТПК «Зенит» отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 удовлетворено заявление общества «Уральский завод быстровозводимых конструкций» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца, с общества ТПК «Зенит» на общество «Уральский завод быстровозводимых конструкций».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральский завод быстровозводимых конструкций» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суды необоснованно приняли во внимание заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Экспертов» (далее – общество «Гильдия Экспертов»), изготовленное в рамках назначенной по делу экспертизы. По его мнению, указанное экспертное заключение содержит противоречивые выводы; в исследовательской части полностью отсутствует обоснование технической невозможности устранения недостатков или экономической нецелесообразности их устранения, несоразмерности расходов или затрат времени на их устранение, а также какие-либо расчеты, подтверждающие данные обстоятельства; содержатся недостоверные сведения о том, что крыша здания имеет протечки по всему периметру; отсутствует исследование фундаментов и техническое обоснование вывода о том, что фундаменты не могли повлиять на отклонение вертикальных конструкций; при проведении экспертизы не был применен ряд нормативных актов. Кроме того, не был дан ответ на вопрос о стоимости устранения недостатков. Также, заявитель считает, что экспертное заключение не содержит сведений и выводов о невозможности использования здания по назначению, напротив, в заключении эксперты указывают, что здание склада с пристроем эксплуатируется по назначению как нежилое производственное помещение. При этом ссылка судов на пояснения экспертов, данные в судебном заседании о том, что здание склада является не безопасным для жизни и здоровья, что его невозможно эксплуатировать частично, является необоснованной, поскольку такие пояснения не подтверждены соответствующими нормами, строительными положениями и требованиями, и расчетами по несущей способности здания. С учетом изложенного, по мнению заявителя, данное экспертное заключение не является достоверным доказательством по делу. В этой связи заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необоснованно не приняли во внимание в качестве иного доказательства по делу заключение специалиста от 27.09.2016 № 91/2016-ЗС, представленное в подтверждение недостатков, имеющихся в экспертом заключении, в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, заявитель ссылается на ненадлежащий характер заключения общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» (далее - общество ЭнергоСтройПроект-Эксперт»), указывает на то, что в нарушение п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертиза была проведена заказчиком в одностороннем порядке, без извещения и вызова подрядчика, заключение не содержит подписи эксперта Ямалдинова А.З., проводившего экспертизу, в связи с чем данное доказательство не могло быть принято во внимание судами. Таким образом, общество полагает, что вывод о том, что в рассматриваемом случае заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, сделан судами при недоказанности существенных для дела обстоятельства, приведенных в п. 3 ст. 723, п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по его мнению, указанный вывод судов противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-45333/2016 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, согласно которым результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, а недостатки не являются неустранимыми.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Гольцевым С.А. (заказчик) и обществом «Уральский завод быстровозводимых конструкций» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.07.2014 № 65/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ собственными и привлеченными силами, техническими средствами и с использованием своих материалов по монтажу (строительству) комплекта здания склада 9 х 48 х 4.2 м. (h), с пристроем 12 х 7.5 х 3.6 м. (h) вспомогательного назначения к имеющемуся зданию, на объекте незавершенном строительстве (фундаменте), изготовленном заказчиком, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, 46 а, в соответствии с условиями договора и проектной документацией и иной документацией, предусмотренной действующим законодательством, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы (п. 1.1 договора).

Стоимость материалов и работ составляет 3 836 350 руб. (п. 1 дополнительного соглашения от 13.07.2015 к договору).

Срок окончания работ – 14.08.2015 (п. 2 дополнительного соглашения от 13.07.2015 к договору).

В соответствии с п. 12.5 договора за нарушение сроков финансирования работ, указанных в графике финансирования (приложение № 2), заказчик уплачивает пеню в размере 0,5 % в день от невыплаченной суммы текущего этапа работ.

На основании платежных поручений от 21.07.2014 № 1 на сумму 854 540 руб., от 06.08.2014 № 5 на сумму 1 281 810 руб., от 15.10.2014 № 27 на сумму 1 000 000 руб. предприниматель Гольцев С.А. перечислил обществу «Уральский завод быстровозводимых конструкций» денежные средства в общей сумме 3 136 350 руб.

Письмом от 12.12.2014 № 1021/14 заказчик уведомил подрядчика о проведении независимой строительной экспертизы с указанием даты, места и времени ее проведения. Факт направлениям письма подтвержден имеющейся в материалах дела копией описи вложения и почтовым уведомлением о вручении от 25.12.2014.

В заключении от 17.03.2015, подготовленном обществом «ЭнергоСтройПроект - Эксперт», по результатам технического обследования здания склада с пристроем по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, 46а, установлено, что строительно-монтажные работы по возведению объекта не соответствуют требованиям строительных норм и правил, имеют существенные недостатки при устройстве каркаса здания и монтажа.

Письмом от 18.03.2015 № 1/15 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием устранить недостатки, указанные в заключении от 17.03.2015.

В письме от 30.03.2015 № 27 подрядчик сообщил заказчику о том, что недостатки будут устранены после оплаты выполненных работ в полном объеме.

Общество «Уральский завод быстровозводимых конструкций» направило в адрес предпринимателя Гольцева С.А. акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.08.2015, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Предприниматель Гольцев С.А. указанные документы подписать отказался, ссылаясь на недостатки в построенном здании, перечисленные в письме от 07.08.2015 № 3/15.

Сторонами составлен акт от 20.11.2015, в котором были зафиксированы замечания заказчика по качеству возведенного здания.

При составлении акта присутствовал специалист общества «ЭнергоСтройПроект - Эксперт» Ямалтдинов А.З., который подготовил новое заключение по результатам обследования, проведенного 20.11.2015, установив, что недостатки, выявленные в заключении от 17.03.2015, не были устарнены подрядчиком и по-прежнему имеются в здании склада.

Письмом от 28.01.2016 № 6 общество «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» сообщило предпринимателю Гольцеву С.А. о том, что стоимость работ по устранению недостатков в выполненных подрядчиком работах по состоянию на январь 2016 г. составляет 3 381 679 руб. 73 коп.

Предприниматель Гольцев С.А., ссылаясь на наличие выявленных недостатков работ, выполненных обществом «Уральский завод быстровозводимых конструкций», с учетом положений п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, составляющих сумму денежных средств, перечисленных по договору строительного подряда от 17.07.2014 № 65/14 в размере 3 136 350 руб..

Общество «Уральский завод быстровозводимых конструкций», в свою очередь, указывая на наличие на стороне предпринимателя Гольцева С.А. просрочки в оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.09.2015 по 31.03.2016 в размере 693 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Гольцева С.А., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Уральский завод быстровозводимых конструкций», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из содержания п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Принимая во внимание наличие между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ по договору, и учитывая, что в рамках дела № А60-45333/2015 судебная экспертиза не приводилась, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу с целью определения качества работ, выполненных по договору строительного подряда от 17.07.2014 № 65/14.

По результатам проведенной экспертизы экспертами общества «Гильдия Экспертов» Шпак Н.А., Пановой Т.В., Помилуйко О.И. изготовлено заключение от 04.08.2016 № 06/16.

Согласно указанному экспертному заключению строительные работы по договору подряда от 17.07.2014 № 65/14 не соответствуют требованиям технического задания к договору, строительным нормам и правилам. Несоответствие техническому заданию выражается в несоблюдении размеров здания пристроя, несоответствие в устройстве каркаса и кровельного покрытия здания склада и пристроя; выявлено смещение осей колонн и опор. Причиной возникновения смещения осей колонн и опор, отклонений смонтированных конструкций, недостатков в кровле является несоблюдения строительных нормативов. Имеющиеся недостатки работ, выполненных ответчиком, являются следствием некачественно выполненных монтажных работ с несоблюдением обязательных требований СНиПов и не являются следствием проведенными иными подрядными организациями работ (устройство фундаментов, возможный демонтаж гибких связей). Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, строительными (не эксплуатационными). Определить стоимость устранения недостатков без разработки специального проектного решения не представляется возможным.

В ходе судебного заседания эксперты Шпак Н.А. и Панова Т.В. в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснили, что здание склада с пристроем вспомогательного назначения является неэксплуатируемым, небезопасным для жизни и здоровья, а также указали на невозможность эксплуатировать склад частично из-за наличия дефектов в конструкции здания.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 04.08.2016 № 06/16, пояснения экспертов, данные в судебном заседании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта того, что выполненные работы имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723, п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, обществом «Уральский завод быстровозводимых конструкций» в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления предпринимателем Гольцевым С.А. денежных средств в сумме 3 136 350 руб. по договор строительного подряда от 17.07.2014 № 65/14 обществу «Уральский завод быстровозводимых конструкций» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.07.2014 № 1 на сумму 854 540 руб., от 06.08.2014 № 5 на сумму 1 281 810 руб., от 15.10.2014 № 27 на сумму 1 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали правомерными исковые требования предпринимателя Гольцева С.А. о взыскании с общества «Уральский завод быстровозводимых конструкций» денежных средств в сумме 3 136 350 руб.

Учитывая прямую взаимосвязь исковых требований, заявленных в рамках первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества «Уральский завод быстровозводимых конструкций» о взыскании с предпринимателя Гольцева С.А. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 16.09.2015 по 31.03.2016 в размере 693 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи наличием противоречий в экспертном заключении общества «Гильдия Экспертов» от 04.08.2016 № 06/16, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав указанное экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон относительно выводов экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов нет; иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие «Уральский завод быстровозводимых конструкций» с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «Уральский завод быстровозводимых конструкций» на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А60-45333/2015, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основана на неверном толковании названной процессуальной нормы. По смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу, а не правовая оценка доказательств по делу. Если в судебном акте сделан вывод о недоказанности какого-либо обстоятельства в отношении недостатков выполненных работ, то само по себе это не лишает возможности для заявителя в последующем основывать свои доводы на недостающих доказательствах в другом споре.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 по делу № А60-45333/2015 отменено решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу № А60-8013/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод быстровозводимых конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи А.С. Полуяктов


А.А. Столяров