Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А70-782/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-782/2017
10 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7174/2017) закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» на решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-782/2017 (судья Соловьев К. Л.) по иску департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) к закрытому акционерному обществу «Пышмаавтодор» (ИНН 7224003716, ОГРН 1027200871830) о взыскании 2 752 887 руб.,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Счётной палаты города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» – ФИО2 (по доверенности № 25 от 01.02.2014 сроком действия пять лет),

от Счётной палаты города Тюмени – ФИО3 (по доверенности от 23.03.2017 № 01-202/04 сроком действия один год), ФИО4 (по доверенности от 13.06.2017 № 01-421/04 сроком действия один год),

от департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени – представитель не явился, извещён,

установил:

департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Пышмаавтодор» (далее – ЗАО «Пышмаавтодор») о взыскании 2 752 887 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Счётная палата города Тюмени.

Решением от 12.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-782/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 764 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что между сторонами возникли разногласия по размеру неосновательного обогащения, обусловленные применяемыми расценками на изготовление и установку металлического перильного ограждения, которое соответствует проектному решению. Как полагает заявитель жалобы, расценки, установленные в локальном сметном расчёте, не соответствуют фактическому (проектному) виду ограждения; при этом общая стоимость выполненных работ не превысила общую стоимость работ по контракту, а изменение диаметра и толщины стенок труб не привело к неосновательному обогащению подрядчика. Податель жалобы считает, что подписав акты о приёмке выполненных работ и соглашение о расторжении муниципального контракта, истец утвердил (согласовал) применение новых расценок.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Счётной палатой города Тюмени представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Вышеуказанные отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что по результатам проведения открытого конкурса на основании письма департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 10.12.2014 № 12/3742, протокола от 17.11.2014 № 2/КО-062/14 между департаментом (заказчик) и ЗАО «Пышмаавтодор» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 18.12.2014 № 04000.14.126 (далее – контракт от 18.12.2014 № 04000.14.126), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Строительство улиц № 1, 2 (р-он ул. Монтажников)» согласно сводному сметному расчёту стоимости строительства, локальным сметным расчётам (приложения № 5-25 к контракту). Заказчик, в свою очередь, обязуется обеспечить проверку и приёмку выполненных работ и оплатить результат фактически выполненных работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Объём, перечень и требования к выполняемым работам и материалам, используемым при выполнении работ, указаны в приложениях № 2, 5-25 к настоящему контракту. Все работы должны проводиться подрядчиком в соответствии со сводным сметным расчётом стоимости строительства, локальными сметными расчётами (пункт 1.2 контракта).

В силу пунктов 3.2, 3.4 вышеуказанного контракта окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 143 744 602 руб. 64 коп. и является твёрдой; определяется на весь срок исполнения контракта.

Выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, а также предоставлением заказчику надлежащим образом оформленного счёта, счёта-фактуры (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 3.9 контракта от 18.12.2014 № 04000.14.126 расчёт стоимости выполненных подрядчиком работ производится с применением предельно допустимых индексов удорожания на производство строительно-монтажных работ, учтённых в сводном сметном расчёте стоимости строительства, локальных сметных расчётах (приложения № 5-25 к настоящему контракту), с учётом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенного подрядчиком. Указанные индексы удорожания действуют в течение всего периода выполнения работ по контракту.

В пункте 4.1 контракта от 18.12.2014 № 04000.14.126 установлены сроки выполнения работ: с 12.01.2015 по 16.11.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта от 18.12.2014 № 04000.14.126 подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить проведение работ с использованием собственных материалов. При выполнении работ подрядчик должен применять строительные материалы, изделия и оборудование, соответствующие сметной документации, техническим условиям, государственным стандартам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Пышмаавтодор» во исполнение обязательств по контракту от 18.12.2014 № 04000.14.126 выполнило работы на сумму 119 976 802 руб. 08 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела.

Вышеуказанные работы приняты заказчиком и оплачены в полном объёме (платёжные поручения от 09.06.2015 № 42883, от 25.08.2015 № 65947, от 29.12.2015 № 107545).

21 декабря 2015 года по акту приёма-передачи в эксплуатацию законченного строительством объекта подрядчик в присутствии заказчика передал в эксплуатацию объект «Строительство улиц № 1, 2 (р-он ул. Монтажников)».

2 марта 2016 года заказчиком и подрядчиком принято решение о расторжении контракта от 18.12.2014 № 04000.14.126 по соглашению сторон.

В силу пунктов 2, 3 соглашения о расторжении от 02.03.2016 заказчиком оплачены, а подрядчиком выполнены работы на сумму 119 976 802 руб. 08 коп. Прекращение действия контракта по настоящему соглашению влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий и не лишает заказчика права требовать уплаты подрядчиком санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий контракта.

В период с 22.09.2016 по 03.10.2016 Счётной палатой города Тюмени проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств бюджета города Тюмени, направленных в 2015 году на строительство улиц № 1, 2 от улицы Линейная до ул. Монтажников» с выездом на объект, с проведением контрольных обмеров физических объёмов работ выборочным способом.

Результаты проверки отражены в комиссионных актах контрольного обмера (осмотра) от 22.09.2016 № 1, от 23.09.2016 № 2, от 29.09.2016 № 3 и от 03.10.2016 № 4, при участии представителя подрядчика, сотрудников Счетной палаты города Тюмени, ведущих инженеров МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени».

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 18.10.2016, в котором отражено, что проектом и сметной документацией «Строительство улиц № 1, 2 (р-н ул. Монтажников)» к контракту предусмотрено выполнение работ по установке металлического перильного (удерживающего) ограждения протяжённостью 2 010 м (или 16,6 тонн); конструкция ограждения состоит из секций стальных электросварных труб; общий вес при расчёте стали на одну секцию, длиной 2,45 м, составляет 20,24 кг.

В локальном сметном расчёте № 02-01-07 «Обустройство дороги», являющемся неотъемлемой частью контракта, предусмотрены расценки на монтаж и стоимость ограждения: ТЕР27-09-007-01 «Устройство удерживающих металлических барьерных ограждений дорожной группы», ТСЦ-201-8052 «Конструкции стальные перил» по стоимости 8 615 руб. 27 коп. за 1 т (в ценах по состоянию на 2001 год).

В соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2015 № 23.1, № 23.2 заказчиком оплачены подрядчику работы по их установке, включая стоимость самих конструкций, в сумме 4 467 998 руб. 02 коп. по расценкам ТЕР 27-09-001-08 «Устройство металлических пешеходных ограждений», ТСЦ-116-0575 «Решётка ограждения металлическая высотой 1,0», исходя из 349 руб. 05 коп. за 1 пог. м (в ценах 2001 года). Кроме того, в наименование указанной расценки внесены изменения – удалена марка изделия. При фактическом исполнении в элементах секций изменены диаметр и толщина стенок труб; при перерасчёте веса конструкций ограждений вес одной секции ограждения составляет 31,507 кг. С учётом протяжённости металлических ограждений 1 800,1 м, вес смонтированного перильного ограждения составляет 23 149,29 кг.

В связи с этим, как указано в акте от 18.10.2016, замена подрядчиком расценок в актах по форме КС-2 от 21.12.2015 № 23.1, 23.2 при выполнении работ по устройству металлических перильных ограждений привела к завышению стоимости выполненных работ на сумму 2 752 887 руб.

21 ноября 2016 года Счётной палатой города Тюмени в адрес департамента вынесено представление с предложением, в том числе, по обеспечению восстановления денежных средств по контракту от 18.12.2014 № 04000.14.126.

Истец, ссылаясь на результаты проверки Счётной палаты города Тюмени, обратился к ответчику с претензией исх. от 23.12.2016 № 45-08-3252/16 о возврате неосновательно полученных денежных средств, а впоследствии в суд с настоящим иском.

12.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 13.12, 13.13 контракта от 18.12.2014 № 04000.14.126 в случае возникновения обязательств подрядчика по возврату необоснованно полученных бюджетных средств (по заключению контролирующих органов), подрядчик обязуется произвести возврат денежных средств в бюджет на основании выставленной заказчиком претензии в течение 15 календарных дней со дня получения претензии. В случае несогласия с предъявленной претензией, подрядчик обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить мотивированный отказ (возражения) на выставленную претензию. Факт наличия подписанного со стороны заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 не освобождает подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), отступления и недостатки, допущенные им при производстве работ, которые были установлены в последующем заказчиком или контролирующими органами.

Таким образом, стороны определили в контракте возможность предъявления заказчиком замечаний по объёмам и стоимости работ после их приёмки.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой наличие подписанного акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Как указано выше, в рамках проведённой Счётной палатой города Тюмени контрольной проверки установлено несоответствие выполненных работ по контракту требованиям проектной документации, в том числе, замена расценок в актах по форме КС-2 при выполнении работ по устройству металлических перильных ограждений, что привело к завышению стоимости работ на сумму 2 752 887 руб.

Частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счётная палата Российской Федерации, контрольно-счётные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Счётная палата город Тюмени уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждении факта завышения ответчиком стоимости работ, отражённых в актах приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2015 № 23.1, 23.2, в связи с чем полученные последним денежные средства в размере 2 752 887 руб. являются неосновательным обогащением ЗАО «Пышмаавтодор».

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о согласовании, путём подписания актов о приёмке выполненных работ и соглашения о расторжении муниципального контракта, применения новых расценок как противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

То обстоятельство, что выполненные работы соответствуют проектному виду ограждения, не свидетельствует о наличии оснований для применения расценок согласно подписанным актам о приёмке выполненных работ, противоречащих согласованным сторонами в локальном сметном расчёте.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика о том, что указанная в актах по форме № КС-2 стоимость спорных работ не привела к превышению общей стоимости работ по контракту, поскольку данное не исключает неосновательное обогащение ответчика применительно к выполнению конкретного вида работ.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

При изготовлении текста постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, выразившаяся в неверном указании в резолютивной части судебного акта, изготовленной в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместо «Счётная палата города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>)» указано «Счётная палата Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, поскольку данное исправление вызвано необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении резолютивной части судебного акта и оглашении последней несоответствия, не приведшие к изменению существа принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивая существа вынесенного судебного акта, исправить допущенную опечатку, вместо «Счётная палата Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)» следует читать «Счётная палата города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>)» в соответствующем падеже.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева