Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А21-3885/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3885/2024
15 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 26.03.2024;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25744/2024) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2024 по делу № А21-3885/2024 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о признании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:17:010048:19 «под эксплуатацию и обслуживание магазина» на «магазины, гостиничное обслуживание», об обязании Управления согласовать Предпринимателю изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:17:010048:19 с «под эксплуатацию и обслуживание магазина» на «магазины, гостиничное обслуживание».

Решением суда от 09.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 09.07.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку арендодатель вправе самостоятельно определять вид разрешенного использования земельного участка по договору и арендатор не вправе его изменять.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 39:17:010048:346 с видом разрешенного использования «магазины, гостиничное обслуживание», общей площадью 558,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также арендатором соответствующего земельного участка из состава собственности Российской Федерации с кадастровым номером 39:17:010048:19, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под эксплуатацию и обслуживание магазина

Земельный участок был предоставлен Предпринимателю (в редакции соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора) сроком до 09.11.2055 на основании договора аренды земельного участка от 15.11.2006 № ФС-2006/11-102.

Предприниматель 16.02.2024 обратился в Управление с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:17:010048:19 с «под эксплуатацию и обслуживание магазина» на «магазины, гостиничное обслуживание».

Письмом от 15.03.2024 Управление отказало Предпринимателю в изменении вида разрешенного использования земельного участка, указав на необходимость использования земельного участка в соответствии с условиями договора.

Полагая, что данный отказ неправомерен, заявитель обратился с заявленными требованиями в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства подразделяется на основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Частью 4 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ и частью 3 статьи 37 ГрК РФ использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами допускается в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, который может быть изменен при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением разрешенного вида использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее – Обзор от 12.10.2022), собственник объекта капитального строительства, как и собственник земельного участка, не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта без дополнительных разрешений и согласований. Указание в договоре аренды публичного земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания не может ограничить собственника здания в выборе иного основного вида использования, утвержденного градостроительным регламентом. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования (абзац 2 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Из материалов дела следует, что Предприниматель является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 39:17:010048:346, расположенного на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 39:17:010048:19.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером 39:17:010048:346, вид разрешенного использования которого  «магазины, гостиничное обслуживание».

Земельный участок с кадастровым номером 39:17:010048:19 находится в территориальной зоне Ж3.2., предусматривающей запрашиваемый вид использования.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования соответствует действующему классификатору и установленному правилами землепользования и застройки градостроительному регламенту зоны, Предприниматель как собственник законно возведенного нежилого здания вправе требовать установления разрешенного использования земельного участка в соответствии с использованием названного объекта капитального строительства «магазины, гостиничное обслуживание».

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что  арендодатель вправе самостоятельно определять вид разрешенного использования земельного участка по договору и арендатор не вправе его изменять, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае Предприниматель является собственником здания, для которого предусмотрен соответствующий вид использования объекта, в связи с чем заявитель вправе его использовать по назначению, что не нарушает условия договора аренды, поскольку указанный договор  был заключен сторонами без проведения торгов именно в целях эксплуатации расположенного на земельном участке здания, в связи с чем заинтересованное лицо, как указано выше (пункт 18 Обзора от 12.10.2022), не вправе ограничивать заявителя в использовании здания по назначению в соответствии с разрешенным видом его использования, тем более, что соответствующий вид использования установлен и для земельного участка.

Приведенная Управлением в апелляционной жалобе судебная практика сформирована по иным фактическим обстоятельствам, в связи с чем не может принята судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом приведенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренной статьями 198 и 201 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого решения Управления об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:17:010048:19 с «под эксплуатацию и обслуживание магазина» на «магазины, гостиничное обслуживание» незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.07.2024 по делу №  А21-3885/2024  следует оставить без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.07.2024 по делу №  А21-3885/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина