Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А60-54928/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6363/2024(1)-АК

Дело № А60-54928/2022
06 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела №А60-54928/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 принято к производству поступившее 06.10.2022 заявление ФИО3 о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2023.

От финансового управляющего 27.03.2024 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения, представлен отчет о ходе процедуры от 25.03.2024, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также иные документы по процедуре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на непредставление должником документов, истребованных определением суда от 26.05.2023 по настоящему делу. Отмечает, что в материалах дела имеется определение арбитражного суда от 27.11.2023 об истребовании у должника автомобиля ВАЗ 21061, 1998 года выпуска, идентификационный номер ХТА2l06l0W4073275, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство). В последующем, определением суда от 14.05.2024 транспортное средство было исключено из конкурсной массы в связи с его выбытием из пользования должника. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не предоставлял истребуемые сведения финансовому управляющему, что является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

С апелляционной жалобой от кредитора поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт стали известны ему только 29.05.2024, после получения ответа от финансового управляющего на требование кредитора о предоставлении пояснений от 17.05.2024. Обращает внимание на наличие временной нетрудоспособности в период с 20 по 30 мая 2024 года, в подтверждение чего представлена выписка из медицинской карты от 30.05.2024.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 14.05.2024 истек 28.05.2024.

Кредитор ФИО1 обратилось в суд с апелляционной жалобой 31.05.2024 (согласно штемпелю на конверте с почтовым отправлением №62340891007321). Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда на 3 рабочих дня.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» не исключено восстановление срока на подачу апелляционной жалобы и в случае ее подачи по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные ФИО1 причины пропуска срока на апелляционное обжалование, апелляционной суд в данном конкретном случае считает возможным восстановить апеллянту срок на апелляционное обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в части завершения процедуры реализации имущества должника возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил анализ финансового состояния должника, отчёт о деятельности финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника и иные документы.

В соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 25.03.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 3 875 493, 84 руб., в том числе требования акционерного общества Банк «Русский стандарт», акционерного общества «Центр долгового управления», общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», акционерного общества «Газпромбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области, публичного акционерного общества «Совкомбанк», общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», публичного акционерного общества «Росбанк», а также ФИО1, обеспеченные залогом имущества должника. Задолженность по первой, второй очереди реестра требований кредиторов отсутствует.

В конкурсную массу включено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: 623430, <...> д. **, кв. *, находящаяся в залоге.

Конкурсная масса не сформирована, поскольку повторные торги были признаны несостоявшимися (квартира оставлена залоговым кредитором за собой).

Требования залогового кредитора погашены на 100 % (в размере 2 717 949, 04 руб.), иные требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Согласно финансовому анализу, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, сделки подлежащие оспариванию, совершенные должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.

Текущие расходы в процедуре составили 428 367, 28 руб., из них не погашенный остаток составил 149 316, 32 руб.

Полагая, что подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, мероприятия проведены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Возражения кредитора ФИО1 сводятся лишь к несогласию с решением суда первой инстанции в части применения к должнику ФИО2 положений об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств кредитор сослался на непередачу должником финансовому управляющему истребуемых документов и сведений.

Между тем, сам по себе факт непередачи документации финансовому управляющему не является безусловным основанием для признания действий должника недобросовестными, направленными на сокрытие имущества, поскольку подлежит исследованию совместно с обстоятельствами того, насколько указанные действия повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов по сравнению с тем, если бы такие документы были переданы, причинили ли такие действия вред кредиторам.

В рассматриваемом случае истребованные у должника документы и сведения в процедуре реструктуризации долгов носили формальный характер, в дальнейшем финансовый управляющий беспрепятственно самостоятельно получил необходимую информацию об имущественном положении должника в государственных и учетных органах, о чем свидетельствуют данные отчета о результатах процедуры.

Таким образом, в данном случае кредитором не представлено доказательств того, что неисполнение должником обязанности по передаче документов и сведений привело к невозможности включения имущества в конкурсную массу, а равно к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Следует отметить, что согласно отчету финансового управляющего, требования кредитора ФИО1 были погашены в процедуре банкротства должника в полном объеме (100%), следовательно, апеллянтом не представлено доказательств того, каким образом могут быть нарушены его права судебным актом в обжалуемой части.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года по делу № А60-54928/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров