Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-342422/2019

832/2020-151193(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29246/2020

Дело № А40-342422/19
г. Москва
27 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2020 года по делу № А40-342422/2019, по иску ГЛАВНОГО КОНТРОЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании задолженности в общем размере 692898 руб. 35 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Главное контрольное управление Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании задолженности по банковской гарантии (учетом принятого заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки по банковской гарантии на дату искового заявления от 19.02.2020).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2020 года по делу № А40- 342422/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной

жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Главным контрольным управлением Московской области (Бенефициар) и ООО «Софтверно» (Принципал) заключен государственный контракт от 26.06.2019 № 0148200001319000006 на оказание услуг по технической поддержке и сопровождению и развитию государственной информационной системы «Специализированное программное обеспечение автоматизированной информационной системы обеспечения деятельности Главного контрольного управления Московской области (СПО АИС ГКУ МО).

В связи с нарушением принципалом обязательств по контракту, выразившемся в необеспечении надлежащего функционирования СПО АИС ГКУ МО, Бенефициаром принято решение от 19.07.2019 № 5исх.2535 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу.

В соответствии с п.9.1 контракта принципал внес обеспечение исполнения контракта на сумму 666 248 руб. 45 коп., определенную в соответствии с законом № 44- ФЗ, путем предоставления безотзывной банковской гарантии, выданной банком.

Бенефициаром направлено в адрес ПАО «Финансовая корпорация Открытие» письмо от 12.11.2019 № 5исх.-3871 с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.06.2019 № 19777-447-383546, которое получено гарантом 13.11.2019.

В ответ на требование Банком в адрес Мособлконтроля направлено письмо от 18.11.2019, согласно которому Банк на основании пункта 1 ст. 376 ГК РФ отказал Мособлконтролю в удовлетворении требования.

Гарант отказал в удовлетворении данного требования со ссылкой на невозможность определить обоснованность заявленной суммы, правовую природу и требуемой денежной суммы, поскольку расчет не мотивирован, из него невозможно установить, каким образом указанная в требовании сумма формирует задолженность принципала перед бенефициаром, не указан порядок определения подлежащей перечислению суммы.

Не согласившись с решением гаранта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обеспеченное банковской гарантией обязательство нарушил принципал, банковская гарантия не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность причиненных принципалом убытков.

Учитывая правовую природу банковской гарантии, суд указал, что отказ Банка в осуществлении выплаты на основании невозможности определить правовую природу предъявленной суммы противоречит п. 1 ст. 376 ГК РФ, которым предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.

Поскольку условиями Гарантии предусмотрена ответственность Гаранта за неисполнение требования в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом требования бенефициара по дату осуществления платежа (п. 2.8 гарантии), суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не соответствие представленного расчета условиям банковской гарантии, наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом, отсутствие законных оснований для взыскания неустойки сверх суммы, установленной в п. 2.1 Гарантии, а также просит снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии расчета условиями банковской гарантии, а также доводы о злоупотреблении правом со ссылками на оформление расчета, апелляционный суд исходит из того, что сама по себе банковская гарантия не содержит требований, предъявляемых непосредственно к расчету. Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Между тем, размер исковых требований в части взыскания задолженности по банковской гарантии ограничивается суммой, на которую была выдана банковская гарантия, при этом из условий спорной гарантии не следует обязанность бенефициара по представлению документов, обосновывающих расчет суммы требования.

Вопрос о наличии или отсутствии претензионно-судебной «нагрузки» по требованиям (искам) Бенефициара к Принципалу, которое, по мнению Гаранта, свидетельствует об отсутствии убытков со стороны Бенефициара, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, к которому относится исключительно вопрос исполнения условий самой Гарантии.

Иных доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам отклонена, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы банка об ограничении его ответственности пределами гарантии и неправомерном взыскании неустойки свыше этих пределов неоснователен, поскольку рассматриваемой гарантией не предусмотрено ограничения самостоятельной ответственности банка суммой, на которую гарантия выдана.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2020 года по делу № А40- 342422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Ким Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.