Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А41-44405/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1724/2023

Дело № А41-44405/18
24 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2023 (веб-конференция);

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 15.08.2022,

от Прокуратуры Московской области - ФИО5, представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия, от 13.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022 по делу № А41-44405/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (член ПАУ ЦФО)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ППК «Фонд развития территорий».

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО3, (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о внесении изменений в реестре требований кредиторов должника ООО «Хайгейт», а именно:

- восстановить срок на право предъявления ФИО3 требования о включении в реестр требований кредиторов и внесения изменений в реестре кредиторов;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» внести изменение в реестр требований участников строительства, являющегося частью реестра кредиторов, включив требование кредитора ФИО3 на передачу нежилого помещения (машино-места) по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи города Красногорска, д № 12 с параметрами: машино-место общей площадью 16,6 кв. м. с проектным номером П12-162 на земельном участке 50:11:0040203:48 с оплаченной ценой договора долевого участия в строительстве, исключив из реестра задолженность участника строительства ФИО3 в размере 270 590,35 руб. по договору участия в долевом строительстве № ДУ-П от 22.11.2017г, в том числе:

- обязать конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» перенести из 4 очереди кредиторов сумму основного долга в размере 17 017, 64 руб. в очередь 3.1. как оплаченную участником строительства ФИО3. Передать новому застройщику сумму 17 017, 64 руб. как оплаченную за машиноместо;

- обязать конкурсного управляющего включить в очередь 3.1. реестра участников строительства сумму, оплаченную участником строительства ФИО3 за машино-место, дополнительно в размере 253 572, 71 руб.

Передать новому застройщику сумму 17 017, 64 руб. как оплаченную за машино-место.

Определением от 09.12.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 г. требование ФИО3 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Хайгейт» в размере 851 073 руб. основного долга.

Между ООО «Стройнедвижимость» и ФИО3 06.03.2018 г. заключен договор № УПТ-ДУ-П12- 162 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДУ-П от 22.11.2017 г., в соответствии с которым ООО «Стройнедвижимость» уступило ФИО3 права требования к ООО «Хайгейт» по договору долевого участия в строительстве на передачу нежилого помещения по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи <...> с параметрами: машиноместо общей площадью 16,6 кв.м. с проектным номером П12-162, тип комфорт, отметка: -3,15 м в нежилом здании на 306 машино-мест.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость составляет 850 572,38 руб. Кредитором исполнены надлежащим образом обязательства, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 г. переданы приобретателю - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, имущество застройщика: земельные участки, незавершенные строительством объекты, обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Согласно выписке АО «НРК-Р.О.С.Т.», представленной в материалы дела, требование ФИО3 о передаче машино-места общей площадью 16,6 кв.м с проектным номером П12-162, тип комфорт, отметка: -3,15 м. по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи <...>, оплаченное в размере 834 055,36 руб. исключено из реестра требований участников строительства на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 г. по делу № А41-44405/2018.

Таким образом, в настоящее время в реестре требований кредиторов должника отсутствует требование ФИО3

Кроме того, запись в реестре требований кредиторов носит учетный характер, не является правоустанавливающим, правоизменяющим, либо правопрекращающим юридическим фактом. В данном случае возник спор между ППК «Фонд развития территорий» и ФИО3 по исполнению договорных обязательств, вытекающих из договора № УПТ-ДУ-П12-162 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДУ-П от 22.11.2017 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требование заявителя о внесении изменений в реестре требований кредиторов должника ООО «Хайгейт» удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022 по делу №А41-44405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева