Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А12-7991/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«30» августа 2021 года Дело № А12-7991/2020

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1.905.582 руб. 73 коп., из которых по договору аренды земельного участка № 370 от 28.12.2015 задолженность по арендной плате в размере 376 222 руб. 19 коп. за период с 1 июня 2019 г. по 31 октября 2019 г. и пени в размере 7 419 руб. 52 коп. за период с 11июня 2019 г. по 31 октября 2019 г., установленную пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № 370 от 28.12.2015 неустойку начиная с 01.11.2019г. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 376 222 руб. 19 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; задолженность по арендной плате в размере 722 450 руб. 25 коп. за период с 1 июня 2019 г. по 31 октября 2019 г. и пени в размере 14 357 руб. 31 коп. за период с 11 июня 2019 г. по 31 октября 2019 г., установленную пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № 369 от 28.12.2015 неустойку начиная с 01.11.2019г. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 722 450 руб. 25 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; по договору аренды земельного участка № 371 от 28.12.2015 задолженность по арендной плате в размере 623 273 руб. 50 коп. за период с 1 июня 2019 г. по 31 октября 2019 г. и пени в размере 12 237 руб. 18 коп. за период с 11июня 2019 г. по 31 октября 2019 г., всего по договору-635510 руб. 68 коп., установленную пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № 371 от 28.12.2015 неустойку начиная с 01.11.2019г. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 623 273 руб. 50 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; по договору аренды земельного участка № 368 от 28.12.2015 задолженность по арендной плате в размере 146 720 руб. 83 коп. за период с 1 июня 2019 г. по 31 октября 2019 г. и пени в размере 2 901 руб. 95 коп. за период с 11июня 2019 г. по 31 октября 2019 г., установленную пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № 368 от 28.12.2015 неустойку начиная с 01.11.2019г. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 146 720 руб. 83 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Магдалена» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 72 от 03.06.2020г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 34 АА 2836989 от 15.07.2019 г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.905.582 руб. 73 коп., из которых по договору аренды земельного участка № 370 от 28.12.2015 задолженность по арендной плате в размере 376 222 руб. 19 коп. за период с 1 июня 2019 г. по 31 октября 2019 г. и пени в размере 7 419 руб. 52 коп. за период с 11июня 2019 г. по 31 октября 2019 г., установленную пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № 370 от 28.12.2015 неустойку начиная с 01.11.2019г. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 376 222 руб. 19 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате); задолженность по арендной плате в размере 722 450 руб. 25 коп. за период с 1 июня 2019 г. по 31 октября 2019 г. и пени в размере 14 357 руб. 31 коп. за период с 11 июня 2019 г. по 31 октября 2019 г., всего по договору - 736 807 руб. 56 коп., установленную пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № 369 от 28.12.2015 неустойку начиная с 01.11.2019г. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 722 450 руб. 25 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате); по договору аренды земельного участка № 371 от 28.12.2015 задолженность по арендной плате в размере 623 273 руб. 50 коп. за период с 1 июня 2019 г. по 31 октября 2019 г. и пени в размере 12 237 руб. 18 коп. за период с 11июня 2019 г. по 31 октября 2019 г., всего по договору-635510 руб. 68 коп., установленную пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № 371 от 28.12.2015 неустойку начиная с 01.11.2019г. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 623 273 руб. 50 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате); по договору аренды земельного участка № 368 от 28.12.2015 задолженность по арендной плате в размере 146 720 руб. 83 коп. за период с 1 июня 2019 г. по 31 октября 2019 г. и пени в размере 2 901 руб. 95 коп. за период с 11июня 2019 г. по 31 октября 2019 г., всего по договору - 149 622 руб. 78 коп., установленную пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № 368 от 28.12.2015 неустойку начиная с 01.11.2019г. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 146 720 руб. 83 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору аренды № 370 от 28.12.2015 года по арендной плате за период с 01 июня 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 376.222 руб. 19 коп., пени за период с 11 июня 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 7.419 руб. 52 коп. и неустойка, начисленную на сумму долга в размере 376.222 руб. 19 коп. за период с 01.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; задолженность по договору аренды № 368 от 28.12.2015 года по арендной плате за период с 01 июня 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 146.720 руб. 83 коп., пени за период с 11 июня 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 2.901 руб. 95 коп. и неустойка, начисленную на сумму долга в размере 146.720 руб. 83 коп. за период с 01.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; задолженность по договору аренды № 369 от 28.12.2015 года по арендной плате за период с 01 июня 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 722.450 руб. 25 коп., пени за период с 11 июня 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 14.357 руб. 31 коп. и неустойка, начисленную на сумму долга в размере 722.450 руб. 25 коп. за период с 01.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик после проведенной судебной экспертизы, отзыв не представил, факт задолженности не оспаривает.

Согласно ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договорам аренды земельных участков, заключенным с ФИО1, как с собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на участках:

- от 28 декабря 2015 г. № 370 земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:232 площадью 2619 кв.м., предоставленного для эксплуатации «здания гаража с баней и сауной, здание цеха плавленных сыров», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, ул.Бакинская, д.8. Срок Договора установлен до 8 декабря 2060 г.

- от 28 декабря 2015 г. № 369 земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:228 площадью 6189 кв.м., предоставленного для эксплуатации «здания гаража, здания сырохранилища», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, ул.Бакинская, д.8.Срок Договора установлен до 8 декабря 2060 г.

- 28 декабря 2015 г. № 368 земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:230 площадью 1069 кв.м., предоставленного для эксплуатации «лабороторно- бытового корпуса», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, ул.Бакинская, д.8.Срок Договора установлен до 8 декабря 2060 г.

В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за данные участки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 г. производство по делу № А12-7991/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-37122/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-37122/2019 от 11.11.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2020 года по делу № А12- 37122/2019, оставлено без изменения.

16.02.2021 производство по делу возобновлено.

08.04.2021 истец уточнил исковые требования.

20.04.2021 от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлен следующий вопрос для эксперта:

. Какова рыночная стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером 34:34:040012:232 площадью 2619 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 34:34:040012:228 площадью 6189 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 34:34:040012:230 площадью 1069 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 13.06.2019?

Истец против проведения экспертизы и экспертной организации представленной ответчиком, в случае назначения судом экспертизы, то поставить вопрос: Какова рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.06.2019?

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

Ответчик внес на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-7991/2020 в размере 20.000 руб. (письмо о зачете денежных средств неиспользованных в рамках дела № А12-37122/2019)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2021 производство по делу № А12-7991/2020 приостановлено и назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость земельного земельных участков: с кадастровым номером 34:34:040012:232 площадью 2619 кв.м.; с кадастровым номером 34:34:040012:228 площадью 6189 кв.м.; с кадастровым номером 34:34:040012:230 площадью 1069 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.06.2019?

В экспертном заключении № 7710/5-3 сделан вывод: рыночная стоимость земельного участков, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 01.06.2019:

земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:232, площадью 2619 кв.м. составляет – 9.205.785 руб.;

земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:228 площадью 6189 кв.м. составляет – 16.945.482 руб.,

земельного участка с кадастровым номером 34:34:040012:230 площадью 1069 кв.м., составляет – 4.173.376 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу № А12-37122/2019, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договора и изменения к договору подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее – Постановление № 469-п).

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Волгоградским областным судом по делу № За-1/2019 вынесено решение от 29.01.2019 года. Указанным решением суд признал недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делам № За-1/2019, № А12-37122/2019, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что государственная регистрация договора аренды, прежде всего, направлена на защиту третьих лиц, в случае если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, где арендодатель передал имущество в фактическое пользование, арендатор обязан оплачивать за пользование объектом аренды, а в случае нарушения обязательства с должника может быть взыскана неустойка (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

По мнению суда, вступившее в законную силу решением Волгоградского областного суда непосредственным образом повлияет на результат расчета задолженности ответчика по арендной плате за спорный период времени.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п).

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Администрация произвела расчет арендной платы по ставкам, установленным постановлением N 469-п в редакции постановления № 135-п, признанным судом недействующим и не подлежащим применению.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

Указанная изложена Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2016г. № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011 и Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016г. № 306- ЭС16-9734 по делу № А57-6478/2015.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение ставок арендной платы, установленных Постановлением 89-п признанными не соответствующим федеральному законодательству в данном случае является неправомерным. Из пункта 2.1.1 постановления N 469-п, подлежащего применению при расчете арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменений, оспоренных в Волгоградском областном суде, следует, что размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, за период с 01.06.ю2019 по 12.06.2019 рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан, где: КСЗУ- кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка; Ки – коэффициент инфляции.

А с 13.06.2019 рассчитывается по следующей формуле: А = С x Кмд х Кказ.

В силу абзаца 2 пункта 1.5.7 Порядка N 469-п рыночная стоимость земельных участков, указанных в абзаце первом настоящего подпункта, изменяется не чаше одного раза в три года и не реже одного раза в пять лет по инициативе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области или органов местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение такими земельными участками. В соответствии с расчетом арендной платы, прилагаемым к Договору, рыночная стоимость передаваемого в аренду земельного участка определена на основании отчетов

В соответствии с государственным контрактом № 23-Эа/2018 по оказанию услуг по определению рыночной стоимости земельных участков от 27.08.2018 г. оценщики общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Спектр» выполнили оценку рыночной стоимости названных земельных участков. Согласно отчёту от 15.11.2018 г. № 711/18, выполненного обществом с ограниченной ответственностью « Консалтинговое агентство «Спектр», рыночная стоимость земельного участка по договору аренды от 28.12.2015 г. № 370 на дату оценки - 06.11.2018 г., составляет 13 003 000 руб. Согласно отчёту от 15.11.2018 г. № 710/18, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Спектр", рыночная стоимость земельного участка по договору аренды от 28.12.2015 г. № 368 на дату оценки - 06.11.2018 г., составляет 5.308.000 руб. Согласно отчёту от 15.11.2018 г. № 709/18, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Спектр", рыночная стоимость земельного участка по договору аренды от 28.12.2015 г. № 369 с учетом и дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2017 г. № 1 на дату оценки - 06.11.2018 г., составляет 28 049 000 руб.

Суд исходит из того, что закрепленное в указанном нормативном акте условие относительно периодичности изменения рыночной стоимости земельных участков для исчисления регулируемой платы согласуется с принципом предсказуемости расчета, установленного Постановлением Правительства N 582, в соответствии с которым в нормативных актах органов государственной власти определяется порядок расчета и случаи, в которых возможен пересмотр арендной платы.

В связи с чем произвольное изменение рыночной стоимости, как элемента регулируемой платы земельного участка нарушает принцип предсказуемости ее исчисления, поскольку исключает возможность арендатора прогнозировать размер такой платы в предпринимательской деятельности.

Поскольку на момент заключения договоров аренды рыночная стоимость подтверждалась отчетами (от 15.11.2018), правовых оснований для применения иной новой рыночной стоимости, произведенной уполномоченным органом с нарушением срока периодичности для исчисления платы в спорный период, не имелось.

Необходимо учитывать, что цель нормативного регулирования и определение рыночной стоимости объекта, а также ее периодичность для определения арендной платы, при обороте земельных участков, находящихся в публичной собственности, направлена на эффективное использование и обеспечение неналоговых доходов, в связи с чем уполномоченный орган ошибочно считает о наличии у него права нарушать установленную нормативным актом периодичность при заключении нового договора, при этом на размер (показатель) рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемый в соответствии с законом об оценочной деятельности, не может влиять факт заключения договора аренды до или после его определения, если иное не установлено законом.

Таким образом, по расчету суда задолженность ответчика по договору аренды № 370 от 28.12.2015 года по арендной плате в размере 345.191 руб. 03 коп., по договору аренды № 368 от 28.12.2015 года по арендной плате в размере 134.530 руб. 36 коп., по договору аренды № 369 от 28.12.2015 года по арендной плате в размере 661.708 руб. 17 коп., обоснована и полежит удовлетворению в данной части.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. указанного выше договора, с учетом дополнительного соглашения, стороны предусмотрели взыскание пени с арендатора в размере за каждый день просрочки 1/300 ставки рефинансирования, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного, истцом и ответчиком суду не представлено.

По расчёту суда в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по договору аренды № 370 от 28.12.2015 года пени в размере 6.332 руб. 24 коп., по договору аренды № 368 от 28.12.2015 года пени в размере 2.475 руб. 49 коп. по договору аренды № 369 от 28.12.2015 года пени в размере 12.237 руб. 85 коп. обоснована и полежит удовлетворению в данной части.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составили в размере 23.520 руб. (счет № 55 от 22.06.2021). Ответчик перечислил 20.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 1.162.475 руб. 14 коп., из которых задолженность по договору аренды № 370 от 28.12.2015 года по арендной плате в размере 345.191 руб. 03 коп., пени в размере 6.332 руб. 24 коп. и неустойка, начисленную на сумму долга в размере 345.191 руб. 03 коп. за период с 01.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; задолженность по договору аренды № 368 от 28.12.2015 года по арендной плате в размере 134.530 руб. 36 коп., пени в размере 2.475 руб. 49 коп. и неустойка, начисленную на сумму долга в размере 134.530 руб. 36 коп. за период с 01.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; задолженность по договору аренды № 369 от 28.12.2015 года по арендной плате в размере 661.708 руб. 17 коп., пени в размере 12.237 руб. 85 коп. и неустойка, начисленную на сумму долга в размере 661.708 руб. 17 коп. за период с 01.11.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3.520 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23.524 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/