Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А64-4966/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«01» августа 2024 г. Дело № А64-4966/2023


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Петровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.И. Сычевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №64-4966/2023

по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Тамбовводтранс», г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаркет», г. Липецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Дриада» г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1) Управление ФНС России по Тамбовской области, г. Тамбов

2) ФИО1

3) Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва,

4) Прокуратура Тамбовской области г. Тамбов,

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность б/н от 24.11.2023, ФИО3, доверенность от 05.10.2022;

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) ФИО4, доверенность № 68АА1649810 от 09.12.2022, паспорт РФ

3) не явился, извещен

4) ФИО5, доверенность №100 от 04.10.2022

Отводов составу суда не заявлено

установил:

Открытое акционерное общество «Тамбовводтранс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Дриада» о признании недействительным договора субподряда №2020/07/01-3 на выполнение работ от 01.09.2020, заключенный между ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «Дриада»; о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №1407-1 от 14.07.2021, заключенный между ООО «Дриада» и ООО «Спецмаркет», в части передачи права денежного требования к ОАО «Тамбовводтранс» по договору №2020/07/01-3 на выполнение работ от 01.09.2020 на сумму 3 512 260 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Определением от 20.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС России по Тамбовской области и ФИО1

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, дом 39, строение 1) и Прокуратура Тамбовской области (<...>).

Истец заявлением от 24.07.2024 уточнил иск, просил признать недействительным договор субподряда №2020/07/01-3 от 01.09.2020, заключенный между ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «Дриада».

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика ООО «Спецмаркет».

Судом установлено, что ООО «Спецмаркет» 10.06.2024 прекратил деятельность (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ №2244800097034.

В силу ч. 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (ч.1,2 ст. 64.2 ГК РФ).

На основании ч.9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 5 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков. Напротив, ст. 170, 175 данного Кодекса предусматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков.

Таким образом, ликвидация одного из возможных ответчиков не влечет прекращения производства по делу в целом в случае, если исковые требования могут быть заявлены к нескольким ответчикам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 8799/12, Определения Верховного Суда РФ от 7 августа 2018 г. N 309-ЭС18-7253, от 23 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-15238).

На основании изложенного, а также ввиду уточнения иска от 24.07.2024 производство по делу №А64-4966/2023 в отношении ответчика ООО «Спецмаркет» подлежит прекращению.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в период с 18.11.2021 по 20.12.2021 с расчетного счета ОАО «Тамбовводтранс», ИНН <***>, на расчетные счета ООО «СПЕЦМАРКЕТ», ИНН <***>, переведены денежные средства в размере 30 960 167,47 руб.

Из указанной денежной суммы денежные средства в размере 3 512 260,00 руб. перечислены ОАО «Тамбовводтранс» на счет ООО «СПЕЦМАРКЕТ» на основании договора № 1407-1 уступки права требования (цессии) от 14.07.2021, заключенного между ООО «ДРИАДА» (Первоначальный кредитор) и ООО «СПЕЦМАРКЕТ» (Новый кредитор).

Данным договором ООО «ДРИАДА» уступило ООО «СПЕЦМАРКЕТ» в числе прочих прав денежного требования право требования к ОАО «Тамбовводтранс» по договору субподряда № 2020/07/01-3 от 01.09.2020 на сумму 3 512 260,00 руб.

После смены генерального директора ОАО «Тамбовводтранс» действующий генеральный директор ОАО «Тамбовводтранс» ФИО6 выяснил, что денежные средства в размере 3 512 260,00 руб. внесены ОАО «Тамбовводтранс» на счет ООО «СПЕЦМАРКЕТ» неосновательно, в отсутствие действительной кредиторской задолженности ОАО «Тамбовводтранс» по договору субподряда № 2020/07/01-3 от 01.09.2020. Договор, предметом которого являлось выполнение ООО «ДРИАДА» работ по установке ограждения на территории ОАО «Тамбовводтранс» стоимостью 3 512 260,00 руб., фактически не исполнялся.

Договор субподряда № 2020/07/01-3 от 01 сентября 2020г, предметом которого являлось выполнение ООО «ДРИАДА» работ по установке ограждения на территории ОАО «Тамбовводтранс», не имел целей, указанных в нем, заключался не для реального осуществления хозяйственных операций, а лишь для имитации совершения таких действий и создания пакета документов, дающего право на вывод денежных средств, применение вычетов по НДС и признания обоснованности расходов.

Реальных услуг по данному договору ООО «ДРИАДА» ОАО «Тамбовводтранс» не оказывалось, работы не проводились. Соответственно, отсутствовали и правовые основания для уступки прав требования по указанному договору ООО «СПЕЦМАРКЕТ».

19 марта 2022 года Советским районным судом города Липецка было вынесено постановление о разрешении производства обыска в офисном помещении ОАО «Тамбовводтранс» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...> по уголовному делу №12201420015000011. В рамках проведения следственных мероприятий у ОАО «Тамбовводтранс» были изъяты финансово-хозяйственные документы по ООО «Дриада» и документы ООО «Спецмаркет», что подтверждается протоколом обыска от 24 марта 2022 года. Согласно описи документов по ООО «Дриада» были изъяты: договор субподряда № 2020/07/01-3 от 01.09.2020, заключенный между ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «Дриада» на сумму 3 512 260,00 руб. (на 2 листах). Обыск в помещении ОАО «Тамбовводтранс» проводился в рамках возбужденного уголовного дела № 12201420015000011 по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст. 172, УК РФ (осуществление банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии), а именно осуществление перевода и инкассации денежных средств по поручению юридических и физических лиц с использованием расчетных счетов подконтрольных им организаций-ООО «Дриада» (ИНН <***>), открытых в АКБ «Авангард», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк.

Указанное выше, по мнению истца, подтверждает то, что прежнее руководство ОАО «Тамбовводтранс» в целях исполнения обязательств по заключенным договорам с Заказчиками, привлекались организации, обладающие признаками фирм - «однодневок», в том числе ООО «Дриада».

Данное обстоятельство также подтверждается Актом налоговой проверки от 16 августа 2023 года. Исходя из Вышеуказанного Акта в ходе налоговой проверки собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что между ОАО «Тамбовводранс» и ООО «Дриада» были сымитированы договорные отношения, в целях искажения фактов хозяйственной жизни и как следствие уменьшение налогов, подлежащих уплате в бюджет. Согласно Акту налоговой проверки от 16 августа 2023 года (л.д. 3, 4,5,6) установлено

Искажение ОАО «Тамбовводтранс» сведений о фактах хозяйственной жизни выражается в заключении мнимых (притворных) сделок с ООО «Трансситистрой» ИНН <***>, ООО «Дриада» ИНН <***>, ООО «ТД Комфорт» ИНН <***>, ООО «Сфера» ИНН <***>, ООО «Строймет» ИНН <***>, ООО «Комсервис» 9715313819, ООО «Металлснаб» ИНН <***>, ООО «ТД Регион-Горг» ИНН <***>, ООО «Агроторг» ИНН <***>, ООО «Альтернатива» ИНН <***>, ООО «Билдстрим», ИНН <***>, ООО «Прораб» ИНН <***>, ООО «Лидер Плюс» ИНН <***>, ООО «Энергосбыт» ИНН <***>, ООО «Энергопромторг» ИНН <***>, ООО «Электростроймонтаж» ИНН <***>, ООО «Фортуна» ИНН <***>, ООО «Форсаж» ИНН <***>, ООО «Негоциант» ИНН <***> по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ), по которым отсутствует факт их поставки (оказания, выполнения) или они совершены иными лицами, в результате чего ОАО «Тамбовводтранс» отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию.

Имитация отношений с вышеуказанными юридическими лицами, является признаком умышленности его действий, направленный на искажение фактов хозяйственной жизни и, как следствие, уменьшение налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В ходе проверки собрана совокупность доказательств, позволяющих утверждать, что основной целью ОАО «Тамбовводтранс» при заключении сделок с ООО «Трансситистрой», ООО «Дриада», ООО «ТД Комфорт», ООО «Сфера», ООО «Строймет», ООО «Комсервис», ООО «Металлснаб», ООО «ТД Регион-Торг», ООО «Агроторг», ООО «Альтернатива», ООО «Билдстрим», ООО «Прораб», ООО «Лидер Плюс», ООО «Энергосбыт», ООО «Энергопромторг», 000 «Электростроймонтаж», ООО «Фортуна», ООО «Форсаж», ООО «Негоциант» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а налоговой экономии посредством сознательного создания видимости коммерческих взаимоотношений, выразившаяся в сокрытии реальных налоговых обязательств.

В Акте налоговой проверки (л.д.20) указано, что в ходе проверки установлено, что ОАО «Тамбовводтранс» в целях исполнения обязательств по заключенным договорам с Заказчиками, привлекались организации, обладающие признаками фирм - «однодневок», в том числе ООО «Дриада», ИНН <***>.

Л.д. 79-80 Акта содержит подробный анализ доказательств. подтверждающих отсутствие выполнения заявленных работ контрагентом ООО «Дриада» по оспариваемому договору субподряда № 2020/07/01-3 от 01 сентября 2020 года, в частности: согласно показаниям свидетелей: заведующей складом ФИО7, мастером участка ФИО8 — работников ОАО «Тамбовводтранс», работы по установке ограждения, в том числе копание ям вручную, установка фундаментов, установка плит, фактически не исполнялись, согласно снимкам Гугл сайта «Яндекс. Карты» установлено, что на территории ОАО «Тамбовводтранс» как в 2020, так и в 2016 году уже располагался железобетонный забор.

В отношении ООО «Дриада» в Акте (л.д. 99-104) в ходе налоговой проверки установлена «транзитность» отношений с ОАО «Тамбовводтранс». Схема взаимоотношений ОАО «Тамбовводтранс» с «транзитной» организацией ООО «Дриада» отражена в приложении №290 (л.д. 104) Л.д. 348-349 Акта «в ходе проведенных мероприятий установлено, что ООО «Дриада» фактически не являлась поставщиком работ ОАО «Тамбовводтранс».

По результатам налоговой проверки установлена, совокупность обстоятельств, характеризующих данную организацию как «техническую» — компанию. Указанные факты свидетельствуют об искусственном введении данной организации в цепочку движения работ с целью получения налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организации.

19 января 2023г. ОАО «Тамбовводтранс» направило в адрес ООО «СПЕЦМАРКЕТ», ООО «Дриада» претензию, в которой предложило разрешить сложившуюся ситуацию без привлечения судебных и правоохранительных органов, денежную сумму в размере 3 512 260,00 руб.

Ответ на претензию от 19.01.2023 исх. № 22 в адрес ОАО «Тамбовводтранс» не поступил, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчики и третьи лица (Управление ФНС России по Тамбовской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

От истца и ФИО1 представлены доказательства направления пояснений. От истца поступил отзыв.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель прокуратуры считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчики и третьи лица (Управление ФНС России по Тамбовской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ дополнение от 17.07.2024 уточнил исковые требования.

Данное дополнение приобщено к делу. Вместе с тем, суд предложил истцу оформить уточнение в надлежащем виде со ссылками на нормы права.

Представитель истца иск поддержал, представил пояснения по ответу из ТКПБ.

Представитель прокуратуры считает иск подлежащим удовлетворению, производство по делу прекратить в отношении ООО «Спецмаркет», представил пояснения по делу.

Представитель ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявлением от 24.07.2024 уточнил иск, просил признать недействительным договор субподряда №2020/07/01-3 от 01.09.2020, заключенный между ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «Дриада».

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика ООО «Спецмаркет». Ходатайство удовлетворено.

Представитель истца уточненный иск поддержал.

Представитель ФИО1 представил пояснение, ходатайствовал об истребовании из материалов дела №А64-3653/2024 исковое заявление ОАО «ТВТ».

Представители истца оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель прокуратуры считает уточненный иск подлежащим удовлетворению, не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1.

Суд ходатайство третьего лица удовлетворил, исковое заявление из дела №А64-3653/2024 приобщено.

Представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к делу сведений из налогового органа.

Сведения приобщены к материалам дела.

Представители сторон дали пояснения по делу.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступало.

Оценив представленные в дело материалы, доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «ДРИАДА» 01.09.2020 заключен договор субподряда № 2020/07/01-3 от 01.09.2020.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ч.1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «ДРИАДА» уступило ООО «СПЕЦМАРКЕТ» по договору № 1407-1 уступки права требования (цессии) от 14.07.2021 право требования к ОАО «Тамбовводтранс» денежных средств в размере 3 512 260,00 руб.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ст. 385 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что в период с 1998 г по ноябрь 2021 года генеральным директором ОАО «Тамбовводстранс» являлся ФИО1

В период его руководства ОАО «Тамбовводстранс» осуществлялась хозяйственная деятельность путем заключения различных контрактов на выполнение подрядных работ в сфере промышленной электроэнергетики. Помимо всего прочего заключались контракты для обеспечения нужд Общества.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом истца является <...>.

Территория размещения объектов недвижимости, принадлежавших ОАО «Тавбовводтранс», огорожена забором из бетонных плит. По истечении времени с учетом влияния погодных факторов, а также передвижения грунта, поднятия уровня дорожного и тротуарного покрытия участка дороги, расположенного в зоне ОАО «Тамбовводстранс», происходила деформация забора, частичное разрушение плит, их отклонение от вертикальной оси.

В целях обеспечения безопасного размещения ограждения территория, недопущения падения плит, а равно приведения забора в состояние, удовлетворяющее потребности (обеспечения надлежащего ограждения территории Общества с размещенными на ней объектами недвижимости, а также обеспечения сохранности движимого имущества), ОАО «Тамбовводстранс» в лице ФИО1 01.09.2020 и ООО «Дриада» заключили договор субподряда № 2020/07/01-3 от 01.09.2020 на выполнение работ, что не оспаривалось истцом.

Субподрядчик обязуется выполнить работы по установке ограждения на территории ОАО «Тамбовводтранс», а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы на условиях, установленных настоящим Договором (п. 1.1 договора)

В силу п. 1.2 срок выполнения Работ: Начало выполнения работ: с момента подписания договора. Окончание выполнения работ: не позднее 30 сентября 2020 года.

В разделе 2 договора закреплены права и обязанности сторон. Субподрядчик обязан выполнять работы с надлежащим качеством. Выполнить работы в полном объеме в срок, указанный в п. 1.2. настоящего Договора. Нести ответственность за действия привлеченных для выполнения Работ по настоящему Договору сторонних организаций (третьих лиц). Подрядчик обязан оплатить стоимость Работ, указанную в п. 3.1. настоящего Договора. Заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество Работы, выполняемой Исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 3 512 260 руб., в т.ч. НДС - 20% - 585 376,67 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора ОАО «Тамбовводтранс» обязалось произвести оплату в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных Работ.

На основании п. 6.1 указанного договора по результатам проведения работ ООО «Дриада» предоставляет Подрядчику акт выполненных работ.

В установленном договором порядке сторонами без разногласий и возражений 30.09.2020 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 2020/07/01-3 от 01.09.2020.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2020 по договору № 2020/07/01-3 от 01.09.2020 подрядчик принял выполненные работы по установке ограждения в т.ч. (копание ям вручную, устройство основания под фундаменты, установка фундаментов, установка плит) на общую сумму 3 512 260,00 руб., включая НДС - 585 376,67 руб. Выше перечисленные работы выполнены полностью и в срок. Подрядчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Таким образом, сторонами договора согласованы работы, необходимые для приведения забора в состояние, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию по его функциональному назначению. В предмете указанного выше договора сторонами указано на выполнение работ по установке ограждения на территории ОАО «Тамбовводтранс», обобщив все вышеуказанные договоренности в значении «работы по установке ограждения».

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия подписанного сторонами договора, суд установил, что сторонами согласованы все существенные условия, следовательно, договор между ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «Дриада» считается заключенным.

Оценив условия Договора, суд приходит к выводу, что истцом и ООО «Дриада» согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании ОАО «Тамбовводтранс» условий договора и принуждения его к заключению на заведомо невыгодных для него условиях. Доказательств того, что Общество при заключении договора находилось в заведомо невыгодном положении, не представлено. Если заключение договора было для него экономически невыгодным, оно могло отказаться. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ОАО «Тамбовводтранс» подписанным договором, также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, стороны приступили к выполнению условий договора субподряда, данный договор сторонами исполнялся, при исполнении условий данного договора у них не возникало каких-либо вопросов и сомнений.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

Как уже было выше судом указано, ООО «Дриада» взятые на себя обязательства в рамках договора выполнило.

Крайний срок оплаты работ приходится на 12.11.2020.

Однако ОАО «Тамбовводтранс» оплатить задолженность установленный договором срок не представилось возможным.

В адрес ОАО «Тамбовводтранс» поступило уведомление от ООО «Спецмаркет» от 14.07.2021 о приобретении в полном объеме права требования к ОАО ОАО «Тамбовводтранс» в размере 13 631 026,47 руб., возникшего из обязательств по договору поставки № 2020/09/04-1 от 04.09.2020, договору субподряда № 2030/07/01-3 от 01.09.2020.

Поскольку условия оспариваемого договора не содержали запрет на уступку прав кредитора в адрес третьих лиц, в силу ст. 384 ГК РФ у истца возникла обязанность оплатить образовавшуюся задолженность новому кредитору.

Оплата произведена Обществом в лице как ФИО1, так и ФИО9 в числе иных обязательств, имевшихся у ОАО «Тамбовводтранс» и перешедших ООО «Спецмаркет», что подтверждается платежными поручениями №2346 от 18.11.2021, №2347 от 18.11.2021, №2386 от 24.11.2021, №2387 от 24.11.2021, №2490 от 15.12.2021, №2536 от 20.12.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 08.12.2021 генеральным директором ОАО «Тамбовводтранс» стал ФИО6.

Спустя 2 года ОАО «Тамбовводтранс» в лице нового руководителя ФИО6, в том числе совершившего конклюдентные действия по оплате кредиторской задолженности ОАО «Тамбовводтранс», заявило иск о признании сделки субподряда от 2030/07/01-3 от 01.09.2020, мнимой, основывая свои требования на фотоизображении забора, полученного с информационного ресурса «Яндекс карты», акте налоговой проверки от 16 августа 2023 года, решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №19-05/38 от 25.12.2023.

Ответчики отзывы не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Прокуратура Тамбовской области в представленном отзыве полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ФИО1 в представленных отзывах считал иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2, 3, 5 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

В абзаце втором п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168 и 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411).

Таким образом, предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерении ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ, возложено на сторону, заявившую о мнимом характере сделки, т.е. истца. Аналогичная позиция поддержана Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 № 13АП-26191/2023 по делу № А56-540/2023.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении договором субподряда его прав или охраняемых законом интересов, а также доказательств, которые повлекли неблагоприятные для него последствия.

Истец не указывает, какую норму закона или иного правового акта нарушает спорный договор субподряда, также не указывает, чему противоречит договор, при соблюдении всех его условий.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец также не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о порочности воли и последующего волеизъявления сторон сделки, равно отсутствия выполнения ООО «Дриада» взятых на себя обязательств.

Напротив, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт приема-передачи выполненных работ в установленном законом и договором порядке.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Так согласно ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В рассматриваемом случае акт приема - передачи выполненных работ от 30.09.2020 отвечает критерию документа первичного бухгалтерского учета; подписан сторонами без разногласий. Указанный документ подтверждает факт принятия истцом договорных обязательств от ООО «Дриада». Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Согласно ч. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правило «эстоппель» (правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора) вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

Таким образом, такое непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения принципа «эстоппель», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилам venire conta factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В силу ч. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из смысла ст. 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Аналогичная позиция изложена в постановлениях кассационной и апелляционной инстанциях по делу №А64-1956/2020 от 01.02.2022 и 18.10.2021 соответственно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10473/11 по делу № А07-16356/2009, оформление договорных отношений не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора, контракта), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление стороны на исполнение условий оспариваемой сделки.

Оплата произведена Обществом со значительной просрочкой (18.11.2021, 24.11.2021, 15.12.2021, 20.12.2021). Данный факт, по мнению суда, подтверждает намерение истца на сохранение договорных правоотношений. Субъектным составом правоотношений, вытекающих из договора подряда, являются юридические лица, а именно ОАО «ТВТ» и ООО «Дриада», которые обладают правоспособностью и дееспособностью юридических лиц.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО6 на момент заключения оспариваемой сделки не являлся сотрудником истца, в связи с чем доподлинно утверждать об отсутствии проведенных в сентябре 2020 года работ по ремонту (установке) забора утверждать не может в силу объективных причин.

В рассматриваемом случае несогласие нового руководителя компании не может служить основанием к признанию сделки, совершенной задолго до возложения полномочий руководителя, а равно трудоустройства его в указанное Общество, недействительной в отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих доводы истца.

Судом установлено, что ФИО6 был принят на работу на должность заместителя генерального директора по строительству с 11.05.2021 приказом № 55-к от 11.05.2021.

ФИО6 приступил к обязанностям генерального директора с 20.11.2021 на основании приказа № 32 от 20.11.2021.

Следовательно, с указанного момента указанное лицо обладает полномочиями действовать без доверенности от имени Общества, в том числе реализовывать финансово-хозяйственную деятельность предприятия в части оплаты кредиторской задолженности контрагентам.

Именно на руководителя компании возложены полномочия по распоряжению денежными средствами Общества, путем их перечисления по указанному руководителем назначению (заработная плата, оплата контрагентам, в соответствующие бюджеты).

При смене руководителя организации, происходит передача финансово-хозяйственной документации Общества от предыдущего руководителя к новому, что регламентировано Федеральным законом от 26.12.1995 М 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При смене руководства ФИО6 была преданы вся финансово-бухгалтерская документация Общества, в том числе и ЭЦП, что следует из наличия в распоряжении истца оспариваемого договора, и сопровождающей документации к нему. Сведений о наличии каких-либо споров о передаче документации Общества, равно печатей, штампов, ЭЦП в картотеке арбитражных дел отсутствует. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Спецмаркет» производились позже даты уведомления о состоявшемся переходе права. Кроме того, платежи осуществлялись Обществом как в лице бывшего руководителя ФИО1, так и в период нового - ФИО6 (24.11.2021, 15.12.2021, 20.12.2021).

В соответствии с ч. 1- 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из системного толкования указанных норм права руководитель Общества наделен полномочиями единолично реализовывать права и обязанности общества без доверенности.

Согласно Уставу ОАО «Тамбовводтранс», утвержденному внеочередным общим собранием акционеров, протокол № 1 от 26.03.2009, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (Генеральным директором). Единоличный исполнительный орган подотчетен совету директоров общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества. Единоличный исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров общества. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п. 15.1, 15.2, 15.3 раздела 15 Устава).

На основании изложенного, будучи единственным участником ОАО «Тамбовводтранс», а равно единоличным его исполнительным органом иные лица не могли оказывать влияние на реализацию ФИО6 своих должностных полномочий, в т.ч. по осуществлению платежей от имени Общества.

В материалы дела истцом представлены документы о передаче полномочий по распоряжению счетами компании ФИО6 ФИО1, что подтверждается приказом № 33 от 20.11.2021, а также карточка счета от 10.12.2021.

Карточка счета от 10.12.2021 свидетельствует о том, что 10.12.2021 новым руководителем ФИО6 получена новая электронная подпись.

Таким образом, платежи, произведенные после 10.12.2024 подписаны ЭЦП, принадлежащей ФИО6

Кроме того, с 20.11.2021 ФИО6, будучи руководителем ОАО «ТВТ», производил платежи в адрес иных контрагентов.

Таким образом, с 20.11.2021 непосредственно ФИО6 является лицом, ответственным за совершение финансовых операций.

Сам по себе приказ № 33 от 20.11.2021 не является подтверждением того, что непосредственно ФИО1 в период с 20.11.2021 совершались какие-то финансовые операции, а лишь является документом, наделяющим ФИО1 правом подписи в финансовых и банковских документах ОАО «ТВТ».

ОАО «Тамбовводтранс» в лице ФИО6 производило оплату задолженности, подтверждая свое намерение на сохранение договорных правоотношений. Иной подход к рассматриваемому случаю противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства в части добросовестного поведения участников гражданского оборота.

На основании изложенного, ОАО «Тамбовводтранс» в лице ФИО6 знало и должно было знать об основаниях сделки. В случае наличия сомнений в основаниях возникновения обязательств по оплате задолженности руководитель должен был и мог не производить указанные платежи.

Кроме того, платежи произведены в ноябре и декабре 2021 года. Исковое заявление подано 05.06.2023, спустя полтора года после осуществления платежей именно после возбуждения налоговой проверки в отношении Общества. Соответственно, ФИО6, осуществляя платежи от имени ОАО «Тамбовводтранс», осознавал значение своих действия, как на момент осуществления платежа, так и в течение полутора лет после его совершения.

Таким образом, действия истца давали возможность ответчикам полагаться на действительность и реальность намерений истца на заключение соответствующей сделки, получения экономического и хозяйственного результата в виде отремонтированного установленного забора. Доказательств порочности воли ФИО1, как лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени ОАО «Тамбовводтранс» не представлено.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО10 — сотрудник ОАО «Тамбовводтранс» (бухгалтер), ФИО11 — один из учредителей ОАО «Тамбовводтранс», ФИО8 — заведующий хозяйственной частью в ОАО «Тамбовводтранс» на момент оспариваемой сделки, ФИО12 — водитель ОАО «Тамбовводтранс».

К объяснениям сотрудника ОАО «Тамбовводтранс» ФИО10 суд относится критически, поскольку данное лицо является подчиненным лицом истца, таким образом, объяснения данного лица не являются объективными в силу прямой подчиненности.

Объяснения ФИО11, по мнению суда, носят объективный и беспристрастный характер, поскольку какая-либо взаимосвязь указанного лица с участниками процесса отсутствует, какой-либо материальный и правовой интерес к рассматриваемому делу отсутствует.

Давая объяснения, указанный свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности, пояснил, что действительно производились ремонтные работы. Точные даты указать не смог по причине длительного истечения времени после производства работ. Вместе с тем, сообщил суду, что в рамах осуществления трудовой деятельности, а равно материального и правового интереса к деятельности общества в спорный период принимал участие на планерках, в рамках которых обсуждались вопросы необходимости производства ремонтных работ ограждения территории ОАО «ТВТ». Таким образом, пояснения данного лица содержат признаки косвенной доказательственной базы в рамках существа предмета спора.

Объяснения ФИО8, предупрежденного судом об уголовной ответственности, — заведующего хозяйственной частью в ОАО «Тамбовводтранс» в спорный период так же имеют доказательственное значение, поскольку непосредственно данный сотрудник ОАО «Тамбовводтранс» является лицом, уполномоченным и обязанным в рамках своих должных полномочий осуществлять контроль за хозяйственной деятельностью Общества, в том числе по вопросам ремонта спорного ограждения. Данный свидетель также пояснил суду, что ремонтные работы в период его трудовой деятельности производились неоднократно. Свидетелю известно, что с целью производства ремонтных работ ограждения привлекались подрядные организации. В работах принимали участие лица, не являвшиеся сотрудниками ОАО «Тамбовводтранс». Таким образом, указанное лицо также подтвердило факт производства ромонтных работ, производимых в рамках спорного договора.

Показания свидетеля ФИО12 могут быть также приняты в качестве косвенного доказательства в рассматриваемом случае, поскольку данное лицо непосредственно находилось на территории ОАО «Тамбовводтранс», могло обладать информацией о производсвте/неппроизводстве ремонтных работ спорного ограждения. Данный свидетель, наряду с ФИО11 и ФИО8, также не имеет материального и правового интереса к существу рассматриваемого спора.

В виду изложенного, учитывая, что ОАО «Тамбовводтранс» выражены намерения по сохранению сделки субподряда, что подтверждается использованием фактическим результатом подрядных работ (ремонт забора), осуществление оплаты со значительной временной просрочкой указывает на то, что сделка является реальной, поскольку стороны достигли правой и фактической цели оспариваемой сделки.

В качестве доказательства мнимости истец ссылается на решение налогового органа о привлечении ОАО «ТВТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение УФНС России по Тамбовской области № 19-05/38 от 25.12.2023 о привлечении ОАО «Тамбовводтранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, кроме того, предмет доказывания в рамках дела о нарушении налогового законодательства и гражданского дела различны.

Аналогичная позиция изложена в решении АС Тамбовской области от 13.02.2024 по делу №А64-4863/2023. Согласно позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 09.02.2024 №Ф06-809/2024 по делу №А12-9154/2023 решение налогового органа от 19.10.2022 №3524 подлежит оценке как одно из доказательств в части обоснованности доводов стороны. Тот факт, что налоговым органом исследовались документы, само по себе не исключает возможности оценки их судом по настоящему делу как одного из доказательств по делу.

Ст. 69 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых лицо освобождается от доказывания. К числу таковых решение административных органов, в части решение налогового органа к таковым не относится.

Таким образом, Решение УФНС России по Тамбовской области № 19-05/38 от 25.12.2023 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, кроме того, предмет доказывания в рамках дела о нарушении налогового законодательства и гражданского дела различны.

В силу ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплателыцика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговый мониторинг, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности организации, в отношении которой проводится налоговый мониторинг, эти документы (информацию).

Таким образом, в рамках налоговой проверки могли быть истребованы только те документы, которые касаются деятельности проверяемого лица. В рассматриваемом случае такими документами являются договор, акт, счет, счета-фактура. Иные документы первичной бухгалтерской отчетности относительно правоотношений ООО «Дриада» и его контрагентов истребовать не вправе.

Поскольку документы первичной бухгалтерской отчетности ООО «Дриада» с иными контрагентами не оценивались в рамках налоговой проверки, выводы решения №19-05/38 от 25.12.2023, не могут быть положены в основу доказательственной базы в рамках настоящего спора. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в Арбитражном суде Тамбовской области находится на рассмотрении дело №А64-3653/2024 по заявлению ОАО «Тамбовводтранс» 15.04.2024 о признании незаконным решения УФНС России по Тамбовской области №19-05/38 от 25.12.2023.

Суд отмечает, что в рамках договора цессии уступлены права требования также по договору поставки, заключенного ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «Дриада». Вместе с тем, сомнения в реальности данной сделки истцом не выражены, данная сделка не оспаривается истцом, соответственно ООО «Дриада» на момент совершения сделок являлась реальной компанией, осуществлявшей экономическую деятельность.

Утверждения истца в части того, что позиция ФИО1 направлена на сокрытие действительного смысла — вывода денежных средств через иные компании, создавая видимость хозяйственных операций, противоречит представленным в материалы дела документам.

Так, в случае сокрытия каких-либо сделок сторона имела возможность сокрыть документы, которые являются основанием к осуществлению платежей, тем самым, создавая препятствия новому руководителю оценивать финансовое положение компании как до момента возложения полномочий руководителя, так и во время исполнения своих должностных полномочий.

Довод истца о том, что в г. Липецке возбуждено уголовное дело, в котором фигурируют ООО «Дриада», ООО «Спецмаркет» по факту обналичивания денежных средств, не является основанием для вывода суда о мнимости, поскольку ОАО «Тамбовводтранс» в целях исполнения обязательств по оплате кредиторской задолженности произвело оплату. К тому, каким образом контрагент распоряжается поступившими денежными средствами ОАО «Тамбовводтранс» отношения не имело и не имеет.

Представленные истцом договоры подряда, товарные накладные, акты сдачи выполненных работ датированы 2014 годом, в то время как в настоящем деле рассматривается иной временной период (2020 -2021).

Таким образом, учитывая всю совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора субподряда №2020/07/01-3 от 01.09.2020 недействительным не имеется. Договор не нарушает закон или иной нормативный правовой акт.

Согласно последних уточнений истца от 24.07.2024 истец признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между ООО «Дриада» и ООО «Спецмаркет», не просит.

На основании изложенного, ввиду непредставления вопреки ст. 65 АПК РФ доказательств, однозначно свидетельствующих о мнимости сделки, злоупотреблении правами со стороны нового руководителя истца в части предъявления иска в отсутствие доказательств, недоказанности порочности воли и волеизъявления одновременно двух сторон сделки, суд признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Тамбовводтранс» в полном объеме.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецмаркет».

2. Исковые требования Открытого акционерного общества «Тамбовводтранс» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.В. Петрова