Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А53-11189/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11189/2017
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2017 года
15АП-14597/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от управления: представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2017, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосопторг»,

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.07.2017 по делу № А53-11189/2017,по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосопторг»,к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьего лица Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации,

о признании незаконным решения, принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосопторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 16.01.2017 по делу № РНП-61-236.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «СКОУМТС МВД России».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 2107.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемого решения управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представители управления и третьего лица органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 по результатам электронного аукциона № 0358100010016000728 между обществом (поставщик) и заказчиком (третье лицо) заключен государственный контракт № 801 (далее - контракт) на поставку овощей.

В соответствии с п. 2.1 контракта товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте (согласно спецификации). Срок поставки указан в спецификации и является существенным условием контракта. Срок направления заявки заказчиком установлен - не позднее чем за 10 суток до момента поставки в адрес грузополучателей. Качество товара должно соответствовать контракту.

Пунктом 4.4.1 контракта установлено, что поставщик обязан поставить товар в сроки и количестве, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 4.4.2 поставщик обязан обеспечить соответствие поставленного товара, с учетом специфики товара, обязательным требованиям, установленным заказчиком в соответствии с законодательством о техническом регулировании и контрактом

04.10.2016 за № СК/ОПС-11435 заказчик направил заявку на поставку овощной продукции, согласно которой 1 партия должна быть поставлена в срок до 15.10.2016, вторая партия в период с 17.10.2016 по 31.10.2016, третья партия в период с 01.11.2016 по 15.11.2016. Обществу необходимо было поставить товар в адрес указанных заказчиком грузополучателей.

Обществом 15.10.2016 осуществлена поставка первой партии в адрес 3 из 22 грузополучателей. Вместе с тем, поставка в 3 адреса грузополучателей осуществлена не в полном объеме.

15.10.2016 стороны провели совещание по вопросу поставки овощей свежих. На совещании заказчиком указано на невыполнение обществом условий контракта, а именно, на срыв сроков поставок, установленных заявкой заказчика от 04.10.2016 № СК/ОПС-11435. В протоколе указывается, что всего по состоянию на 15.10.2016 обществом поставлено 1500 кг картофеля в в/ч 6917 г. Симферополь. Представителем поставщика на совещании было отмечено, что общество имеет возможность поставить овощную продукцию в следующем порядке:

- в срок до 18.10.2016 в адрес СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Ростов-на-Дону - 80 тонн овощей;

- в срок до 19.10.2016 в адрес ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Краснодар - 20 тонн овощей.

Заказчиком на совещании отмечено, что продукция по поступлению в подразделения ФКУ «СКОУМТС МВД России» должна приниматься по качеству установленным порядком комиссионно, совместно с представителями СКРК ВВ МВД России.

Кроме того, протокол совещания содержит условие, согласно которому в случае своевременного и полного выполнения вышеуказанных условий остальной объем продукции, предусмотренный к поставке в адрес войсковых частей, будет поставлен непосредственно в подразделения СКРК ВВ МВД России, согласно переработанной заявки на поставку и в сроки установленные государственным контрактом от 03.10.2016 № 801.

Таким образом, стороны определили условие о первоначальной необходимости поставки 80 тонн овощей в подразделение г. Ростова-на-Дону и 20 тонн овощей в подразделение г. Краснодар. После выполнения указанного условия заказчиком направляется новая заявка для поставки предусмотренной контрактом части товара непосредственно в подразделения СКРК ВВ МВД России.

20.10.2016 стороны провели совещание по вопросу своевременности поставки овощей свежих, на котором заказчиком было указано на не выполнение обществом сроков поставки, определенных на совещании от 15.10.2016 и закрепленных в протоколе совещания. Заказчик в протоколе совещания от 20.10.2016 указывает, что по состоянию на 20.10.2016 обществом поставлено: моркови свежей 9100 кг, капусты свежей 10450 кг, лука свежего 15 000 кг.

На основании изложенного заказчиком 20.10.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение нарочно вручено представителю общества по доверенности ФИО4

В протоколе совещания от 20.10.2016 заказчиком также отмечено, что поставщик имеет право на выполнение своих обязательств до вступления в силу решения о расторжении контракта.

Общество в установленные сроки предусмотренный заявкой объем товара недопоставило в количестве - картофеля 397 180 кг, капусты 22 220 кг, лука 7 600 кг, свеклы 5 660 кг, моркови 9 030 кг, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба ФКУ «СКОУМТС МВД России» (далее - заказчик), в которой сообщается о наличии оснований для включения ООО «МосОпТорг» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения дела № РНП-61-236 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 16.01.2017 вынесено решение, о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МосОпТорг» и об учредителе и директоре общества ФИО5 сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением по делу № РНП-61-259 воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона регламентируется статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившего в силу с 01.01.2014.

На основании части 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 по результатам электронного аукциона № 0358100010016000728 между заявителем и третьим лицом заключен государственный контракт № 801 на поставку овощей.

В соответствии с п. 2.1 контракта, товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте (согласно спецификации). Срок поставки указан в спецификации и является существенным условием контракта. Срок направления заявки заказчиком - не позднее чем за 10 суток до момента поставки в адрес грузополучателей. Качество товара должно соответствовать контракту.

Пунктом 4.4.1 контракта установлено, что поставщик обязан поставить товар в сроки и количестве, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 4.4.2, поставщик обязан обеспечить соответствие поставленного товара, с учетом специфики товара, обязательным требованиям, установленным Заказчиком в соответствии с законодательством о техническом регулировании и контрактом

04.10.2016 за № СК/ОПС-11435 заказчик направил заявку на поставку овощной продукции, согласно которой 1 партия должна быть поставлена в срок до 15.10.2016, вторая партия в период с 17.10.2016 по 31.10.2016, третья партия в период с 01.11.2016 по

15.11.2016.

Обществом 15.10.2016 осуществлена поставка первой партии в адрес 3 из 22 грузополучателей и даже произведенная поставка осуществлена не в полном объеме.

15.10.2016 стороны провели совещание по вопросу поставки овощей свежихна котором представителем поставщика сообщил, что общество имеет возможность поставить овощную продукцию в следующем порядке:

- в срок до 18.10.2016 в адрес СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Ростов-на-Дону - 80 тонн овощей;

- в срок до 19.10.2016 в адрес ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Краснодар - 20 тонн овощей.

Заказчиком на совещании отмечено, что продукция по поступлению в подразделения ФКУ «СКОУМТС МВД России» должна приниматься по качеству установленным порядком комиссионно, совместно с представителями СКРК ВВ МВД России.

Кроме того, протокол совещания содержит условие, согласно которому, в случае своевременного и полного выполнения вышеуказанных условий, остальной объем продукции, предусмотренный к поставке в адрес войсковых частей, будет поставлен непосредственно в подразделения СКРК ВВ МВД России, согласно переработанной заявки на поставку и в сроки установленные государственным контрактом от 03.10.2016 № 801.

Таким образом, стороны определили условие о первоначальной необходимости поставки 80 тонн овощей в подразделение г. Ростова-на-Дону и 20 тонн овощей в подразделение г. Краснодар. После выполнения указанного условия заказчик должен был направить новую заявку для поставки предусмотренной контрактом части товара непосредственно в подразделения СКРК ВВ МВД России.

20.10.2016 стороны провели совещание по вопросу своевременности поставки овощей свежих, на котором отмечено не выполнение обществом сроков поставки, определенных на совещании от 15.10.2016 и закрепленных в протоколе совещания. Заказчик в протоколе совещания от 20.10.2016 указывает, что по состоянию на 20.10.2016 обществом поставлено всего моркови свежей 9100 кг, капусты свежей 10450 кг, лука свежего 15 000 кг.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством РФ и Контрактом.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании изложенного заказчиком 20.10.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение нарочно вручено представителю общества по доверенности ФИО4

В протоколе совещания от 20.10.2016 заказчиком также отмечено, что поставщик имеет право на выполнение своих обязательств до вступления в силу решения о расторжении контракта.

Общество в установленные сроки предусмотренный заявкой объем товара не поставило, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вынесения решения Управлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, анализ статьи 104 Закона №44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

В силу пункта 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Следовательно, антимонопольный орган в силу пункта 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Доводы общества о том, решение незаконно в части включения в Реестр сведений о бывшем учредителе и генеральном директоре ООО «МосОпТорг» ФИО5, так как на момент принятия решения, то есть 16.01.2017 она не являлась уже генеральным директором и единственным учредителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 104 Закона предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Кроме этого, согласно пункту 2 части 3 статьи 104 Закона в Реестр включается следующая информация: наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

Юридическое лицо было создано 10.02.2016. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2016 ФИО5 являлась генеральным директором и единственным учредителем ООО «МОСОПТОРГ» с 10.02.2016.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ с 05.12.2016 генеральным директором и единственным учредителем ООО «МОСОПТОРГ» указан ФИО4, в связи с зарегистрированными изменениями.

Контракт со стороны ООО «МОСОПТОРГ» подписан 22.09.2016 генеральным директором ФИО5

В соответствии с условиями контракта поставке подлежали овощи в период времени, когда единственным учредителем и руководителем - единоличным исполнительным органом общества являлась ФИО5

20.10.2016 в связи с неисполнением условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, невыполнение условий контракта произошло в период руководства обществом ФИО5

Поэтому у Комиссии Управления отсутствовали основания для включения в Реестр сведений о ФИО4 вместо ФИО5, поскольку ФИО4 не имеет никакого отношения к обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением контракта, и как следует, с его расторжением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемые решение Управления не соответствуют закону и нарушает права лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.01.2017 по делу № РНП-61-236 является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, подавшее апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2017 по делу № А53-11189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи М.В. Соловьева


С.С. Филимонова