Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А13-4539/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4539/2021
г. Вологда
07 октября 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года по делу № А13-4539/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317352500000576, ИНН <***>; место жительства: 162401, Вологодская область, поселок Чагода) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162414, <...>; далее – ООО «ССК», общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2020 № 20/03 в сумме 733 280 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда в части размера взысканной с него в пользу истца суммы основного долга и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 533 280 руб. Полагает, что истец при расчете исковых требований не учел совершенный ответчиком по платежному поручению от 05.06.2021 № 1039 платеж на сумму 200 000 руб.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 24 июня 2020 года.

Предприниматель в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С отзывом на апелляционную жалобу от предпринимателя поступили следующие документы: копия дополнительного соглашения от 29.10.2020 № 1 к договору поставки от 22.04.2020 № 20/03, копии выписок из лицевых счетов истца в акционерном обществе «ЮниКредит банк» за периоды с 01.06.2021 по 04.06.2021, с 07.06.2021 по 11.06.2021, с 15.06.2021 по 18.06.2021, с 21.06.2021 по 25.06.2021, с 28.06.2021 по 30.06.2021, копии выписок операций по лицевому счету истца в публичном акционерном обществе «Сбербанк» за период с 01.06.2021 по 30.06.2021.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше документы, приложенные к отзыву предпринимателя на апелляционную жалобу общества, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.04.2020 № 20/03, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю поддоны деревянные размером 1200*1000 мм (далее – товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за единицу товара составляет 240 руб.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязуется оплатить партию товара в течение 5 рабочих дней после передачи ему этой партии.

В подтверждение суммы задолженности и поставки товара в адрес ответчика истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) на общую сумму 2 148 480 руб., подписанные ответчиком без замечаний и содержащие печать ответчика (листы дела 36-57).

Оплата указанных УПД произведена ответчиком частично на сумму 1 415 200 руб.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара, предприниматель направил в адрес ООО «ССК» требование (досудебную претензию) от 18.01.2021 № 1/юр об уплате суммы задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателем в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ссылается на частичное погашение задолженности в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 05.06.2021 № 1039.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно почтовому уведомлению с идентификационным номером 16000958250220, которое имеется в материалах дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по рассматриваемому спору.

Вместе с тем ни отзыв на исковое заявление, ни данное платежное поручение ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на своевременное заявление соответствующих ходатайств и формирование доказательственной базы в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом в обязанности сторон входит заблаговременное представление доказательств в арбитражный суд и другой стороне.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицает факт поступления на его расчетные счета платежа в указанной сумме по вышеназванному платежному поручению.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение спорной суммы задолженности полностью или в части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года по делу № А13-4539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная стеклотарная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина