Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А62-6581/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6581/2024

20АП-2040/2025


Резолютивная часть постановления объявлена   02.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    04.06.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Смоленские машины»                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.04.2023) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) –               ФИО2 (доверенность от 14.04.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Смоленские машины» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2025 по делу № А62-6581/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленские машины» (далее –                        ООО «Смолмаш», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2024 № 22/19.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Смолмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что предложенные налоговым органом «схемные» цепочки изменялись от акта налоговой проверки до решения, что подтверждает их неустановленность, а представленные книги покупок контрагентов последующих звеньев ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» не подтверждают предложенную схему налогового органа. Считает, что выводы суда о преюдициальном значении в настоящем деле решения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу № А41-33481/22 неправомерны ввиду иного субъектного состава в рамках указанного дела. Кроме того, ссылки суда на материалы дела № А62-7355/2022 с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ, освобождающие от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. По его мнению, ни судебным актом по делу                              № А41-33481/2022, ни судебным актом по делу № А62-7355/2022 взаимозависимость ООО «Автотехноресурс», ООО «Вестехснаб» и ООО «Смолмаш» не установлена. Утверждает, что отсутствуют доказательства согласованного характера действий общества и спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций. Отмечает, что анализ сделок как таковых на реальность их осуществления ни налоговым органом, ни судом, не производился. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением в отношении ООО «Смолмаш» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.07.2019 по 31.10.2019, по результатам которой принято решение от 23.04.2024 № 22/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 557 676 руб. (электронное приложение к заявлению общества).

По результатам проверки управлением установлены обстоятельства несоблюдения обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном применении схемы по искусственному созданию налоговых вычетов с контрагентами ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» с целью уклонения от уплаты налога.

Установленные в рамках проверки факты послужили основанием для вывода управления о том, что спорный товар не мог быть поставлен указанными контрагентами, следовательно, обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб».

Решением МИФНС по ЦФО от 28.06.2024 № 40-7-14/04083@ апелляционная жалоба общества на решение управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

 Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в получении налоговой выгоды в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговую выгоду  не предоставляется, так как положения НК РФ,  касающиеся возможности получения права на налоговый вычет и принятие расходов рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, признания расходов,  а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды  учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций -контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

С учетом изложенного выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018                          № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов, об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Судом первой инстанции на основе материалов проверки установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству автомобилей специального назначения (ОКВЭД – 29.10.5, ОКВЭД2-34.10.5).

Обществом заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО «Автотехноресурс» по поставке товара (отопитель, рамка поворотного отвала БПО-3000, пневмогидроусилитель, охладитель отработавших газов, опора комплектная, поворотный круг, разбрасыватель с асимметрией посыпки из нержавеющей стали, тахограф Меркурий ТА-001, монтажный комплект на кузов USA под установку его в/на кузов/шасси, возмещение транспортных расходов); с ООО «Вестехснаб» по поставке товара (кондиционер МТЗ-80,82.1.892, сиденье МТЗ поворотное, гидрораспределитель МТЗ-80, 82 МЗ, набор инструмента универсальный, светодиодный знак «Форвард 2-48» световая светодиодная панель Маяк –48 светодиодов, габариты -1044-302-51 мм, модульная система плафонов, форвард 2-48, муфта, пневмогидроуселитель, установка системы автоматического управления оборудованием автомобиля, балка среднего мота, колесо опорное и т.д.).

Проверкой установлено, что единственными покупателями                                          ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» являются ООО «Смолмаш» и                          ООО «ТД «Смолмаш» (ИНН <***>), которые в свою очередь имеют признаки взаимозависимости и подконтрольности (совпадение одних и тех же лиц, получающих доход в данных организаций, осуществление документооборота с инспекцией по месту учета с одно и того же IP-адреса, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, совпадение поставщиков в книгах покупок и др.), что свидетельствует о создании данных организаций специально для указанной группы лиц.

Как справедливо обратил внимание суд, данные обстоятельства также установлены в рамках предыдущей выездной налоговой проверки в отношении ООО «Смолмаш» и отражено в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2022 № 202. 

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-7355/2022 от 16.05.2024 обществу отказано в удовлетворении требований о признании указанного решения незаконным.

В рамках проверок установлено, что  ООО «ТД «Смолмаш» (ранее –                         ООО «Меркатор-Сервис-СТ») являлось официальным дистрибьютором общества и занималось реализацией дорожной техники, производимой обществом.

Фактически ООО «ТД «Смолмаш» занимается поиском заказчиков на спецтехнику, в то время как ООО «Смолмаш» является организацией, занимающейся производством спецмашин, в том числе из материалов ООО «ТД «Смолмаш». Директор                               ООО «ТД «Смолмаш» ФИО3 является зятем ФИО4 – единственного участника ООО «Смолмаш». ФИО5 (девичья фамилия ФИО4) в 2017 году получала доходы в ООО «Смолмаш» и ООО «Евротрейд». Директор общества ФИО6 являлся участником и руководителем ООО «Трактъ». Участником                  ООО «Евротрейд» являлся Ухань И.В., он же являлся участником ООО «ТД «Смолмаш». Участник ООО «ТД «Смолмаш» ФИО7 являлась участником и директором            ООО «Евротрейд». Представителями данных юридических лиц, в том числе в кредитных учреждениях, выступали одни и те же физические лица: ФИО8, ФИО9 и ФИО7.

Таким образом, руководящие лица, учредители и владельцы бизнеса                         ООО «Смолмаш» и ООО «ТД «Смолмаш» состоят в отношениях близкого родства и служебной взаимозависимости, что позволяло им оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых юридическими лицами.

ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» также являются взаимозависимыми лицами. Учредителем и руководителем ООО «Автотехноресурс» является ФИО10. Его дочь – ФИО11 является участником и руководителем ООО «Вестехснаб», в 2016 – 2018 годах ФИО11 получала доход в                              ООО «Автотехноресурс». Указанные организации созданы в один и тот же период времени (ООО «Автотехноресурс» создано 13.01.2015, ООО «Вестехснаб» – 28.02.2015), при создании были зарегистрированы по одному адресу: <...>. Данными организациями использовался один IP-адрес 92.241.102.173.

Также установлено пересечение IP-адресов, используемых для доступа к панели управления аккаунтом, на котором размещался сайт ООО «Вестехснаб» – ves-teh-snab.ru и сайт ООО «ТД «СМОЛМАШ» – tdsmolmash.ru в период с 01.01.2017 по 31.12.2020, транзакции с одного IP-адреса происходили в одно и то же время или с разницей в одну минуту. При регистрации аккаунтов, на которых размещались домены tves-teh snab.ru и tdsmolmash.ru, пользователь указал следующие данные: ИП ФИО12, адрес: 214019,                <...>; телефон: <***>; e-mail: cms.grifonlab@gmail.com.

Бухгалтерский и налоговый учет общества и взаимозависимых (аффилированных) компаний с ним осуществляет одно и то же лицо ИП ФИО12.

Согласно выписке банка об операциях на счета ИП ФИО12 поступают денежные средства только от ООО «Трактъ», ООО «ТД «Смолмаш», ООО «Евротрейд», ООО «Смолмаш».

Сотрудниками ИП ФИО12 являлись лица, получавшие доход от вышеуказанных организаций.

Таким образом, в ходе указанной проверки установлена аффилированность вышеуказанной группы компаний (ООО «ТД «Смолмаш» и ООО «Смолмаш») с их контрагентами поставщиками (техническими компаниями, не ведущими реальной деятельности) –  ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб».

Кроме того, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции, аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу № А41-33481/2022, вынесенных в отношении ООО «ТД «Смолмаш» (решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, постановление Арбитражного суда московского округа от 23.06.2023, определение Верховного Суда РФ от 26.09.2023 № 05-ЭС23-17942).

Поставка товара в адрес общества осуществлялась ООО «Автотехноресурс» на основании оформленного договора от 16.01.2018 № 16/01, с ООО «Вестехснаб» на основании оформленного договора от 14.12.2018 № 1/18.

При этом договоры с контрагентами идентичны по содержанию, условиями договоров предусмотрено, что продавец (контрагент) обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по цене, указанные в приложениях к договору, накладных, универсально-передаточных документах (УПД).

Расчеты по договорам осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях отсрочки платежа. Отсрочка на товар составляет                   90 рабочих дней с момента поставки товара, также по согласованию сторон срок может быть продлен. Срок поставки товара согласовывается сторонами отдельно. Передача товара покупателю оформляется товарной накладной. Поставка товара осуществляется транспортом продавца. Продавец для осуществления доставки имеет право привлекать сторонние организации и третьих лиц. Качество и комплектность передаваемого товара должны соответствовать ТУ завода-изготовителя. Гарантийный срок на товар установлен в соответствии с гарантийными условиями, завода изготовителя.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки по требованию налогового органа ни обществом, ни контрагентами документы, предусмотренные договорами,  не представлены: приложения к договорам, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие качество поставляемого товара (сертификаты качества), иные документы, истребуемые в ходе налоговой проверки и подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами, что свидетельствует о фиктивности создания формального документооборота без реального исполнения сделки.

В представленных обществом УПД (счета-фактуры), оформленных от спорных контрагентов, выявлены следующие недочеты в оформлении: в графе 9 «данные о транспортировке груза», в графе 12 «иные сведения об отгрузке, передаче» «иные сведения о получении, приемке» – не заполнены реквизиты; в графе 15 «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, прав принял»; в графе 16 «дата получения (приемки)»; в графе 18, «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» – отсутствуют дата, ФИО ответственного лица.

ФНС России письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» разъяснило, что начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей                            (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Согласно приложению № 4 указанного письма при использовании УПД в качестве первичного учетного документа необходимо убедиться в том, что внесенная в него информация в полной мере определяет показатели, установленные как обязательные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

Отсутствие первичных учетных документов препятствует принятию товаров на бухгалтерский учет и оприходованию в бухгалтерском учете в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 и пункт 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ.

Поскольку обществом не представлены товаросопроводительные документы, обязательные к составлению при доставке товаров, а представленные УПД не содержат необходимой информации о транспортировке груза, суд справедливо посчитал, что факт перевозки и принятие к учету товаров от контрагентов документально не подтвержден.

При этом результатами проверки опровергнута  ссылка общества на то обстоятельство, что доставка товара подтверждается актами выполненных работ.

Так, представленные обществом акты от 30.09.2019 № 44, № 48 оформленные между обществом (заказчик) и контрагентами (исполнитель) на оказание услуг возмещения транспортных расходов, не являются документом подтверждающим транспортировку товара в адрес общества, и не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9  Закона № 402-ФЗ, поскольку не содержат всех необходимых сведений о перевозках груза (дату, маршрут, наименование и количество перевозимых грузов, фамилию водителя, государственный номер транспортного средства и иные сведения позволяющие установить факт доставки товара от контрагента в адрес общества), и соответственно не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При этом судом по праву учтено, что документом, подтверждающим факт реального оказания поставки товаров, является товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, путевые листы, а представленные обществом акты оказания услуг возмещения транспортных расходов не могут заменять данные накладные. Поскольку обществом не представлены товаросопроводительные документы, факт реальности поставок товаров, не подтвержден.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ сведений, отраженных в книгах покупок ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб», который показал совпадение поставщиков у данных организаций.

В результате анализа информации ПК «АСК НДС-2» установлены цепочки «схемных» операций с участием ООО «Смолмаш», ООО «Вестехснаб»,                                ООО «Автотехноресурс» и последующих звеньев, отраженных в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2019 года.

При этом в ходе проверки приобретение товаров ООО «Автотехноресурс» и               ООО «Вестехснаб» по цепочке контрагентов, отраженных в налоговой отчетности, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Смолмаш» не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом установленные цепочки «схемных» операций с участием ООО «Смолмаш», ООО «Автотехноресурс», ООО «Вестехснаб» не подвергались никакому анализу, отклоняется апелляционным судом, поскольку на основе данного анализа управлением сделан правомерный вывод, что конечным звеном в цепочке «схемных операций» ООО «Чистый Город» и ООО «Арион» отражены счета-фактуры с кодом 17 (получение продавцом товаров, возвращенных физическими лицами, а также отказ от товаров (работ, услуг) в случае, указанном в абзаце втором пункта 5 статьи 171 НК РФ), записи не сопоставлены, тем самым налоговый вычет не сформирован.

Более того, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о применении одним из поставщиков «спорных» контрагентов –                ООО «Автотехнология» схемы, направленной на обналичивание денежных средств.           ООО «Автотехнология» приобретало транспортные средства и реализовывало их физическим лицам, денежные средства от которых на расчетные счета организации не поступали. Контрольно-кассовая техника у ООО «Автотехнология» не зарегистрирована.

В то же время у последнего возникало право на применение вычетов по НДС по операциям приобретения транспортных средств у реальных поставщиков. Используя указанное право, ООО «Автотехнология» в книге продаж отражало операции по реализации товаров, в том числе, для ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб». Приобретение товаров ООО «Автотехнология», реализованного «спорными» контрагентами в адрес ООО «Смолмаш» не установлено, что подтверждает вывод налогового органа о формальном создании права на применение налогового вычета по НДС путем включения ООО «Автотехнология» в книгу продаж операций по реализации товаров в адрес «спорных» контрагентов без реального исполнения сделок.

Данные из книг покупок и продаж ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» не соответствуют движению потоков денежных средств по расчетным счетам общества за анализируемый период.

Доводы общества о том, что данные, содержащиеся в дополнении к акту налоговой проверки, противоречат данным акта налоговой проверки, признаются несостоятельными, так как в акте налоговой проверки в таблице, отражающей сведения о контрагентах из книги покупок ООО «Автотехнореурс» и ООО «Вестехснаб», представлены сведения об основных поставщиках, которые в общем объеме заявленных вычетов составили 99 % и 85 % соответственно. В дополнении к акту налоговой проверки отражены сведения обо всех поставщиках, заявленных спорными контрагентами в книге покупок.

Кроме того, налоговым органом исследованы все заявленные                                      ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» по книгам покупок поставщики, в результате чего установлено, что они реально не поставляли товар, который в последующем спорными контрагентами был реализован в адрес общества.

Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Смолмаш» с                                        ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» составлялись формально, без соблюдения условий договоров.

О формальности заключения свидетельствуют идентичные условия договоров, заключенных ООО «Смолмаш» с ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб», условиями договоров которых, в частности, в части гарантийных обязательств предусмотрено, что «гарантийный срок на товар установлен в соответствии с гарантийными условиями завода-изготовителя. Если в течение гарантийного срока выявится, что товар имеет дефекты или недостатки покупатель составляет рекламационный акт с указанием выявленных неисправностей».

Приобретение товаров, поставляемых в дальнейшем в адрес ООО «Смолмаш», не установлено и у поставщиков-производителей запасных частей. ООО «Вестехснаб» и ООО «Автотехноресурс» в 2019 году не осуществляло ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

ООО «Смолмаш» также не представлены сертификаты качества завода-изготовителя товаров, приобретенных у ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб», которые подтверждают, что продукция соответствует техническим нормам и соответствует требованиям к качеству и безопасности, а также содержит сведения о производителе. 

При этом ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» не были способны оплатить стоимость соответствующего товара в адрес третьих лиц, не получив денежные средства от ООО «Смолмаш», что является подтверждением того, что у                              ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» отсутствовала самостоятельная экономическая деятельность.

Согласно данным бухгалтерского учета задолженность ООО «Смолмаш» в адрес ООО «Автотехноресурс» по состоянию на 30.06.2019 составила 23 189 781 руб. 20 коп., в адрес ООО «Вестехснаб» – 45 846 060 руб. 08 коп. (по данным предыдущей выездной налоговой проверки).

Карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» ООО «Смолмаш» не представлены. В налоговых регистрах, представленных обществом по контрагентам                                     ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб», сведения о суммах и формах оплаты за полученные материалы не отражены. На основании данных о стоимости приобретенных в проверяемом периоде товаров (работ, услуг) у «проблемных» контрагентов, согласно представленным документам, а также на основании выписок об операциях на расчетных счета проверяемого лица, судом сделан обоснованный вывод, что сумма задолженности перед поставщиками по состоянию на 30.09.2019 составляет по ООО «Автотехноресурс» – 26 363 001 руб. 20 коп., по ООО «Вестехснаб» – 59 253 088 руб. 41 коп.

Условиями договоров на поставку материалов от ООО «Автотехноресурс» и                 ООО «Вестехснаб» в адрес ООО «Смолмаш» предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях отсрочки платежа. Отсрочка на товар составляет 90 рабочих дней с момента поставки товара, также по согласованию сторон, срок может быть продлен.

По результатам предыдущей выездной налоговой проверки установлено, что фактически условия договоров не соблюдались, задолженность ООО «Смолмаш» перед ООО «Вестехснаб» в сумме 33 775 000 руб. не погашалась в течение более чем 2-х лет.

О согласованности действий сторон сделки свидетельствует неисполнение условий оплаты, согласованных сторонами, а также отсутствие претензионных писем и исковых заявлений со стороны «спорных» контрагентов о взыскании задолженности.

У ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» отсутствуют основные средства. Кроме того, в ходе анализа операций по расчетным счетам не установлено перечислений денежных средств за транспортные услуги в адрес третьих лиц.

Согласно условиям договоров на поставку материалов в адрес ООО «Смолмаш», доставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщиков. Поставщик для осуществления доставки имеет право привлекать сторонние организации и третьих лиц. В качестве документов, подтверждающих доставку товаров, ООО «Смолмаш» представлены акты выполненных работ и УПД, выставленные ООО «Автотехноресурс»,                         ООО «Вестехснаб» в адрес ООО «Смолмаш» на возмещение транспортных расходов.

Однако представленные УПД и акты выполненных работ не содержат сведения о том, какой груз и в каком количестве перевозился, на каком транспорте осуществлялась перевозка, пункт отправления и назначения груза, какой груз сдавался на хранение на склад, кому принадлежал данный груз, тариф по которому рассчитывалась стоимость услуги. Следовательно, представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку в них указаны лишь наименование услуг и их стоимость. Данный факт также свидетельствует о том, что договора заключены формально, без соблюдения условий договоров, а также о том, что фактически движение товаров от поставщиков не подтверждено.

При этом согласно действующему законодательству документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями перевозчиками, и служащим  основанием для оприходования хозяйственной операции по заключенным договорам и для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов, является товарно-транспортная накладная. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Применение транспортной накладной обязательно в силу требований гражданского законодательства в целях подтверждения заключения договора перевозки. У грузоотправителя товарно-транспортная накладная является первичным документом, предназначенным для списания ТМЦ, у грузополучателя – первичным документом, предназначенным для оприходования ТМЦ. Товарная накладная, как и товарно-транспортная накладная в части транспортного раздела, предназначена для учета перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также для определения условий перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В случае привлечения поставщиком стороннего перевозчика, поставщик обязан заполнять также транспортную накладную, которая служит первичным документом, на основании которого поставщик может учесть расходы на перевозку для целей налогообложения прибыли организаций и НДС.

Согласно пункту 49 приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными). При отсутствии первичных документов, материалы не могут быть приняты на бухгалтерский учет и оприходованы в бухгалтерском учете (пункт 1 статьи 9, статьи 10 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, обществом не подтверждены факты отгрузки и доставки в его адрес спорных товаров, что свидетельствует о документальной неподтвержденности сделок и формальности составленных документов, и опровергает доводы общества о представлении всех требуемых для применения налоговых вычетов документов.

Кроме того, проверкой установлено, что товар, поставляемый спорными контрагентами, в проверяемом периоде не реализовывался и не использовался                    ООО «Смолмаш» в производственной деятельности.

Налогоплательщику управлением выставлено требование от 17.08.2023 № 7132 о представлении документов, в том числе в пункте 1.13 запрашивались требования-накладные на отпуск в производство материалов, приобретенных у ООО «Вестехснаб»,                                         ООО «Автотехноресурс» в 3 квартале 2019 года, однако документы по требованию не представлены.

Согласно регистрам налогового учета за 3 квартал 2019 года «Стоимость материалов» товары, приобретенные у ООО «Вестехснаб» и ООО «Автотехноресурс» на конец проверяемого периода (30.09.2019) не были использованы в производственной деятельности ООО «Смолмаш», а также не реализованы в адрес иных контрагентов.

По результатам предыдущей выездной налоговой проверки установлено, что списание материалов, отраженных в налоговом учете в качестве приобретенных у                ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» необоснованно, материалы в производственной деятельности не использовались. Кроме того, установлено, что покупателями не подтверждена установка оборудования и комплектующих на приобретаемые автомобили. В ряде случаев установлено списание стоимости аналогичного товара, приобретенного у иных поставщиков и отраженных по иной номенклатуре, но выполняющих идентичные функции.

При сопоставлении данных регистра налогового учета за 3 квартал 2019 года «Стоимость материалов», а именно сведений об остатках на начало проверяемого периода (01.07.2019) с данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» по состоянию на 30.06.2019 установлены расхождения в частности и по товарной номенклатуре, приобретение которой в 3 квартале 2019 года отражено у «спорных» контрагентов.

Например,  в регистре налогового учета за 3 квартал 2019 года «Стоимость материалов» по товарной позиции «Отопитель» по состоянию на 01.07.2019 отражены остатки в количестве 16 штук на общую сумму 1 135 508 руб. 40 коп., однако согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» по состоянию на 30.06.2019 отражены остатки в количестве 25 штук на общую сумму 1 749 648 руб. 13 коп. Таким образом, несоответствие в части остатков материалов свидетельствует о том, что в рамках текущей выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы, не соответствующие данным бухгалтерского учета и о том, что указанные документы изменены в рамках проверки.

От поставщиков ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб», исходя из  представленных документов, поступали, в том числе идентичные товары. Однако цены на указанные материалы существенно различаются.

Так, по УПД от 04.09.2019 № 33 у ООО «Автотехноресурс» приобретались опоры комплектные по цене 49 250 руб., у ООО «Вестехснаб» по УПД от 20.08.2019 № 34 отражено приобретение того же товара по цене 74 750 руб., то есть разница в цене аналогичного товара приобретаемого в течение нескольких дней составила более 30 %. 

Довод общества о том, что использование закупленных у спорных контрагентов товаров в полном объеме пришлось на 4 квартал 2019 года (за рамками проверяемого периода):  часть позиций была реализована, часть позиций списана в производство, а другая часть передана ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» в счет частичного погашения задолженности, правомерно отклонен судом как документально не подтвержденный.  

При этом при проведении выездной налоговой проверки у ООО «Смолмаш» истребовались документы, подтверждающие необходимость использования в технологическом процессе сборки комбинированных дорожных машин, товаров, приобретенных у ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестеснаб» в 3 квартале 2019 года, а также требования-накладные на отпуск в производство материалов, приобретенных у ООО «Вестехснаб» и ООО «Автотехноресурс» в 3 квартале 2019 года, однако документы по требованиям не представлены.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в ходе проверки, при подаче апелляционной жалобы, а также при рассмотрении дела в суде относительно использования материалов общество только сообщало о фактах их реализации, использовании в производстве и возврате поставщикам, но без представления подтверждающих документов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с позицией суда и налогового органа о том, что основной целью заключения сделок  ООО «Смолмаш» с контрагентами ООО «Автотехноресурс» и ООО «Вестехснаб» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Материалами проверки подтверждается, что товар (запасные части, комплектующие для КДМ) спорными контрагентами реально не поставлялся, не реализовывался и не использовался ООО «Смолмаш» в производственной деятельности. ООО «Смолмаш» в регистрах бухгалтерского и налогового учета отразило заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих величину полученных доходов, по налогу на прибыль организаций по формальным сделкам, заключенным с ООО «Автотехноресурс» и                ООО «Вестехснаб».

Совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС и включения в расходы затрат по налогу на прибыль организаций, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорными контрагентами и о несоблюдении условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ.

Аналогичные выводы сделаны арбитражным судом при рассмотрении эпизодов взаимодействия общества со спорными контрагентами в иной налоговый период в рамках дела № А62-7355/2022 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2024).

Признавая несостоятельным довод общества об отсутствии у него ответственности за действия его поставщиков, суд справедливо указал, что в рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов по НДС обусловлен согласованным характером действий общества и спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий налогоплательщика на получение экономической экономии за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налогов.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Данные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали, либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) с целью извлечения дохода, выражающегося в неуплате налогов, о чем свидетельствуют следующие установленные факты: согласованность действий группы лиц, нацеленная на минимизацию налоговых обязательств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций организации.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи (в частности, об аффелированности, о том, что для спорных контрагентов общество и ООО «ТД «Смолмаш» являлись единственными контрагентами) свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами, создании формального документооборота между указанными организациями.

Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком, составлены в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ в связи с тем, что созданы формально в целях получения обществом налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара, выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. Следовательно, именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В данном случае налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом. Также налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В свою очередь налогоплательщик не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие, что спорные контрагенты не могли фактически выполнить условия заключенных с ними договоров.

Делая вывод, что применение налоговой реконструкции по налогу на добавленную стоимость в данном случае невозможно, суд области обоснованно исходил из следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021                                           № 309-ЭС20-23981 отмечено, что исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиком (подпункт 7 пункта 1 статьи                    31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В тоже время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью «технических» компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту».

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019                                        № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Из изложенного следует, что поскольку применение налогоплательщиками- покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи                 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

В данном случае в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявленные обществом контрагенты фактически не могли осуществить поставку товаров, источник получения товара для реализации обществу результатами контрольных мероприятий не установлен; спорные контрагенты, отразившие у себя операции с обществом, по результатам налоговых периодов исчисляли минимальные размеры НДС, так как доля налоговых вычетов составляла 95 – 99 %; факт получения обществом товара и использования его в производственной деятельности результатами проверки  не подтвержден.

Таким образом, источник формирования НДС в бюджете не создан спорными контрагентами, что при доказанности привлечения «технических компаний» исключает проведение налоговой реконструкции по НДС, так как произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявленных требований.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения для настоящего дела решения Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу № А41-33481/2022 и ссылок на дело № А62-7355/2022, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем указанная норма не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

По смыслу изложенной нормы, исследованные судом при рассмотрении иного дела факты и обстоятельства, являются установленными для лиц, являвшимися участниками данного спора. При этом полного тождества лиц, участвующих в деле, равно как и тождества их процессуального статуса по делу, при определении обстоятельств в качестве преюдициальных нормой части 2 статьи 69 АПК РФ не требуется.

Поскольку в настоящем случае имеют значение установленные факты по делам              № А62-7355/2022 и № А41-33481/22 о нереальности сделок, заключенных спорными контрагентами с ООО «Смолмаш», ООО «ТД Смолмаш», которые в свою очередь являются аффилированными лицами, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных судами при рассмотрении названных дел.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.   

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определением апелляционной инстанции от 07.05.2025 ООО «Смолмаш» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, которая в настоящее время подлежит взысканию.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2025 по делу № А62-6581/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленские машины»                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов