Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А55-8073/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 15571/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А55-8073/2024

23.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от ООО Проектно-строительная компания "Волга Инжиниринг" - ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2024,

          от Администрации городского округа Тольятти - ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2023,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 по делу № А55-8073/2024 (судья Шабанов А.Н.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти

          к Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тольятти

          о взыскании 113 438 руб. 31 коп.,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


          ООО Проектно-строительная компания "Волга Инжиниринг" обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 113 438 руб. 31 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 102 906 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 11.03.2024 в сумме 10 531 руб. 44 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

          Определением от 15.03.2024 данное исковое заявление принято к производству суда.

   В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 102 906 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 16.07.2024 в сумме 16 244 руб. 74 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты     

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 в иске отказано.

        ООО Проектно-строительная компания "Волга Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что на момент приемки выполненных работ 17.11.2021 работы подрядчиком были выполнены в полном объёме, однако заказчик отказался от подписания акта о приемке работ по причине несоответствия приемосдаточной документации. Таким образом, подрядчик исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом. Поэтому неустойка, начисленная Администрацией г.о. Тольятти, является неправомерной. Начисленные пени были оплачены ООО ПСК «Волга Инжиниринг» вынужденно, во избежание неблагоприятных последствий, поскольку в претензии Администрация г. о. Тольятти от 28.12.2024 сообщала о намерении обратить взыскание на средства обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии в течение десяти дней, в случае неудовлетворения требований. Таким образом, полученная Администрацией неустойка является неосновательным обогащением, которое истец просит вернуть.


        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании представитель ООО Проектно-строительная компания "Волга Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы.  

        Представитель Администрации городского округа Тольятти в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 исходя из нижеследующего.


         Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между Администрацией г.о. Тольятти (Заказчик) и ООО «ПСК «Волга Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0842300004021000081_259977 на выполнение работ по устройству линии наружного электроосвещения мест концентрации ДТП по проезду Фабричный (на участке от Южного шоссе до ул. Коммунальная), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству линии наружного электроосвещения мест концентрации ДТП по проезду Фабричный (на участке от Южного шоссе до ул. Коммунальная) в соответствии с техническим заданием, перечнем объектов, графиком выполнения и приемки работ, расчетом цены контракта, являющимися приложениями №№ 2-5 к контракту, и сдать результат работ заказчику, который обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

       Стоимость работ – 4 908 118 руб., в том числе НДС - 20% (п. 3.1. договора).

       Срок выполнения работ – до 15.10.2021 (п. 5.3.9. договора).

       Согласно п. 5.3.9. контракта Подрядчик обязался выполнить работы по настоящему Контракту в сроки, установленные Графиком выполнения и приемки работ.


       Администрация городского округа Тольятти направила в адрес ООО ПСК «Волга Инжиниринг» претензию, в которой указала, что по состоянию на 28.12.2021 Подрядчиком не сданы акты о приемке выполненных работ, вследствие он просрочил сроки сдачи работ, в связи с чем ему начислены пени за период с 16.10.2021 по 28.12.2021 в размере 102 906, 87 руб.

        ООО ПСК «Волга Инжиниринг» добровольно оплатило указанные пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 16.10.2021 по 28.12.2021 в размере        102 906,87 руб.


        Администрация г.о. Тольятти обращалась в суд с иском к ООО ПСК «Волга Инжиниринг» о взыскании пеней в размере 222 501,35 руб. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0842300004021000081_259977 (сверх пеней в сумме 102 906, 87 руб., которые были оплачены ответчиком добровольно), а ООО ПСК «Волга Инжиниринг» обращалось со встречным иском к Администрации г.о. Тольятти о взыскании неустойки 88 801,12 руб. по этому же контракту в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

        Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 по делу №А55-13643/2022 иск Администрации г.о. Тольятти был удовлетворен частично, во встречном иске отказано. Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 указанное решение в части удовлетворения первоначального иска было отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти отказано в полном объеме. В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции указал, что поскольку обязательства по контракту от 12.04.2021 № 0842300004021000081_259977 были исполнены ООО АСУ «Волга Инжиниринг» в полном объеме в 2021 году, а также учитывая, что сумма начисленной заказчиком неустойки не превышает 5% от цены контракта, Администрация г.о. Тольятти обязана была списать сумму пеней в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

        Принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу №А55-13643/2022, ООО ПСК "Волга Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском, поскольку считает, что Администрация городского округа Тольятти на незаконных основаниях удерживает пени в размере 102 906,87 руб., которые были добровольно уплачены ООО ПСК «Волга Инжиниринг» по муниципальному контракту № 0842300004021000081_259977, поскольку они также подлежали списанию, что и пени в сумме 222 501,35 руб., которые Администрация г.о. Тольятти пыталась взыскать с ООО ПСК «Волга Инжиниринг» в рамках дела №А55-13643/2022. В связи с чем в адрес ответчика направлялась претензия о возврате данных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация городского округа Тольятти в суде первой инстанции указывала на отсутствие оснований для возврата пеней, добровольно уплаченных истцом.             

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в иске ООО Проектно-строительная компания "Волга Инжиниринг". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».


         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


         Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.   

         В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 4.4.13. контракта № 0842300004021000081_259977 предусмотрено, что датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.4. контракта).

В соответствии с пунктом 6.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.7. контракта).

         В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 3 данного Постановления № 783 указано, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

         Как было указано выше, ООО ПСК «Волга Инжиниринг» не оспаривало требование Администрации г.о. Тольятти об оплате неустойки и добровольно перечислило на счет заказчика 102 906,87 руб. пеней. При таких обстоятельствах  заказчик не списал с подрядчика указанную неустойку, начисленную в соответствии с условиями контракта, в порядке, предусмотренном Правилами № 783, поскольку были устранены основания для ее списания в соответствии с названными правилами.

         Кроме того, согласно положениям Правил № 783, законодатель предусмотрел возможность списания начисленной, но неоплаченной суммы неустойки. В данном случае, оплата предусмотренной контрактом неустойки произведена была истцом добровольно на основании претензии ответчика.

         Аналогичные доводы приведены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2024 по делу №А55-12623/2023.


         Иные доводы и возражения истца также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.

         Поскольку доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

         При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО Проектно-строительная компания "Волга Инжиниринг" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.    


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2024 по делу №А55-8073/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      В.А. Морозов


                                                                                                                         Н.Р. Сафаева