Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А59-5871/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5871/2016
г. Владивосток
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинпромстрой»,

апелляционное производство № 05АП-1499/2018

на решение от 28.12.2017

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-5871/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющаякомпания «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинпромстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 240 000 рублей,

при участии:

от ООО «Сахалинпромстрой» - ФИО2, доверенность от 15.01.2018 сроком по паспорт,

от ООО «Управляющая компания «Развитие» - ФИО3.(допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя, поскольку представлена доверенность с истекшим сроком действия), доверенность от 20.03.2017 сроком до 20.03.2018, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальремстрой» (далее истец, ООО «Дальремстрой» ) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинпромстрой» (далее – ответчик, ООО «Сахалинпромстрой», апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 190 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 26.10.2016 арбитражный суд Сахалинской области произведена замена истца по делу - ООО «Дальремстрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее – ООО УК «Развитие»).

Определением суда от 23.01.2017 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО «Сахалинпромстрой», находящиеся на его расчетном счете в банке (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Решением арбитражного суда от 28.12.2017 заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд взыскал с ООО «Сахалинпромстрой» в пользу ООО УК «Развитие» 3 190 000 рублей неосновательного обогащения, 38 950 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств заключения 01.03.2017 договора цессии, считает договор цессии от 01.03.2016 и дополнительное соглашение к нему между ООО УК «Развитие» и ООО «Дальремстрой» недействительными в силу закона, в связи с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Дальремстрой» в связи с ликвидацией (о чем 12.12.2016 в реестр внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора), учитывая что сделка совершена с директором ООО «Дальремстрой», чьи полномочия прекращены.

Учитывая, что на дату совершения сделки единоличный исполнительный орган (директор ООО «Дальремстрой») не имел законных оснований распоряжаться имуществом общества, в том числе правом требования дебиторской задолженности, к ООО УК «Развитие не перешло субъективных прав требования с ООО «Сахалинпромстрой», а следовательно не могло возникнуть процессуального правопреемства.

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не учтено разъяснение Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 54, поскольку процессуальное правопреемство произведено в отсутствии согласия цедента (правопреемника). Материалы дела также не содержат заявления ООО УК «Развитие» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

По мнению апеллянта суд первой инстанции, неправомерно игнорируя изложенные обстоятельства удовлетворил требования ООО УК «Развитие» о замене лица правопреемником.

ООО «Сахалинпромстрой» оспаривая выводы суда, обращает внимание, на наличие на момент рассмотрения дела не расторгнутого договора поставки от 11.04.2016, предмет иска не дополнялся требованиями о признании договора поставки недействительным, незаключенным.

Исполнение договора от 11.04.2016 на общую сумму 3 240 000 подтверждается принятием товара ООО «Дальремстрой» без замечаний. Товарные накладные подписаны и скреплены печатью общества «Дальремстрой». По мнению ответчика, судом не учтено, что статья 183 ГК РФ, предусматривает возможное последующее прямое одобрение сделки. В сорном случае прямое последующее одобрение подтверждается тем, что покупателем ООО «Дальремстрой», спорные счета-фактуры о фальсификации которых им заявлено, представлены в качестве документов для получения налогового вычета сумм НДС.

На основании изложенных доводов, ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО УК «Развитие» в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на отсутствие доказательств наличия договора поставки заключенного между сторонами в рамках соблюдения норм ГК РФ, и на наличие мошеннических действий со стороны ФИО4 в части предоставления различных фиктивных договоров в подтверждение наличия договорных отношений, обоснованно отклоненных судом первой инстанции, считает, что все обстоятельства дела рассмотрены судом всесторонне, полно и объективно, по делу принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В отсутствие заключенного договора платежными поручениями № 204 от 06.05.2016 на сумму 50 000 руб., № 270 от 17.06.2016 на сумму 1 155 000 руб., № 264 от 10.06.2016 на сумму 2 040 000 руб. ООО «Дальремстрой» перечислило ООО «Сахалинпромстрой» денежные средства на общую сумму 3 240 000 рублей в счет оплаты за строительные материалы.

Строительные материалы в адрес истца поставлены не были.

31.10.2016 истец обратился к ответчику с претензий с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения должником денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у заявителя для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В то же время, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обосновывая требования, сослался на перечисление спорных денежных средств при отсутствии договора между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика – отсутствие поставки строительных материалов.

Ответчик, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, представил товарные накладные: № 6 от 07.05.2016 на сумму 50 000 руб.; № 7 от 11.06.2016 на сумму 2 040 000 руб.; № 8 от 18.06.2016 на сумму 1 155 000 руб., а также счета-фактуры: № 6 от 07.05.2016 , № 7 от 11.06.2016, № 8 от 18.06.2016.

Представленные ответчиком товарные накладные о получении строительных материалов подписаны со стороны ООО «Сахалинпромстрой» (поставщика) директором ФИО4, со стороны ООО «Дальремстрой» (грузополучателя) - директором ФИО5 с приложением оттиска печати общества, во всех накладных имеется ссылка на договор поставки № 5/2016 от 11.04.2016.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ, указанные документы, суд первой инстанции обосновано принял во внимание следующее обстоятельства.

12.12.2016 Находкинским Отделом ЛО МВД РФ на транспорте возбуждено уголовное дело № 701637 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), о чем вынесено постановление от 12.12.2016.

Указанным постановлением установлено, что в период с 29.02.2016 по 30.05.2016 неустановленные лица путем обмана, используя подпись директора ООО «Дальремстрой» и печать данной организации, посредством электронной почты согласовали и заключили договор поставки № 13/16 от 30.05.2016 между ООО «ВСК» и ООО «Дальремстрой», по условиям которого ООО «Дальремстрой» обязуется поставить кабеля для крановых перегружателей на сумму 3 516 694,92 рубля.

15.06.2016 п/п № 2885 со счета ООО «ВСК» на счет ООО «Дальремстрой» поступил платеж в размере 1 244 910 рублей. 17.06.2016 п/п № 270 со счета ООО «Дальремстрой» на счет ООО «Сахалинпромстрой» перечислены денежные средства в размере 1 155 000 рублей по счету № 28 от 17.06.2016 за строительные материалы. 20.06.2016 со счета ООО «Сахалинпромстрой» на личный счет ФИО4 переведены денежные средства в сумме 800 000 рублей. В ходе проверки установлено, что директор ООО «Дальремстрой» ФИО5 договор поставки № 13/16 от 30.05.2016 не подписывал. Таким образом, неустановленные лица путем обмана, с использованием подложных документов, похитили принадлежащие на праве собственности ООО «ВСК» денежные средства в сумме 1 244 910 рублей (в особо крупном размере).

Согласно сведениям, полученным судом от Находкинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, подозреваемым в совершении преступления по статье 158 УК РФ является директор ООО Сахалинпромстрой».

Допрошенный в качестве подозреваемого по делу в ходе предварительного следствия директор ООО «Сахалинпромстрой» показал, что денежные средства в сумме 2 040 000 рублей, поступившие на счет ООО «Сахалинпромстрой» со счета ООО «Дальремстрой» 10.06.2016, являются оплатой за поставку щебня в адрес ООО «Дальремстрой» по договору поставки № 5/2016 от 11.04.2016; денежные средства в сумме 1 155 000 рублей, поступившие на счет ООО «Сахалинпромстрой» со счета ООО «Дальремстрой» 10.06.2016 являются платой за поставку песка в адрес ООО «Дальремстрой» по договору поставки № 5/2016 от 11.04.2016.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу директор ООО «Дальремстрой» ФИО5 показал, что никаких договоров с ООО «Сахалинспромстрой» не подписывал, никакого щебня и песка не принимал. В период с 28.04.2016 по 29.06.2016 находился в п. Бошняково Углегорского р-на Сахалинской обл., где контролировал строительные работы, проводимые ООО «Сахалинспромстрой».

Согласно заключению эксперта № 13 от 28.02.2017 подписи, выполненные от имени ФИО5 в договоре поставки № 5/2016 от 11.04.2016 между ООО «Дальремстрой» и ООО «Сахалинспромстрой», выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Как следует из пояснений истца со ссылкой на материалы уголовного дела № 701637, подозреваемый по делу директор ООО «Сахалинпромстрой» в результате возникшего умысла, направленного на хищение денежных средств со счета ООО «Дальремстрой», путем злоупотребления доверием изготовил подложный договор поставки № 5/2016 от 11.04.2016 между ООО «Сахалинпромстрой» и ООО «Дальремстрой», а также подложный счет-фактуру № 7 от 11.06.2016 на сумму 2 040 000 рублей. В указанные документы по указанию директора ООО «Сахалинпромстрой» была внесена подпись директора ООО «Дальремстрой», заверенная оттиском печати ООО «Дальремстрой».

В ходе предварительного следствия также проведены почерковедческие экспертизы по товарным накладным № 8 от 18.06.2016, № 7 от 11.06.2016.

Согласно Заключению эксперта № 31 от 27.03.2017 подписи, выполненные от имени ФИО5 на товарной накладной № 8 от 18.06.2016, выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами).

Согласно Заключению эксперта № 48 от 01.06.2017 подписи, выполненные от имени ФИО5 на товарной накладной № 7 от 11.06.2016, выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами). Таким образом, принадлежность на товарных накладных № 7 от 11.06.2016, № 8 от 18.06.2016 подписи ФИО5 от имени ООО «Дальремстрой» (грузополучателя товара) опровергнута выводами эксперта.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом приведенной нормы, зафиксированные в постановлении о возбуждении уголовного дела выводы не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, но данное постановление подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Доводы ответчика относительно свидетельства полномочий подписавшего товарные накладные лица от имени истца оттиском печати судом обосновано отклонены, поскольку сам по себе факт наличия печати общества на товарных накладных не свидетельствует о достоверности документов, так как исходя из пункта 2 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ печать общества не является обязательным реквизитом товарной накладной.

При этом обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи указанных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом также учтены обстоятельства, связанные с изготовлением договора поставки № 5/2016 от 11.04.2016, счета-фактуры № 7 от 11.06.2016, подтвержденные материалами уголовного дела.

В этой связи, представленные ответчиком в подтверждение поставки товара товарные накладные № 7 от 11.06.2016, № 8 от 18.06.2016 в качестве доказательств в качестве допустимых доказательств по делу не принимаются.

Учитывая местонахождение ответчика в г.Южно-Сахалинске, доставка товара (несколько сот песка и щебня) в г.Владивосток возможна была только морским путем, с привлечением сторонних организаций.

Каких-либо иных документов, в том числе свидетельствующих о перевозке строительных материалов с привлечением сторонних транспортных организаций, ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца об отсутствии между сторонами договорных отношение и отсутствии фактической поставки товара.

Довод апелляционной жалобы о действиях истца, фактически свидетельствующих о последующем одобрении сделки, в связи с предъявлением к налоговому вычету по НДС в составе бухгалтерской отчетности спорных счетов-фактур, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку истцом отрицается факт заключения договора, а представленные в материалы дела счета-фактуры не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара (учитывая отсутствие доказательств действительности подписи лица принявшего товар) в силу изложенного выше, оснований полагать, что истец совершил действия, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, у апелляционной коллегии не имеется.

Сведения об отражении ООО «Дальремстрой» счетов- фактур № 6 от 07.05.2016, № 8 от 18.06.2016 в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, также не свидетельствуют о последующем одобрении сделки, поскольку в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, на основании которого сумма НДС принимается покупателем к вычету, и не признается первичным документов в рамках бухгалтерского и налогового законодательства.

Отражение счетов-фактур №6, № 8 в книге покупок подтверждает лишь факт списания денежных средств со счета ООО «Дальремстрой» (что последним и не отрицается), а не последующее одобрение сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения судом требований договор поставки от 11.04.2016 не был расторгнут, либо признан в судебном порядке недействительным, отклоняется как не имеющий правого значения поскольку из содержания статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, следует, что прерогативой заявителя является выбор способа защиты нарушенного права, который должен соответствовать как содержанию нарушенного права, так и установленному для конкретного спорного правоотношения закону.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец реализовал предусмотренное гражданским законодательством право на защиту и восстановление нарушенного права.

Учитывая, что истец отрицает подписание договора поставки, а материалы дела в совокупности опровергают доводы ответчика и наличии договорных отношений и исполнении (поставке) договора, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении почерковедческой экспертизы договора поставки.

Коллегия апелляционной инстанции учитывает положения статьи 82 АПК, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истцом ходатайства о проведении экспертизы договора поставки в рамках арбитражного дела не заявлялось.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 31 от 10.04.2017, осуществленному в рамках расследования уголовного дела, при исследовании счетов-фактур, товарных накладных, договора поставки, эксперт пришел к выводу о невозможности установления кем выполнена подпись в договоре поставки по причине предоставления электрофотографической копии.

Учитывая отсутствие в материалах дела оригинала договора поставки, назначение почерковедческой экспертизы договора поставки от 11.04.2016 в рамках настоящего арбитражного дела являлось нецелесообразным, при наличии иных достаточных доказательств, принятых и оцененных арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оценке произведенного процессуального правопреемства, коллегией не принимаются, как не относящиеся к рассматриваемому предмету спора.

Ответчиком определение от 26.10.2017 о замене первоначального истца на ООО УК «Развитие» не оспаривалось.

В рамках выяснения вопроса о возможности произведения замены истца, арбитражным судом при вынесении определения от 26.10.2017, исследованы материалы дела и возражения ответчика, которые по сути являются идентичными доводам апелляционной жалобы.

В этой связи, учитывая предмет спора по рассматриваемому делу, возражения относительно законности договора цессии и произведенной судом процессуальной замены, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Все доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017 по делу №А59-5871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи



В.В. Рубанова


Т.А. Солохина