Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А66-9743/2020

165/2022-32603(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года Дело № А66-9743/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вибропресс» ФИО1 (доверенность от 03.02.2022),

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вибропресс» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А66-9743/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоком» 22.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Строммашина», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 14.10.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 15.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Вибропресс», адрес: 143405, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания; до реорганизации – закрытое акционерное общество «Вибропресс»), 06.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 110 428 руб. 64 коп., из которого 1 650 000 руб. - основной долг и 4 460 428 руб. 64 коп. – неустойка.

Определением суда от 17.08.2021 требования Компании в сумме 6 110 428 руб. 64 коп., в том числе 1 650 000 руб. – основной долг и 4 460 428 руб. 64 коп. – неустойка включены в реестр требований кредиторов Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение суда от 17.08.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что ее требование не направлено на преодоление законной силы судебных актов, а направлено на


трансформацию требования о передаче вещи в денежное.

Податель жалобы считает неправомерным восстановление судом апелляционной инстанции срока обжалования определения суда, а также считает, что у ФИО3 отсутствует право на обжалование судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был частично исполнен договор № 4 на изготовление и поставку оборудования от 03.11.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обеспечивает поставку узлов оборудования, изготовление оборудования, а заказчик производит оплату стоимости изготовленного оборудования.

В ходе исполнения указанного договора 03.12.2015 сторонами согласовано приложение № 3 к договору на общую сумму 1 650 000 руб. на изготовление в срок до марта 2016 года машины резательной МР-01, при условии оплаты аванса в срок до 11.12.2015.

Также в ходе исполнения договора 22.03.2016 сторонами согласовано приложение от 22.03.2016 № 6 года на общую сумму 5 591 324 руб., которое предусматривало изготовление, в числе прочего оборудования, мультифорки стоимостью 1 581 664 руб. в срок до июля 2016 года.

По условиям пункта 3.1 договора поставки от 03.11.2015 № 4 оплата поставляемых товаров должна производиться следующим образом: пятьдесят процентов от стоимости приложения покупатель оплачивает на основании выставленного счета в качестве подтверждения заказа, сорок процентов от суммы приложения покупатель оплачивает на основании выставленного счета после подписания акта о приемке оборудования.

Платежным поручением от 08.12.2015 № 1216 Компания оплатила аванс, предусмотренный приложением № 3, в сумме 825 000 руб., платежным поручением от 20.04.2016 № 320 заказчик также произвела оплату аванса, предусмотренного приложением в сумме 2 795 662 руб. № 6.

Общество обязательство по передаче заказчику резательной машины стоимостью 1 650 000 руб., предусмотренной приложением № 3 к договору, не исполнило.

Далее, 21.04.2017 Общество направило в адрес Компании счет № 1 об оплате второй половины стоимости товаров, предусмотренных приложением № 6 к договору поставки от 03.11.2015 № 4.

Поскольку оплата произведена не была, Общество обратилось в арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Компании денежных средств в качестве оплаты стоимости изготовленных в рамках указанного договора товаров в сумме 3 206 874 руб. 50 коп., а также неустойки по договору в сумме 387 344 руб. 45 коп. В рамках рассмотрения указанного иска Компания обратилась со встречным исковым требованием о взыскании с Общества перечисленных авансовых платежей в сумме 3 206 874 руб. 50 коп.


Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу № А41-42860/2017, в соответствии с которым с Компании в пользу Общества взыскано 3 206 874 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества перечисленных Компанией авансовых платежей отказано.

Платежным поручением от 10.01.2020 № 1 Компанией перечислены денежные средства в сумме 3 206 874 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что оборудование, в том числе машина резательная МР-01 стоимостью 1 650 000 руб., в рамках договора поставки от 03.11.2015 № 4 не было передано заказчику, Компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу о взыскании перечисленных последнему денежных средств в сумме 5 201 271 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу № А41-22739/2020, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, Компании отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда от 15.03.2021 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве Общества Компания вновь обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника авансового платежа на изготовленную в рамках договора поставки от 03.11.2015 машину резательную МР-01 в сумме 1 650 000 руб., а также неустойки за просрочку поставки оборудования в адрес заказчика.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд восстановил участнику должника – ФИО3 срок подачи апелляционной жалобы, принял жалобу к производству.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований ввиду наличия вступивших в силу судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований Компании к должнику.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений участника должника о наличии в Обществе корпоративного конфликта, того обстоятельства, что ФИО3 не был привлечен к участию в деле, правомерно восстановил процессуальный срок.

Аргументы об отсутствии у участника Общества ФИО3 права на обжалование судебного акта также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. В связи с наличием длительного корпоративного конфликта между участниками Общества, что подтверждено судебными актами по делам № А66-9274/2016, А66-2513/2020, участники должника с противоположными экономическими интересами не имеют возможности избрать


представителя участников для защиты их интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества. При таких обстоятельствах право на судебную защиту одного из участников должника с долей в размере 50% уставного капитала не может быть ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд пришел к выводу, что заявление Компании по существу направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подтвердивших отсутствие законных оснований для взыскания перечисленных кредитором в адрес Общества авансовых платежей, несмотря на наличие в распоряжении должника (в настоящее время - в конкурсной массе) изготовленного оборудования (машины резательной МР-01).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Как правильно указал апелляционный суд, все обстоятельства исполнения договора от 03.11.2015 № 4 исследованы судом и отражены в судебных актах по делам № А41-42860/2017, А41-106368/2018, А41-22739/2020. Так, в решении суда от 15.09.2020 по делу № А41-22739/2020 указано, что резательная машина МА-01 могла быть беспрепятственно получена заказчиком (Компанией) и в более ранние сроки, согласно условиям договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.11.2015 № 4 изготовленное оборудование упаковывается и отгружается исполнителем (Обществом) в указанный заказчиком (Компанией)


адрес во взаимосогласованные сроки. Вместе с тем, до настоящего времени заказчик не указал адрес отгрузки и не согласовал ее сроки с Обществом.

Обществом 04.05.2020 в адрес Компании было направлено письменное уведомление о необходимости забрать изготовленное оборудование, а также начислены платежи за его хранение.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд решением от 15.09.2020 отказал Компании во взыскании с Общества 5 201 271 руб., заявленных в качестве возврата денежных средств, уплаченных за не поставленный товар по договору от 03.11.2015 № 4.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, рассматривая в настоящем деле о банкротстве Общества, жалобу на определение суда от 17.08.2021 о включении в реестр требований должника требования Компании в сумме 6 110 428 руб. 64 коп., основанного на неисполнении Обществом обязательств, вытекающих их договора от 03.11.2015 № 4, правомерно указал, что требование Компании направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов.

Кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А66-9743/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вибропресс» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи А.Л. ФИО4 Яковец