Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А48-6192/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6192/2016
город Воронеж
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Ливны Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ливны Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2017 по делу № А48-6192/2016 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тор»: г.Малоархангельск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации г. Ливны Орловской области, г. Ливны (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, о взыскании 495 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тор» (далее – ООО «Тор», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации г. Ливны Орловской области (далее – ответчик) о взыскании 495 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Ливны Орловской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Ливны Орловской области, ООО «Тор», ФИО5, ФИО6 явку полномочных представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу администрации города Ливны Орловской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2017 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между ФИО5 и ответчиком был заключен договор пожертвования, в соответствии с которым жертвователь до 12.06.2014 передает в собственность благополучателю принадлежащие ему на праве собственности денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на приобретение автотранспорта и коммунальной техники для нужд города Ливны Орловской области.

Согласно письму от 14.08.2014 ФИО5 поручил обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» (далее – ООО «Инновационные технологии строительства») оплатить денежные средства в размере 5 000 руб. администрации города Ливны по указанным в письме реквизитам с указанием в назначении платежа «пожертвование на приобретение коммунальной техники за ФИО5 по договору пожертвования от 05.05.2014».

15.08.2014 платежным поручением № 333 с расчетного счета ООО «Инновационные технологии строительства» администрации города Ливны Орловской области были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата за ФИО5 по письму б/н от 14.08.2014, оплата по договору пожертвования от 05.05.2014».

10.09.2014 между ООО «Инновационные технологии строительства» и ООО «Тор» был заключен договор № 5 уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Инновационные технологии строительства» передало, а ООО «Тор» приняло право требования к администрации города Ливны возврата ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 333 от 15.08.2014 в размере 495 000 руб.

21.04.2016 уведомление об уступке права требования было направлено ответчику.

Невозвращение ответчиком излишне уплаченных денежных средств в сумме 495 000 руб. послужило основанием для обращения ООО «Тор» в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла данной нормы права, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, ООО «Инновационные технологии строительства» Администрации города Ливны были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб.

ООО «Инновационные технологии строительства» согласно письму от 14.08.2014 приняло на себя обязательство по перечислению ответчику 5 000 руб. в счет исполнения обязательств ФИО5 по договору пожертвования от 05.05.2014.

Доказательств наличия оснований для получения от ООО «Инновационные технологии строительства» денежных средств в сумме 495 000 руб. в материалы дела не представлено.

Документально ответчиком не подтверждено также и то, что ООО «Инновационные технологии строительства», перечисляя ему 495 000 руб., действовало с целью добровольного пожертвования либо намеренно в отсутствие обязательства.

Полагая, что дата фактического заключения договора № 5 об уступке права требования (цессии) от 10.09.2014 не соответствует указанной в нем дате, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации договора № 5 об уступке права требования (цессии) от 10.09.2014.

Определением от 23.03.2017 судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению - Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО7 На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли давность изготовления текста договора, оттиска печати ООО «Инновационные технологии строительства» и подпись от имени ФИО8 на договоре об уступке права требования (цессии) № 5 от 10.09.2014 года дате его заключения, то есть 10.09.2014 ?».

Согласно заключению эксперта от 08.08.2017 № 335/1-3 установить, соответствует ли давность изготовления текста договора, оттиска печати ООО «Инновационные технологии строительства» и подпись от имени ФИО8 на договоре об уступке права требования (цессии) № 5 от 10.09.2014 года дате его заключения, то есть 10.09.2014, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подпись, суд первой инстанции обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Поскольку факт фальсификации истцом доказательств не доказан, суд области обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу договор уступки права требования (цессии) № 5 от 10.09.2014.

Доводы ответчика относительно непредставления истцом надлежащих доказательств об оплате ООО «ИТС» уступленного права требования обоснованно отклонены судом области в силу следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 450 000 руб. неосновательного обогащения являются правомерными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2017 по делу № А48-6192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ливны Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3