Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А83-7743/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7743/2016
18 мая 2018 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления оглашена: 14.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено: 18.05.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГонтаря В. И.,

судейОликовой Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем ФИО2

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации).

рассмотрев апелляционные жалобы Акционерного общества «Волгомост» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года по делу №А83-7743/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению Арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего

по заявлению ООО «Геосинт»

о признании ООО «Волгомост-Крым» несостоятельным (банкротом)

установил:

28.10.2016 ООО «Геосинт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника ООО «Волгомост-Крым» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Республики Крым от 01.03.2017 в отношении ООО «Волгомост-Крым» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев до 21.08.2017, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2017 по делу №А83-7743/2016 признано ООО «Волгомост-Крым» несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 08.05.2018. Утверждено конкурсным управляющим ФИО4

30.11.2017 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 14.02.2018 заявление арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено.

Судом первой инстанции взыскано с ООО «Волгомост-Крым» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, Акционерное общество «Волгомост» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить проценты по сумме вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности арбитражного управляющего, а именно собрал, но не подготовил информацию о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ООО «Волгомост-Крым».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14 мая 2018 года на 09 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

До начала судебного заседания от представителя ООО «Волгомост-Крым» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствия, просил определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2018 отменить, уменьшить размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3

Учитывая положения статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия, считает, что оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, имеется возможность рассмотрения спора в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Волгомост-Крым» введена 21.02.2017.

Как следует из представленного ФИО3 бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2016, дату предшествующую введению процедуры наблюдения, остаточная балансовая стоимость активов должника составляла 315 000 000,00 рублей. Доказательств, что баланс должника по состоянию на 31.12.2016, составлял иной размер, в материалы дела не представлено.

Пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Следовательно, сумма процентов, подлежащих выплате временному управляющему, составляет 1 605 000,00 рублей ((315 000 000,00 – 3 000 000,00) Х 0,5 %+45 000,00 = 10929165,0).

Учитывая изложенное, ограничение максимальной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000,00 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалобы на действия (бездействия) за время исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего в суд не поступали, в связи с чем, довод заявителя относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, временным управляющим был представлен отчет о проделанной работе, также временным управляющим проведен анализ сделок должника, в соответствии с требованиям п. 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением от 27.12.2004 № 855 (т. 3 л.д. 24-27, т. 4 л.д. 36-39).

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей, в материалы дела не представлено, в связи с чем, также отсутствуют основания для уменьшения процентов по вознаграждению.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не указывают на неверное применение Арбитражным судом Республики Крым норм права, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных апелляционным судом на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг обязанностей арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда по взысканию процентов по вознаграждению временного управляющего, то вопрос о судебных расходах не разрешается.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Апелляционную жалобу Акционерного общества «Волгомост» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года по делу №А83-7743/2016 оставить без удовлетворения.

2. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года по делу №А83-7743/2016 оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В. И. Гонтарь Судьи Л. Н. Оликова

ФИО1