Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А83-7743/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7743/2016
11 июня 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 по делу № А83-7743/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании недополученной суммы фиксированного вознаграждения в размере 32 000,00 руб. и расходов в размере 37 309,86 руб. в деле

по заявлению ООО «Геосинт» (ул. Карбышева, д. 13, оф. 1В, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Волгомост-Крым» (ул. Смольная, д. 25А, помещение 1, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действует на основании доверенности № 82 АА 115415 от 27.06.2018.

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «Геосинт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника – ООО «Волгомост - Крым» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2017 (резолютивная часть оглашена 21.02.2017) в отношении ООО «Волгомост - Крым» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, до 21.08.2017. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 08.11.2017) ООО «Волгомост - Крым» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 08.05.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Волгомост-Крым», конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Срок конкурсного производства продлевался.

14.12.2018 арбитражный управляющий ФИО2 подал заявление, в котором просил взыскать в его пользу недополученной суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 32 000,00 руб. и расходов в размере 37 309,86 руб., понесенные в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 заявление удовлетворено частично: взыскано с ООО «Волгомост-Крым» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 5 818,20 руб. и расходы в сумме 23 864,86 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Удовлетворяя требования частично, суд исходил из того, что за указанный период арбитражный управляющий, по мнению суда первой инстанции, работал (исполнял обязанности) только 6 дней, в связи с чем с должника в пользу заявителя подлежит взысканию задолженность по выплате вознаграждения за период с августа 2018 по 03.09.2018 в размере 5 818,20 руб. (пропорционально 6 дням). Также суд пришел к выводу, что понесенные арбитражным управляющим расходы подтверждены только в сумме 23 864,86руб. и не подлежат возмещению за счет имущества должника расходы на проезд конкурсного управляющего к месту проведения собрания кредиторов и оплату гостиницы в общей сумме 13 445,00 руб., поскольку указанные расходы не предусмотрены статьей 59 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. В обосновании указывает, что размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения мог быть уменьшен только в случае доказанности того, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, однако такие доказательства отсутствуют. Относительно отказа судом в удовлетворении требования в части взыскания расходов на проживание в гостинице г. Москвы и авиаперелета в Москву и обратно ввиду необходимости проведения там собрания кредиторов, апеллянта указывает, что в силу статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 29.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2019.

В судебное заседание явился представитель апеллянта, иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в ней.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч руб. в месяц.

Решением суда от 15.11.2017 (резолютивная часть объявлена 08.11.2017) конкурсному управляющему ФИО2 утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000,00 руб. за счет средств и иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Волгомост-Крым».

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 08.11.2017 по 02.09.2018, за указанный период общая сумма вознаграждения должна была составить 295 000,00 руб.:

- ноябрь 2017 года - 23 000,00 руб. (с 08.11.2017 - 23 календарных дня);

- декабрь 2017 года - 30 000,00 руб.;

- январь 2017 года - 30 000,00 руб.;

- февраль 2018 года - 30 000,00 руб.;

- март 2018 года - 30 000,00 руб.;

- апрель 2018 года - 30 000,00 руб.;

- май 2018 года - 30 000,00 руб.;

- июнь 2018 года - 30 000,00 руб.;

- июль 2018 года - 30 000,00 руб.;

- август 2018 года - 30 000,00 руб.;

- сентябрь 2018 года - 2 000,00 руб. (по 02.09.2018 включительно - 2 календарных дня).

Однако вознаграждение конкурсному управляющему было выплачено только в размере 263 000,00 руб. (л.д. 48), сумма задолженности составляет 32 000,00 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом признавались незаконными действий ФИО2 или недействительными совершенные им сделки, причинение убытков должнику, а также периоды, когда он фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Коллегия судей отмечает, что возражений с указанием на такие обстоятельства от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Из материалов дела следует, что АО «Волгомост» при рассмотрении заявления ФИО2 заявлял возражения на заявление ФИО2, в которых указывал исключительно на то, что арбитражный управляющий не пояснил в заявлении, на что были потрачены денежные средства и обоснованность трат в запрашиваемом размере. При этом со стороны АО «Волгомост» не поступали возражения относительно незаконности действий управляющего, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков должнику, либо на фактическое уклонение им от осуществления своих полномочий.

В свою очередь ФИО2 предоставил в материалы дела доказательства несения им во время осуществления деятельности конкурсного управляющего должника следующих расходов за период с 08.11.2017 года по 02.09.2018 года: 2 100,00 руб. - услуги нотариусов (л.д. 32), 9 075,12 руб. - публикации в ЕФРСБ за период проведения конкурсного производства (л.д. 23-31, 75-98), 4 082,07 руб. - оплата почтовых отправлений (л.д. 11-22), 7 595,00 руб. - проезд ООО «Аэроэкспресс» и перелет в г. Москва для проведения собрания кредиторов 17.04.2108 г. (33-35), 5 850,00 руб. - услуги проживания в отель «Зодиак» в г. Москва (счет №74 от 16.04.18, л.д. 35), 8 607,67 - публикация в газете «Коммерсантъ» (л.д. 36). Итого на общую сумму 37 309,86 руб.

Коллегия судей не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению за счет имущества должника расходы на проезд конкурсного управляющего к месту проведения собрания кредиторов и оплату гостиницы в общей сумме 13 445,00 руб., поскольку указанные расходы не предусмотрены статьей 59 Закона о банкротстве, поскольку указанная статья регламентирует распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. В свою очередь в пункте 1 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ указано, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Протоколом собрания кредиторов ООО «Волгомост-Крым» от 04.08.2017 принято решение по 7 вопросу повестки дня: определить место проведения последующих собраний кредиторов: 107045, <...> (здание АКБ «Финпромбанк»).

В силу статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно протоколу № 1 от 17.04.2018 в указанную дату в <...> (здание АКБ «Финпромбанк») состоялось собрание кредиторов ООО «Волгомост-Крым», на котором присутствовал конкурсный управляющий ФИО2

При этом, исходя из материалов дела, местом постоянного проживания ФИО2 является Республика Крым.

Таким образом, перелет ФИО2 16.04.2018 из г. Симферополя в г. Москву и 17.04.2018 из г. Москвы в г. Симферополь, а также размещение в г. Москве в гостинице с 16.04.2018 по 17.04.2018 было непосредственно связано с осуществлением им своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Волгомост-Крым», а потому указанные расходы, как и прочие перечисленные выше и документально подтвержденные, в силу части 1 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что за период с августа 2018 по 03.09.2018 ФИО2 подлежит выплате 5 818,20 руб. вознаграждения, пропорционально 6 дням работы, не основан на требованиях Закона № 127-ФЗ.

Процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикации, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами. Из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Указанная позиция поддержана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 10.09.2018 № Ф10-3329/2018 по делу № А09-7912/2013.

При отсутствии доказательств незаконности действий управляющего, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков должнику, и фактического уклонения им от осуществления своих полномочий, с учетом характера деятельности, которую обязан осуществлять конкурсный управляющий и которая носит постоянный характер, коллегия судей не усматривает оснований для снижения ФИО2 размера подлежащего ему вознаграждения.

В отсутствие оснований для снижения размера подлежащего выплате конкурсному управляющему вознаграждения и доказанности им несения расходов, связанных непосредственно с осуществлением деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Волгомост-Крым», требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ООО «Волгомост-Крым» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 подлежит вознаграждение конкурсного управляющего в размере 32 000,00 руб. и расходы в сумме 37 309,86 руб..

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованной апелляционную жалобу ФИО2, а определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 – подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 по делу № А83-7743/2016 отменить.

2. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

3. Взыскать с ООО «Волгомост-Крым» (ул. Смольная, д. 25А, помещение 1, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 32 000,00 руб. и расходы в сумме 37 309,86 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова