Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А27-16316/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16316/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» на решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 17.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А27-8408/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (650066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании снять с кадастрового учета земельный участок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», открытого акционерного общества «Киселевское ПТУ», общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК», ФИО3, ФИО4,

при участии прокурора Кемеровской области – Кузбасса.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – КУМИ, комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения комитета от 12.08.2022 № 694-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», в соответствии с которым на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:523, площадью 35 538 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Киселевский городской округ, г. Киселевск; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:523 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Шахта № 12», ОАО «Киселевское ПТУ», ООО «ОЭСК», ФИО3, ФИО4

В порядке статьи 52 АПК РФ привлечена Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса.

Определением от 29.05.2023 к участию в деле по ходатайству заявителя в качестве соответчика по делу по требованию о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:523 привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление Росреестра).

В соответствии с решением от 01.08.2024 Арбитражный суд Кемеровской области принял признание комитетом заявленных требований в части требования о признании незаконным распоряжения от 12.08.2022 № 694-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», заявленные требования удовлетворил; признал незаконным распоряжение комитета от 12.08.2022 № 694-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», обязал комитет, Управление Росреестра снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:523, площадью 35 538 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Киселевский городской округ, г. Киселевск. С комитета в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 90,00 руб., предпринимателю возвращено из федерального бюджета 210 руб. государственной пошлины по делу.

Постановлением от 17.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения. Также суд возвратил ООО «Шахта № 12» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2024 № 8208.

ООО «Шахта № 12» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе приведены доводы о том, что исходя из обстоятельств дела не подлежат рассмотрению вопросы, связанные с предоставлением земельного участка ООО «Шахта № 12», а только с формированием земельного участка; оснований для отказа в утверждении схемы не имелось; нарушение прав заявителя не подтверждено; является неверным вывод судов о том, что объектам заявителя будет причинен вред в случае ведения буровзрывных работ на спорном земельном участке, поскольку ведение таких работ невозможно без оформления всех смежных земельных участков в границах Южной части лицензии, будет противоречить проектным решениям; заявленное комитетом признание требований нарушает права общества.

В дополнении к жалобе ООО «Шахта № 12» ссылается на отсутствие доказательств того, что используемая заявителем технологическая дорога является дорогой общего пользования; таковая не является единственной для соединения объектов ФИО2 и ОФ «Черкасовская»; права на проезд могут быть защищены иным путем, в том числе посредством установления сервитута.

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу и объяснения о наличии у него нарушенного права. Считает, что на спорном земельном участке находится дорога общего пользования, которая является единственно возможной для проезда и функционирования имущественного комплекса; при формировании земельного участка не учтена полоса отвода железной дороги; нарушен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка; ООО «Шахта № 12» не обладает преимущественным правом на земельные участки; существует реальная угроза нарушения прав ФИО2 в случае ведения открытых горных работ; действия Управления Росреестра по постановке на кадастровый учет земельного участка являются незаконными; признание комитетом требования не является злоупотреблением правом; устранив нарушение и угрозу нарушения прав заявителя, а также публичных интересов, суд не нарушил баланс частных и публичных интересов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам аукциона, состоявшегося 16.11.2011, на основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 05.12.2011 № 1575 ООО «Шахта № 12» признано победителем аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке «Черкасовский 2» Киселевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области; ООО «Шахта № 12» выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 01612 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участке «Черкасовский 2» Киселевского каменноугольного месторождения на территории Киселевского городского округа Кемеровской области. В соответствии с пунктом 2 Условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии КЕМ 01612 ТЭ) лицензионный участок расположен на территории Киселевского городского округа Кемеровской области.

На основании заявления ООО «Шахта № 12» комитетом вынесено распоряжение от 12.08.2022 № 694-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», на основании которого утверждена схема расположения земельного участка, находящегося на землях населенных пунктов в кадастровом квартале 42:25:0110006, по следующему адресу: Российская Федерация, Кемеровская область – Кузбасс, Киселевский городской округ, г. Киселевск, площадью 35 538 кв. м, с категорией земель – «Земли населенных пунктов», разрешенное использование – «Недропользование».

23.08.2022 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:523 (выписка из ЕГРН от 29.08.2022 № КУВИ-001/2022-148639036).

ИП ФИО2, полагая, что оспариваемое распоряжение является незаконным, спорный земельный участок образован в обход установленной земельным законодательством процедуры, ссылаясь на отсутствие оснований для его постановки на государственный кадастровый учет, нарушение его прав и законных интересов сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и установил нарушение прав ФИО2, что обосновано следующим.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости –  нежилое здание с кадастровым номером 42:25:0110006:264 (номер государственной регистрации права 42:25:0110006:264 -42/009/2017-1 от 03.03.2017), находится в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:361.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:523 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 42:25:0110006:361.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 26.10.2022 № 2022/14640 ИП по территории земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:523 проходит дорога с покрытием из горелых пород, по которой осуществляется естественно возможный проезд к земельному участку с кадастровым номером 42:25:0110006:520 и далее к земельным участкам с кадастровыми номерами 42:25:0110006:361, 42:25:0110006:221, 42:25:0110006:217, 42:25:0110006:219.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 также следует, что в случае ведения взрывных работ на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:523 движение транспортных средств по расположенной на них технологической дороге будет невозможно. Технологическая дорога является дорогой общего пользования, проезд по ней для неопределенного круга лиц не ограничен. Технологическая дорога имеет грунтовое дорожное покрытие, пересечение с ж/д путями с оборудованным перекрестком, присутствуют элементы обустройства автомобильных дорог. Существование технологической дороги c 2004 года подтверждается космическими снимками Google.

При обследовании кадастровым инженером выявлено, что технологическая дорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:527, в южном и юго-восточном направлении имеет продолжение последовательно по земельным участкам с кадастровыми номерами 42:25:0000000:3082, 42:25:0110006:523, 42:25:0110006:520, 42:25:0110006:517 и далее в частный сектор, с пересечением в 2-х точках земельного участка с кадастровым номером 42:25:0000000:2792, а также находящегося на нем ж/д пути ОАО «Киселевское ПТУ» и используется в том числе для проезда грузового, легкового транспорта и самоходной техники к земельным участкам с кадастровыми номерами 42:25:0110006:361, 42:25:0110006:217, 42:25:0110006:219, 42:25:0110006:221 и расположенному на них производственному комплексу; проезда грузового, легкового транспорта и самоходной техники между производственными комплексами ООО «ОФ «Черкасовская», расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 7 42:25:0110006:1, 42:25:0110006:351 и земельных участках с кадастровыми номерами 42:25:0110006:361, 42:25:0110006:217, 42:25:0110006:219, 42:25:0110006:221; проезда к неохраняемому железнодорожному переезду на железнодорожном пути, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0000000:2792 и т.д. Проезд по технологической дороге к вышеуказанным объектам осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:2792 через единственный неохраняемый переезд на железнодорожном пути ОАО «Киселевское ПТУ», который является единственным в районе расположения вышеуказанных объектов.

Производственные комплексы ИП ФИО2 и ИП ФИО2, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 42:25:0110006:1, 42:25:0110006:351 и земельных участках с кадастровыми номерами 42:25:0110006:361, 42:25:0110006:217, 42:25:0110006:219, 42:25:0110006:221 и находящиеся в пользовании ООО «ОФ Черкасовская», отделены железнодорожным путем с кадастровым номером 42:25:0000000:1751, принадлежащим ОАО «Киселевское ПТУ», расположенным на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0000000:2792.

Иная возможность проезда грузового транспорта и самоходной техники между производственными комплексами ИП ФИО2 и ИП ФИО2, находящимися в пользовании ООО «ОФ «Черкасовская», расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 42:25:0110006:1, 42:25:0110006:351 и земельных участках с кадастровыми номерами 42:25:0110006:361, 42:25:0110006:217, 42:25:0110006:219, 42:25:0110006:221, кроме как по технологической дороге, отсутствует.

Согласно заключению ООО «ПГПИ» от 05.10.2023, принадлежащие ИП ФИО2 и ИП ФИО2 имущественные комплексы с земельными участками (подробнее в исследовательской части) технологически взаимосвязаны между собой, участвуют в едином производственном процессе (обусловленном видами и характером осуществляемой на них деятельности) и в своей совокупности представляют собой крупное действующее предприятие ОФ «Черкасовская».

В случае ведения открытых горных работ по добыче угля (размещение карьерной выемки) в соответствии с проектной документацией ООО «Проект Сервис» 2018 года и 2020 года на земельных участках с кадастровыми номерами 42:25:0110006:527, 42:25:0110006:515, 42:25:0110006:516, 42:25:0000000:3082, 42:25:0110006:517, 42:25:0110006:520, 42:25:0110006:522, 42:25:0110006:523 будет уничтожена технологическая дорога, являющаяся автомобильной дорогой общего пользования. Использование технологической дороги для проезда грузового транспорта и спецтехники обусловлено технологической схемой и производственными процессами, осуществляемыми на ОФ «Черкасовская». Проезд по технологической дороге грузового, легкового транспорта и самоходной техники к объектам и земельным участкам ООО «ОФ «Черкасовская», иным объектам будет невозможен. При этом, производственная деятельность ОФ «Черкасовская» в таком случае будет прекращена (невозможна) в силу указанных выше обстоятельств.

Также при образовании участка с кадастровым номером 42:25:0110006:523 не учтены полосы отвода в размере 50 м, которые должны устанавливаться по отношению к ж/д путям необщего пользования, находящимся в собственности ИП ФИО2 (расположенных на земельном участке): железнодорожный тупик № 6 с кадастровым номером 42:25:0110006:261, железнодорожный путь с кадастровым номером 42:25:0000000:1817.

Ведение недропользования (открытой добычи угля с применением взрывных работ) в границах полосы отвода запрещено, поскольку создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Образование участка 42:25:0110006:523 не позволяет сформировать полосу отвода и обеспечивать в ее границах установленный законом режим безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Учитывая изложенное, а также то, что общество имеет право на приобретение спорного участка в аренду без торгов, на данной территории запроектирован угольный разрез по открытой добыче угля, суд первой инстанции констатировал как нарушение прав заявителя, так и угрозу причинения вреда его имуществу, нарушение требований безопасности в случае ведения горных работ.

В ходе судебного разбирательства по делу комитет подтвердил, что им была нарушена процедура образования земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:523 и, как следствие, незаконность вынесения оспариваемого распоряжения. Распоряжением комитета от 14.07.2023 № 506-р признано утратившим силу распоряжение от 12.08.2022 № 694-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», в связи с чем комитетом в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ заявлено о признании требований заявителя в части незаконности распоряжения от 12.08.2022 № 694-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Судом данное признание принято, доводы общества о наличии злоупотребления правом со стороны заинтересованного лица отклонены.

Отметив, что оспариваемое распоряжение в ходе рассмотрения дела отменено, суд посчитал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к итоговому выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП ФИО2 к комитету о признании незаконным распоряжения от 12.08.2022 № 694-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Судом также установлено, что при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет государственным регистратором оснований для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета не было установлено, 23.08.2022 спорный земельный участок был учтен в ЕГРН.

Впоследствии в адрес Управления Росреестра было направлено заявление о снятии с кадастрового учета спорного земельного участка. Уведомлением от 28.07.2023 заявление возвращено Управлением Росреестра без рассмотрения со ссылкой на то, что земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ)

Учитывая, что формирование спорного земельного участка для последующего предоставления в аренду должно было проводиться путем образования земельного участка с видом разрешенного использования «недропользование» посредством предварительного согласования в соответствии со статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), процедура предварительного согласования в таком случае является обязательной, основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка под недропользование является только решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться также следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, суд первой инстанции усмотрел незаконность действий Управления Росреестра при постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:523 подлежит снятию регистрирующим органом с государственного кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

По смыслу статьи 198 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ целью обращения лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Иными словами, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия), нарушении прав заявителя осуществляется судом на дату его вынесения (совершения). Из изложенного следует, что при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

В пункте 25 Постановления № 21 изложены следующие правовые позиции, согласно которым суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В соответствии со статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах.

Согласно абзацу второму статьи 25.1 Закона о недрах, подпункту 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Статьей 39.14 ЗК РФ определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, одним из этапов которого является принятие уполномоченным органом на основании заявления гражданина или юридического лица решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункты 2, 3 части 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка обусловлена проверкой наличия (отсутствия) оснований для предоставления земельного участка заинтересованному лицу без проведения торгов, его оборотоспособности, а также соблюдения градостроительных и иных норм и правил на стадии его формирования.

Делая выводы о нарушении прав предпринимателя образованием спорного земельного участка суды, в том числе, указали на несоблюдение комитетом процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка.

Между тем при рассмотрении обоснованности заявления предпринимателя, судам прежде всего с учетом требований статьи 4 АПК РФ следовало учесть тот факт, что оспариваемое распоряжение было в последующем отменено, а также оценить доказательства, которые должны с достоверностью свидетельствовать о нарушении оспариваемым распоряжением прав предпринимателя, либо свидетельствовать о чинении препятствий в реализации правомочий собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку отсутствие таких доказательств исключает удовлетворение его заявления в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

В силу закрепленного принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, главной вещью выступает здание или иное сооружение, определяющее юридическую судьбу земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и охраняемых законом интересов ввиду вынесения заинтересованным лицом оспариваемого распоряжения. Сведений о том, что на момент рассмотрения спора на вновь образованном земельном участке располагались какие-либо недвижимые сооружения предпринимателя, материалы дела не содержат.

Приводимые предпринимателем в обоснование заявленных требований обстоятельства: использование им фактически сложившейся дороги (не подтверждено ее отнесение к территории общего пользования), наличие охранной полосы железнодорожного пути, невозможность безопасной эксплуатации объектов заявителя в случае осуществления обществом на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:523 деятельности по недропользованию, не свидетельствуют о безусловном наличии материально-правового интереса для обращения с заявлением о признании ненормативного акта незаконным по вышеприведенным основаниям.

Выводы судов о деятельности общества, которая является экологически и промышленной опасной, и может повлечь нарушение прав как заявителя, так и неограниченного круга лиц, в том числе и на благоприятную окружающую среду, об охранной зоне железной дороги не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, при этом суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, в том числе в сфере регулирования отношений недропользования.

Вопросы, подлежащие разрешению уполномоченным органом при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также связанные с определением границ горного отвода, которые включает в себя границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр (часть 2 статьи 7 Закона о недрах), не подлежат рассмотрению в деле, связанном с нарушением порядка предоставления земельного участка, предусмотренного статьей 39.14 ЗК РФ.

Приведенный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2025 № 304-ЭС24-17598.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также восстановление данных прав.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оспариваемое распоряжение было отменено заинтересованным лицом, а предприниматель не представил достоверных доказательств чинения препятствий в реализации правомочий собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом, то вывод судов двух инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения в порядке статьи 198 АПК РФ заявления предпринимателя является неправомерным.

Сам факт того, что суд констатировал незаконность оспариваемого распоряжения в любом случае никак не могло восстановить какие-либо права заявителя, о которых он заявил в данном процессе, в том числе не привело к бы решению вопроса об основаниях пользования фактическим проездом.

Помимо прочего, принятие судами признания комитетом заявленных требований не основано на законе (часть 3 статьи 49 АПК РФ), поскольку по установленным требованиям стороны лишены возможности решить вопрос о недействительности ненормативного акта, сделки, поскольку недействительность представляет собой, по сути, санкцию за публичное правонарушение, которая не может быть введена или отменена усмотрением/произволом участников гражданского оборота.

Установленные земельным законодательством принципы предоставления земельных участков направлены на создание равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Невыполнение органом местного самоуправления правил распоряжения земельными участками влечет нарушение публичных интересов, ущемляет интересы неопределенного круга лиц, лишая их возможности приобрести право на земельный участок на равных условиях.

По общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, согласно которым без проведения торгов осуществляется продажа в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

В ситуации отсутствия на испрашиваемом участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю на праве собственности (наличие исключительного права на приобретение земельного участка), предоставление участка по общему правилу должно было осуществляться с проведением торгов, однако земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Сам факт обладания предпринимателем смежным земельным участком с расположенными на нем объектами в настоящем случае не является достаточным для признания последнего заинтересованным лицом в оспаривании любых совершенных распоряжений в отношении граничащего с принадлежащим предпринимателю участком.

Кроме того, положения действующего законодательства не предусматривают запрет на передачу в аренду гражданам и юридическим лицам свободных земельных участков на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта, оговаривая возможность заключения таких договоров аренды использованием земельных участков в определенных целях и с соблюдением требований безопасности движения, установленных федеральными законами (статья 90 ЗК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств и правовых норм, суд округа приходит к выводу о недоказанности предпринимателем в рассматриваемом случае нарушения его прав или охраняемых законом интересов.

По приведенным основаниям заявление предпринимателя удовлетворению не подлежало.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 01.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части оставления без изменения решения от 01.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16316/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения от 12.08.2022 №694-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:523 отказать.

Постановление от 17.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» излишне уплаченной государственной пошлины по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» 51500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      В.В. Сирина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1