Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А51-3462/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3462/2021
г. Владивосток
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 756 522,86 рублей,

встречному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к обществу с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» о взыскании 1 200 000,00 рублей штрафа,

при участии в заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 01.02.2022 № 27, удостоверение адвоката; от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.03.2022 № 25-02/1076 (сроком на год), служебное удостоверение, диплом, свидетельство.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» (далее – истец, ООО «Сенк ДВ») обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, Теруправление) о взыскании 2 756 522,86 рублей вознаграждения за услуги по хранению морских судов, обращенных в доход государства, оказанные за период с 01.04.2020 по 30.06.2020. после истечения срока действия заключенного между сторонами государственного контракта от 17.12.2012 № 32-2012/07.

Определением от 16.02.2022 к производству принят встречный иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к обществу с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» о взыскании 1 200 000,00 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту № 32-2012/07 от 17.12.2012 на оказан6ие услуг по хранению имущества обращенного в собственность государства – судна перевозчик рыбопродукции СORAL, приемно-транспортного рефрижератора судна LU RONG YU SHUI 227, морского судна QUEEN, краболовного морского судна ECTION – непредоставление еженедельных отчетов о состоянии судов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что согласно условиям Государственного контракта № 32-2012/07 от 17.12.2012 истец принял на себя обязательства по приему и хранению обращенного в собственность государства имущества, после прекращения срока действия государственного контракта, ответчик имущество от хранителя не принял, в связи с чем, имущество продолжает оставаться на хранении у истца, поскольку ответчик не оплатил истцу вознаграждение за хранение названного имущества, истец обратился в суд за взысканием задолженности по оплате истцу вознаграждения за хранение имущества, обращенного в собственность государства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом не представлены доказательства несения расходов по представленному договору № SV-13/19 от 01.03.2019г., заключенному между ООО «СЕНК ДВ» и ИП ФИО3, и приложенным актам выполненных работ № 26,№ 51,№ 80, № 96, № 110, 125, 140, 164, 187, 203; в представленном истцом вахтенном журнале отсутствует информация об обходе морских судов за следующие календарные числа: с 16.10.2019 по 26.10.2019, в журнале отсутствует информация об отходе морских судов: 24.01.2020, с 10.02.2020 по 20.02.2020, с 25.03.2020 по 01.03.2020, с 05.03.2020 по 15.03.2020, 19.03.2020, 23.03.2020, 3,1.03.2020, 07.04.2020, 13.04.2020, 20.04.2020, 29.04.2020, 03.05.2020, 07.05.2020-08.05.2020, 12.05.2020-15.05.2020, 19.05.202 по 23.05.2020, 01.06.2020, 07.06.2020-09.06.2020, 14.06.2020, 17.06.2020-19.06.2020; согласно акта установки электрического генератора, дата его установки 05.09.2020 г., соответственно до 05.09.2020 электропитание морских судов отсутствовало. Огнетушители также были приобретены (09.06.2020 г.) и установлены по истечении спорного периода -16.06.2020г., что доказывает их отсутствие до указанных дат. Канаты приобретены 04.09.2020г., установлены 18.09.2020 г. Насос дренажный приобретен 17.11.2020г., установлен 17.11.2020 г.; согласно акта осмотра от 27.10.2020 г. пирса, проведенного сотрудниками ООО «СЕНК ДВ» ФИО4 и ФИО5 было отражено, что на пирсе отсутствуют электричество, пирс не оборудован средствами пожаротушения, вспомогательными установками и механизмами, ограждением при этом пирс имеет значительные разрушения при этом, ненадлежащее хранение морских судов со стороны ООО «СЕНК ДВ» в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 выразились, в том числе и в нахождении судов в опасном стоянки месте, не предназначенном ни для хранения, ни для стоянки, где существует реальная угроза утраты судов; неуведомление ответчика о производимых на судах ремонтных и других видов работ, несогласование данных работ с Ответчиком в нарушение пункта 2.1.9 государственного контракта от 17.12.2012г. - в случае наступления событий, влекущих ухудшение состояния судов, кроме того истец незамедлительно не извещал ответчика о таких событиях, а также нарушил обязанность по оформлению соответствующих актов, подписанный материально-ответственными лицами хранителя с участием полномочного представителя ответчика; ответчик считает представленный истцом расчет суммы вознаграждения за хранение в спорный период, рассчитанный путем деления цены контракта на срок действия контракта (15 дней) неверным, поскольку пункт 4.1 о цене Контракта от 17.12.2012г. является ничтожным. Согласно документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта рассчитывалась исходя из стоимости 1 дня хранения 1 судна - 6310,72 рублей, и срока хранения 18 дней. В то время как фактически контракт заключен на период с 17 по 31 декабря 2012 года - на 15 дней. Фактически согласно заключенному контракту стоимость 1 дня хранения 4-х судов получилась: 454 371,84 рублей /15 дней = 30 291,45 рублей за 4 судна и соответственно 30 291,45 рублей / 4 судна = 7572,86 рублей - стоимость 1 дня хранения 1 судна в день.

Таким образом, условия заключенного контракта, в том числе о начальной максимальной цене контракта, не соответствуют документации об аукционе в электронной форме, что противоречит действующему на дату проведения аукциона Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Также ответчик ссылается на то, что при проведении открытого аукциона о размещении заказа на оказание услуг по хранению имущества, обращенных в собственность Российской Федерации - судов «CORAL», «LU RONG YU SHUI 227», «QUEEN», «ECTON» было необоснованно ограничено число потенциальных участников закупки, поскольку цена 1 дня хранения 1 судна согласно документации об аукционе составляет 6310,72 руб., а согласно заключенному контракту цена 1 дня хранения 1 судна составила 75 72,86 руб. В аукционной документации отсутствует указание на то, что суда являются конструктивно погибшими. Ответчик считает, что данное обстоятельство также ограничило число потенциальных участников закупки.

Ответчик, в обоснование возражений также указывает на то, что на момент действия контракта электричество на судах отсутствовало, доступ третьих лиц на пирс, где осуществлялось хранение судов, ограничено не было. Ссылаясь на фотографии морских судов, приложенных к акту проверки состояния судов от 11.09.2020 г., морские суда находятся в заброшенном, аварийном состоянии без ухода в течение долгих лет, признаки выполнения каких-либо работ по текущему обслуживанию, сервисному обслуживанию или уходу или сохранению, отсутствуют; в некоторых местах надводного борта, коррозийные разрушения имеют сквозной характер. В отсутствие материалов, подтверждающих осуществление деятельности путем обеспечения условий безопасной стоянки морского судна в порту согласно Общим правил плавания и стоянки судна в морских портах РФ, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 №140, взыскание вознаграждения за хранение за период после 2016 является необоснованным, что подтверждается судебной практикой по делам №А51 - 4735/2016, №А51 -14848/2019.

Наряду с этим, ответчик указал, что 07.06.2016 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4295/2016, вынесенное по иску Заместителя Прокурора к ООО «СЕНК ДВ» об истребовании из чужого незаконного владения - ООО «СЕНК ДВ» пирса протяженностью 315 м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 25:24:250101:251, при этом до настоящего времени данное судебное решение не исполнено, пирс не освобожден от морских судов, пришвартованных на данном пирсе от имущества, принадлежащего ООО «СЕНК ДВ» и не передан по акту приёма-передачи Территориальному управлению. Общество занимается предпринимательской деятельностью на пирсе и извлекает доходы, незаконно используя и владея пирсом оказывает услуги по хранению морских судов.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела Теруправление Росимущества также заявило встречные исковые требования, основанные на том, что в нарушение пункта 2.1.12 Контракта истец не предоставлял еженедельно отчеты о состоянии судов, в связи с чем заказчик в свою очередь вправе потребовать уплату штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, за каждое несвоевременное предоставление сведений, в связи с чем просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контакту № 32-2012/07 от 17.12.2012 г. на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства - судна перевозчик рыбопродукции «CORAL», приемно-транспортного рефрижератора судна «LU RONG YU SHUI 227», морского судна «QUEEN», краболовного морское судна «ECTON» - не предоставление еженедельных отчетов о состоянии судов в размере 1 200 000 рублей (12 недель х 100 000,00 руб.) за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

От ответчика поступили дополнительные пояснения.

Истец требования поддерживает, выступил с пояснениями.

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу от 08.07.2021 не поддерживает, в связи с чем оно судом не рассматривается.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление МИФНС России №14 по Приморскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО.

Истец против привлечения третьих лиц возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство, оснований для его удовлетворения, установленных статьями 51, 159, 184 АПК РФ, не находит, поскольку Теруправление Росимущества в обоснование ходатайства не привело доводов о том, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности сторон по настоящему делу в отношении указанных лиц. Более того, привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России №14 по Приморскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела, и тем самым к нарушению прав лиц, участвующих в деле на его своевременное рассмотрение.

Оценив ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации документов, представленных истцом: договор № SV -13/19 от 01.03.2019 г., заключенный между ИП ФИО3 и ООО «СЕНК ДВ» на оказание услуг по обеспечению сохранности, плавучести и безопасной стоянке морских судов; акт выполненных работ №256 от 30.04.2020 г., ремонтная ведомость № 1000.4 за апрель 2020; акт выполненных работ № 279 от 30.06.2020 г., ремонтная ведомость № 1000.6 за июнь 2020; акт выполненных работ № 271 от 29.05.2020 г., ремонтная ведомость № 1000.5 за май 2020 и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств. Обосновывая заявленное ходатайство о фальсификации, ответчик указал, что данные документы были составлены в отсутствие фактически произведенных работ и без реальной оплаты по сделке. Проверка достоверности документов, по мнению ответчика, может быть проверена судом путем направления названных документов в Межрайонную ИФНС № 14 по Приморскому краю с требованием истребования доказательств, документов законности данной сделки (запрос о предоставлении информации о движении денежных средств - списании данных сумм со счетов ООО «СЕНК ДВ» в размере, указанных в документах представленных ООО «СЕНК ДВ», о предоставлении информации о движении денежных средств в размере, указанных в документах представленных ООО «СЕНК ДВ» - зачислении данных сумм, оплата налогов с данных сумм ИП ФИО3, в 2020 г., предоставлении бухгалтерской отчетности, доходов, расходов ИП ФИО3 в 2020 году, о предоставлении кассовой книги ООО «СЕНК ДВ» за 2020 год, расходных кассовых ордеров для подтверждения выдачи данных сумм из кассы ООО «СЕНК ДВ», о предоставлении информации о движении денежных средств на счегах ООО «СЕНК ДВ», ИП ФИО3 на основании договора ООО «СЕНК ДВ» и ИП ФИО3 № SV-13/19 от 01.03.2019 г.; также путем обязания Истца представить дополнительные доказательства результата работ по данному договору.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд полагает, что оно не является заявлением о фальсификации доказательств в смысле, придаваемом законодателем при применении положений статьи 161 АПК РФ, так как не содержит сведений о сознательном искажении доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом, путем их подделки, подчистки, внесении исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. В связи с чем, в данном случае у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для совершения действий, предусмотренных частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Одновременно с этим следует отметить, что оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Соответственно, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств в рамках заявления о фальсификации является нормативно и документально необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

Из материалов дела судом установлено, что 17.12.2012 между ООО «СЕНК ДВ» (далее – хранитель) и ТУ Росимущества в Приморском крае (далее – заказчик) заключен государственный контракт №32-2012/07 на оказание услуг по хранению имущества в период с 17.12.2012 по 31.12.2012, сроком на 15 суток.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) следующего имущества, обращенного в собственность государства: - судно перевозчик рыбопродукции «Coral» со всем судовым, механическим, навигационным, радиоэлектронным оснащением и оборудованием, трубопроводами и кабельтрассами, ошвартовано левым бортом к причалу в/ч 2020 мыса ФИО6, г. Находка, Приморский край. Длина наибольшая 34,48 м., шириной габаритная 5,75 м, длина между перпендикулярами 30,20м., валовая вместимость GT/NT 158/47, тип двигателя ДВС, число двигателей – 1, мощность двигателя – 350 л. с. (257 4 А51-831/2021 KW). Судно 1977 года постройки, место постройки – Япония. Основной материал - сталь. Возраст полных лет – 35, скорость хода – 7,5 узлов; - приемно-транспортный рефрижератор, однопалубное одновинтовое судно «LU RONG YU SHUI 227», находится на плаву, охраняется, ошвартовано левым бортом к судну «CORAL» на причале в/ч 2020 мыса ФИО6, г. Находка Приморского края. Тип судна – транспортный рефрижератор, район плавания – неограниченный, в северных широтах Тихого океана с апреля по октябрь (отсутствует ледовый класс), порт приписки – SHIDAO, регистровый номер – 412326843. Позывной сигнал 4124400, дата и место постройки – 29.11.2004г. Китай. Материал корпуса – сталь, длина наибольшая-74,80 м., длина расчетная – 69,88 м., ширина – 11,50 м., высота борта на миделе – 5,90 м., осадка – 3,75м., вместимость GT/NT – 1220/411. Главный двигатель, тип, мощность – ДВС, 6NVD48A-2U, около 600 Вт;

- самоходное, стальное, однопалубное рыботранспортное морское судно «QUEEN», охраняется, ошвартовано левым бортом и вторым корпусом к пирсу пос. Мысовое Приморского края в бухте «Пяти охотников». Судно стоит без крена с небольшим дифферентом на корму. Груз и запасы отсутствуют. Тип судна: рыботранспортное, флаг – Сьерра Леоне, порт приписки – FREETOWN, номер ИМО – 7424621. Позывной сигнал на момент задержания – 9LY2246, дата постройки и судостроительная верфь – 1974, USUKI IPON WORKS LTD, Япония. Возраст, полных лет – 38,основной материал корпуса – сталь, валовая вместимость: GT/NT – 443/163. Длина наибольшая – 41,82 м., ширина габаритная – 8,10 м., осадка на миделе в грузу – 3,5 м. Тип, марка двигателя – один дизель 6М 26 ZC,1974г. Выпуска, мощностью 634 kW;

- самоходное, стальное, однопалубное краболовное морское судно «ECTON», охраняется, ошвартовано левым бортом к пирсу пос. Мысовое Приморского края в бухте «Пяти охотников». Тип судна: рыболовное – рыбоперевозчик, позывной сигнал на момент задержания – XUAM2, номер ИМО – 8965531. Дата и место постройки – 1994г., Корея, судостроительная верфь г. Койё, основной материал корпуса – сталь, валовая вместимость – 250, чистая вместимость – 81, дедвейт – 145 тн., водоизмещение – 418 тн. Тип главного двигателя – один, NIIGATA Diesel Engine/6V 26 ZG – 1977, мощность ГД – 625 kW. Длина наибольшая – 38,24 м., длина между перпендикулярами – 34,02 м., ширина габаритная – 6,30 м., высота борта – 3,02 м., осадка – 2,75 м., скорость хода – 11,0 узлов.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия настоящего государственного контракта, либо по требованию заказчика.

Пунктом 2.2.4 контракта предусмотрено, что заказчик обязался принять суда от хранителя по истечении действия контракта, либо при его досрочном расторжении.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта (далее – вознаграждение за хранение) составляет 454 371 (четыреста пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 84 копейки.

В пунктах 5.1, 5.2 контракта стороны согласовали, что хранитель обязан возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Суда должны быть возвращены в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта на основании пункта 2 статьи 899 ГК РФ хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока названного контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

Однако, несмотря на прекращение срока действия контракта, ТУ ФАУГИ в ПК не исполнило обязательства по приемке имущества обратно от хранителя.

В период с 01.04.2020 по 30.06.2020 общество добросовестно обеспечивало сохранность полученного на хранение имущества за пределами срока оказания услуг по контракту на общую сумму в размере 2 756 522,86 рублей. Как указывает истец, в период действия контракта, им добросовестно выполнялись обязательства по контракту, каких-либо претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчиком не предъявлялось. Несмотря на прекращение срока действия вышеназванного контракта, истец продолжает добросовестно обеспечивать сохранность и безопасность имущества за пределами срока оказания услуг по контракту.

Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться на хранении у истца, посчитав, что хранение имущества в период с 01.04.2020 по 30.06.2020, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате в размере 2 756 522,86 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, с предварительным направлением претензии 25.01.2021.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 05 апреля 2013 года (далее по тексту – Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Фактически по спорному контракту между сторонами сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые Главой 47 ГК РФ «Хранение».

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пунктах 1, 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Статьей 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ. Таким образом, поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из условий государственного контракта № 32-2012/07 от 17 декабря 2012 года следует, что он заключен с момента подписания и до 31.12.2012 (п. 1.2 Контракта).

Из материалов дела судом установлено, что ООО «СЕНК ДВ» неоднократно обращалось с требованиями о принятии поклажедателем имущества, обращенного в собственность государства и переданного на хранение ООО «СЕНК ДВ» на основании государственного контракта № 32-2012/07 от 17 декабря 2012 года.

Однако по истечении срока действия контракта, взаимоотношения сторон не прекратились, находящееся на хранении у истца имущество не было принято заказчиком. Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, после 31.12.2012 истцом продолжено оказание услуги по хранению обращенного в доход государства имущества ответчику. Ответчик к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества не обращался в спорный период.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что возможность продажи переданного на хранение имущества на основании положений части 2 статьи 899 ГК РФ ограничена пунктом 5.4 контракта, согласно которому на основании части 2 статьи 899 ГК РФ, хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока указанного контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает ответчика в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему истцом услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

По смыслу приведенных норм права вознаграждение за услуги хранения подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Суд, проверив факт оказания истцом услуг хранения спорного имущества с учетом установленных контрактом обязанностей общества установил, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор SV-13/19 от 01 марта 2019 года, по условиям которого, подрядчик оказывает заказчику услуги по обеспечению сохранности, плавучести и безопасной стоянке следующего имущества (Далее - Суда): рыбодобывающего морского траулера «AQUAMARINE»; краболовного рыботранспортного судна «SUNBEE»; судна - перевозчик рыбопродукции «Согаl»; приемно-транспортного рефрижераторного судна «LURONGYUSHUI227»; рыботранспортного морского судна «QUEEN»; краболовного морского судна «ECTON».

По представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам за спорный период, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании 25.05.2022, следует, что истцом оплачивались ФИО3 в спорный период денежные средства за оказанные услуги по обеспечению сохранности и плавучести морских судов, что свидетельствует о том, что истец фактически исполнял обязательства по оказанию услуг по хранению имущества, привлекая при этом дополнительные ресурсы и заключая отдельные договоры.

В подтверждение выполнения обязательств по указанному контракту истец представил акты выполненных работ и ремонтные ведомости, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО3 за период взыскания в рамках настоящего дела.

На этом основании довод ответчика о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, подтверждающими осуществление истцом каких-либо мероприятий по сохранению судов в спорный период, исполнение обязательств, возложенных на него пунктом 2.1.3 Контракта, и включенных в расчет стоимости услуги по хранению в сутки судом рассмотрен и подлежит отклонению как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Относительно доводов ответчика, о том, что в акте осмотра пирса от 27.10.2020 подтверждено, что место хранения морских судов небезопасно, следовательно, не соответствует обязательствам по государственному контракту, суд считает необходимым отметить, что данный акт составлен через несколько месяцев после спорного периода заявленного для взыскания, что не может свидетельствовать, что в спорный период истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, в связи с чем с учетом относимости и допустимости доказательств по делу, установленных ст.ст. 67, 68 АПК РФ акт осмотра пирса от 27.10.2020 не может являться надлежащим доказательством по делу применительно к заявленному периоду.

Более того, фактическое состояние причального сооружения, отсутствие на нем вспомогательных механизмом, электричества, средств пожаротушения, влияние на качество и объем предоставляемых услуг по сохранности и безопасности судов не оказывает. В дальнейшем, необходимыми средствами пожаротушения, генераторами для подачи берегового электропитания, освещения в темное время суток, морские суда были обеспечены силами ООО «СЕНК ДВ».

Акты установки канатов от 18.09.2020, установки генератора 05.09.2020, установки огнетушителей 16.06.2020 в совокупности с иными доказательствами подтверждает оказании услуг по обеспечению сохранности и безопасности судов в полном объеме.

Учитывая, что действия по установке оборудования (канаты и генератор) произведены за пределами предъявляемого к оплате периода, при этом подтверждает добросовестность со стороны истца к обеспечению сохранности судов в целом и не могут служить доказательством того, что в спорный период истцом какие-либо действия по сохранности имущества не производились, так как напротив представленными в материалы дела документами, а именно актами выполненных работ и ремонтными ведомостями, составленными индивидуальным предпринимателем ФИО3 в спорный период общество, используя услуги индивидуального предпринимателя ФИО3 проводило водолазные работы по обследованию подводной части судов с целью выявления и ремонта пробоин, возникших вследствие естественной коррозии металла, устанавливало пластыри, проводило обваривания, устанавливало цементные подушки.

В целях предупреждения распространения забортной воды внутрь корпусов судов, откачивалась вода. В случае ухудшения погодной обстановки и прогнозируемых атмосферных циклонов заблаговременно принимало меры к укреплению швартовых и прочих элементов судов, производило ремонты швартовых механизмов и приспособлений, установку, ремонт и замену осветительных швартовых огней, иные работы, требуемые для обеспечения сохранности, безопасности и плавучести судов в том числе с применением спецтехники, для чего общество и заключило договор SV-13/19 от 01 марта 2019 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Отклоняя довод ответчика о том, что то, что в вахтенном журнале отсутствует информация об обходе морских судов за следующие календарные числа: с 16.10.2019 по 26.10.2019, суд исходит из того, что условия государственного контракта не предусматривали необходимость ведения такого журнала, а отсутствие записей об обходах в некоторые дни само по себе не может свидетельствовать о предоставлении услуг хранения ненадлежащего качества и что в эти дни судам был нанесен какой-либо ущерб, в том числе и то, что он был нанесен третьими лицами.

Кроме того, как следует из пояснений истца, у общества установлена вахтенная служба, которая также могла осуществлять какие-либо работы на судах, не опровергается представленными в материалы дела документами.

Довод о том, что, фактически не осуществляя подтвержденные доказательствами достаточные организационные, финансовые вложения в охрану, обеспечение стоянки морских судов, себестоимость которых входила в стоимость услуг по госконтракту от 17.12.2012г., истец, тем не менее, без правовых оснований, недобросовестно, только в силу наличия контракта и подписанного акта приёма-передачи морских судов полагает возможным требовать получения всей суммы стоимости услуг по госконтракту от 17.12.2012г. в качестве своей прибыли, суд отклоняет на основании вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Контракта под надлежащим хранением в рамках настоящего Контракта понимается обеспечение сохранности судов, поддержание их плавучести, сохранности всего находящегося на них промыслового, технического и иного оборудования, в том состоянии, в котором они приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств. А также обеспечение в связи с хранением судов, безопасности жизни и здоровья людей, окружающей природной среды, имущества третьих лиц. В целях осуществления надлежащего хранения, хранитель обязан, в том числе: осуществлять обеспечение судов топливом, электроэнергией, водой, иными расходными материалами, экипажем, которые минимально необходимы для надлежащего хранения; осуществлять противопожарные, санитарные, охранные и другие мероприятия, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, а также иные меры, установленные обычаями делового оборота, либо необходимые в конкретных ситуациях для обеспечения надлежащего хранения в течение всего срока хранения; осуществлять швартовку, перешвартовку судов; - осуществлять перемещение судов в случае необходимости, если такое перемещение необходимо для обеспечения сохранности и безопасности судов, с обязательным уведомлением Заказчика; обеспечивать плавучесть судов, в том числе путем откачки воды.

Довод ответчика о том, что экспертные заключения от 16.11.2020 г. №343/65.4-20, №343/65.5-20, №343/65.7-20, №343/65.8-20 представленные в материалы дела ответчиком, подтверждают отсутствие фактического хранения со стороны истца, подлежит отклонению судом, поскольку выводы, изложенные в заключениях от 16.11.2020 г. о том, что суда являются конструктивно погибшими, соответствуют выводам и описанию судов, содержащимся в актах сюрвейерских заключений, прилагаемых к контракту при подписании актов передачи имущества.

Заключения не являются доказательством «отсутствия фактического хранения», напротив, подтверждают, что состояние морских судов на дату проведения осмотра, соответствует их состоянию, указанному в акте приема-передачи от 17.12.2012 г. с учетом естественного износа.

В соответствии с актом приема-передачи от 17 декабря 2012 года (приложение № 1 к контракту) спорные суда передаются со всем находящимся на бортах промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, при условии поддержания их в полном рабочем состоянии, обеспечении постановки на причал, и стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжении его топливом, водой и береговым электропитанием в соответствии с условиями проекта государственного контракта.

Суд считает необходимым отметить, что спорный контракт не определял конкретный объем действий хранителя по обеспечению судов водой, электроэнергией, топливом, не определяет, какое количество воды, электроэнергии, топлива необходимо поставить на суда, для того, чтобы считать условия контракта исполненными надлежащим образом.

В силу приведенной выше статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Согласно обстоятельствам, установленным Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 г. по делу А51-831/2021, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2022, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что на основании договоров с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае были проведены сюрвейерское обследование и освидетельствование технического состояния спорных судов, по результатам обследования подготовлены сюрвейерские заключения от 16 августа 2012 года, из содержания которых следует, что суда обесточены, освещение отсутствует, суда имеют неухоженное техническое состояние и не могут эксплуатироваться по назначению, поскольку корродированны все части и детали корпуса, основных и вспомогательных механизмов, судового оборудования и систем, исходя из технического состояния спорных судов их дальнейшее использование нецелесообразно в силу значительных разрушений, коснувшихся корпуса указанных спорных судов, ремонт судов экономически нецелесообразен, согласно статье 49 Кодекса торгового мореплавания суда можно считать конструктивно погибшими.

В отношении судна Queen в заключении указано, что обстоятельства задержания, ареста, связанный с этим отстой судна привели к разграблению судна по корпусной, механической, электрической, технологической радионавигационной частям, спасательному устройству и снабжению, в том числе, противопожарному и аварийному.

Сюрвейерские обследования были проведены в присутствии представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Учитывая состояние спорных судов при передаче на хранение, зафиксированное в вышеуказанных сюрвейерских заключениях, а также положения пункта 5.2 Контракта, согласно которому суда должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств, а также учитывая условия проекта государственного контракта, который не определяет конкретный объем действий хранителя по обеспечению судов водой, электроэнергией, топливом, не определяет, какое количество воды, электроэнергии, топлива необходимо поставить на суда, для того, чтобы считать условия Контракта исполненными надлежащим образом, суд признает принятые обществом меры для обеспечения сохранности судов в том состоянии, в каком они были преданы на хранение соответствующими обычаям делового оборота, существу обязательства, и свойствам переданной на хранение вещи.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что обязанности хранителя по контракту не подразумевают оказания каких-либо дополнительных услуг и объем таких услуг, а лишь устанавливают перечень возможных действий, направленных на сохранение и обеспечение безопасности принятого имущества в том состоянии, в каком оно было передано.

Объём обеспечения морских судов необходимым, иные действия хранителя по обеспечению сохранности и безопасности имущества, определяются им самостоятельно, исходя из объективной необходимости, обычаев делового оборота, конкретной ситуации, с целью обеспечения сохранности и безопасности принятого имущества.

Довод ответчика о расчете вознаграждения, исходя из объема обязанностей, указанных в контракте, суд отклоняет, исходит из содержания пункта 4 контракта, которым установлено, что вознаграждение за хранение включает общую стоимость всех расходов, всех возможных действий производимых хранителем в рамках контракта для обеспечения сохранности судов, все налоги, сборы, пошлины, любые иные платежи и расходы. Проанализировав формулировку пункта 4 контракта, суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения по контракту установлен в твердой сумме и не ставится в зависимость от того, в каком объёме и какие действия осуществил хранитель для сохранности имущества.

Суд признает обоснованным в этой связи довод истца о том, что в целях исполнения условий контракта не имеет значение размер затрат хранителя, соответствуют ли затраты хранителя вознаграждению, не превышает ли размер затрат (размер расходов на хранение имущества) размер вознаграждения в целом.

Довод ответчика о том, что предметом контракта являются мореходные суда, находящиеся в эксплуатации, поэтому вознаграждение за хранение рассчитывалось, исходя из объема обязанностей, указанных в контракте, опровергается представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд его отклоняет, так как в действительности же, фактически хранителю в нарушении названного пункта контракта были переданы конструктивно погибшие суда, о чем хранителю было достоверно известно.

О том, что предметом контракта являются конструктивно погибшие суда, достоверно было известно не только хранителю (ООО «СЕНК ДВ»), но и поклажедателю (Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае), который указанный контракт подписал.

Довод ответчика о неверном расчете суммы вознаграждения за хранение в спорный период путем деления цены контракта на срок действия контракта (15 дней), поскольку пункт 4.1 о цене контракта от 17.12.2012г. является ничтожным, суд отклоняет, поскольку спорный контракт не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что обществом оказывались услуги хранения не надлежаще, поскольку при хранении им были нарушены пункты 108, 109, 137, 162 Правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 463, суд отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Что касается доводов об отсутствии минимального экипажа на судах, хранения судов в опасном для хранения месте, не предназначенном для хранения судов, неосуществление перешвартовки судов для обеспечения их сохранности и безопасности, отсутствие обеспечения топливом, суд исходит из того, что принятые обществом меры для обеспечения сохранности судов в том состоянии, в каком они были преданы на хранение являются соответствующими обычаям делового оборота, существу обязательства, и свойствам переданной на хранение вещи.

Ответчиком не представлено доказательств того, что состояние судов ухудшилось вследствие ненадлежащего, как считает ответчик, исполнения истцом своих обязательств как хранителя в спорный период с учетом длительного срока нахождения спорных судов на хранении у истца (с 17.12.2012), а также положения п. 2.1.3 указанного государственного контракта.

Судом отклоняются иные доводы, изложенные в отзыве на иск, поскольку истец не имел возможности прекратить обеспечение сохранности переданного ему на хранение имущества, хранение спорного имущества являлось для истца вынужденной мерой.

Отсутствие в отношениях истца и ответчика в течение спорного периода действующего государственного контракта не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, так как не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по хранению, вознаграждение за осуществление которого подлежит оплате ответчиком истцу.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 по делу № А51-4295/2016 о том, что с 2016 года ООО «СЕНК-ДВ» не является полноправным владельцем гидравлического сооружения (пирс), расположенного по адресу <...> вследствие чего, не может осуществлять услуги по хранению, подлежат отклонению, поскольку спорным контрактом место хранения имущества не определено. По договору хранения хранитель обязуется хранить вверенное ему имущество, осуществляя комплекс обязанностей: обеспечение сохранности судов, поддержание их плавучести, сохранности всего находящегося на них промыслового, технического и иного оборудования, в том состоянии, в которого они приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021 по делу №А51-4295/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по этому же дело, было установлено, что действительно письмом ООО «СЕНК ДВ» от 12.05.2021 в адрес Отдела по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО, информировало о том, что на спорном пирсе (кадастровый номер 25:24:250101:251), зданий, сооружений, принадлежащих ООО «СЕНК ДВ» не имеется, проход и проезд на пирс свободный.

Между тем судом установлено, что пирс используется местным населением для хранения в период летней навигации личных плавсредств, а также рыбной ловли. По пирсу свободно перемещаются люди, пирс не охраняется. Запрещающих проезд шлагбаумов и ограждений не установлено, у пирса отшвартованы следующие катера и корабли: «Queen», «SunBee», «Коралл», «Эктон», «LU RONG YU SHUI 227», пять маломерных, на пирсе стоят три рыболовные шхуны без опознавательных знаков.

При этом, суд учитывает, что само по себе отсутствие надлежащим образом оформленного права собственности на гидравлическое сооружение либо иного вещного права на гидравлическое сооружение, к которому суда поставлены на стоянку, не является препятствием для реализации прав и обязанностей хранителя и доказательством невозможности оказания таковых услуг ответчику.

Как видно из материалов дела и не оспорено по существу ответчиком, по истечении срока действия контракта, взаимоотношения сторон не прекратились, находящееся на хранении у истца имущество не было принято заказчиком в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлены и какие-либо доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания истцом ответчику услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными, документально подтвержденными.

При этом суд обращает внимание, что возможность продажи переданного на хранение имущества на основании положений части 2 статьи 899 ГК РФ ограничена пунктом 4.4.34 контракта.

При таких условиях, отсутствие в спорный период между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает ответчика в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему истцом услуг.

Расчет размера вознаграждения за хранение имущества подтверждается материалами дела, произведен исходя из объема принятого на хранение имущества, стоимости услуг по хранению имущества за одни сутки в размере 30 291,46 руб., срока хранения имущества за пределами срока действия контракта с 01.04.2020 по 30.06.2020, который не оспорен ответчиком.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета задолженности ответчиком, не оспорены, как указано выше, документально надлежащими доказательствами не опровергнуты, а доводы ответчика лишь сводятся к необоснованным надуманным сомнениям в обоснованности применения стоимости услуг по хранению имущества за одни сутки в размере 30 291,46 руб.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в размере 2 756 522,86 рублей суду не представил, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении удовлетворения встречных исковых требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п.2.1.12 контракта хранитель обязан еженедельно предоставлять отчет о состоянии судов. Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек, за каждое несвоевременное предоставление сведений.

Как было установлено выше, государственный контракт № 32-20121/07 от 17.12.2012 был заключен сроком до 31.12.2012 г., соответственно, с 01.01.2013 г. он прекратил свое действие, при этом дальнейшее хранение имущества являлось для ООО «СЕНК ДВ» вынужденным, поскольку было вызвано неисполнением поклажедателем своих обязательств о приеме имущества обратно.

С момента истечения срока прекращения гражданско-правового обязательства прекращается начисление неустойки.

В то время как применительно к поклажедателю в соответствии с прямым указанием закона определено, иное, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В силу ст. 900 ГК РФ и ст. 891 ГК РФ хранитель принимает необходимые меры для обеспечения сохранности и безопасности вещи.

При этом, факт окончания срока действия договора не означает прекращение всех обязательств, вытекающих из него. Поклажедатель всё ещё обязан принять имущество с хранения и уплатить вознаграждение за хранение, пропорциональное дополнительному времени хранения, а хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, при этом, в связи с окончанием действия договора, законом в отношении договора хранения не обязывает хранителя исполнять условия прекратившего свое действие договора (контракта), в том числе и в отношении предоставления отчетов.

Ссылка ответчика на пункт 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ), подлежит отклонению как основанный на неверном токовании.

Согласно указанному положению сторона договора не может быть освобождена от ответственности за нарушение условий контракта, совершенных в период его действия.

Поскольку требование ответчика о взыскании штрафа заявлено со ссылкой на нарушение истцом условий контракта в период с 01.04.2020 по 30.06.2020, то есть после истечения срока действия договора, указанный пункт Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 не подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

В связи с тем, что возложение на хранителя иных обязанностей, не связанных с обеспечением сохранности и безопасности вещи действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, требование о взыскании неустойки в рамках встречного иска заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того, что по встречному иску госпошлина взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взысканию не подлежит, так как последнее в силу закона освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сенк ДВ» 2 756 522,86 рублей основного долга, а также 36 783,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.