Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-163841/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6515/2025


Москва                                                                                                  Дело № А40-163841/2021

14.04.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-163841/2021,

об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения жилого помещения, 38.1 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 50:55:0030613:1842, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – лично, паспорт

ФИО3 – лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.


                                                             УСТАНОВИЛ:        Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021г. возбуждено дело № А40-163841/21-129-394 Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 117637, <...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022г. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 117637, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (члена ААУ «СЦЭАУ», адрес для направления корреспонденции: 127106, <...>). Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93(7294) от 28.05.2022г.

06.09.2024г. в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам: ФИО1, ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения жилого помещения, 38.1 кв.м., адрес: <...>, пом 118, кадастровый номер: 50:55:0030613:1842, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ФИО3, ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3, ФИО3 возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 30.10.2018 года между ФИО3 (даритель), и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (одаряемый) заключен договор дарения жилого помещения, 38.1 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 50:55:0030613:1842. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 30.10.2018.

Согласно свидетельству о регистрации брака от 29.08.1998г. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Серебрянск Восточно-Казахстанская обл.) является супругой ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 117637, <...>).

Согласно свидетельству о рождении I-МЮ №697227 от 31.03.2001г. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва) является сыном ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 117637, <...>).

09.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КБ «ДОРИС БАНК» в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО5; ФИО6; ФИО3; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу                           № А40-208868/15-73-401Б ФИО3 солидарно с иными лицами привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Дорис Банк» на сумму                    5 279 294 000 руб.

На момент рассмотрения заявления о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 117637, <...>) несостоятельным (банкротом), судебный акт должником не исполнен.

В обоснование заявления, финансовый управляющий ссылается на то, что на дату заключения договора дарения близкому родственнику (сыну), а также на дату регистрации права собственности 30.10.2018 имелись признаки неплатёжеспособности, что повлекло в отношении него впоследствии возбуждение дела о банкротстве. Сделка совершена в безвозмездной форме, путем дарения близкому родственнику, который не мог не знать о финансовом состоянии должника.  Сделка совершена в отношении заинтересованного лица (сына), а, следовательно, покупатель знал о неплатежеспособности должника, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества является недействительной, по специальным нормам п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также статьям 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, в том числе факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с положениями ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могу быть признаны недействительными сделки с неравноценным встречным исполнении обязательств другой стороной сделки, свершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 1), а также сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 2).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 04.08.2021г., спорный договор дарения датирован 19.10.2018, регистрация права собственности произведена 30.10.2018, в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:55:0030613:1842 не являлась совместно нажитым имуществом должника и его супруги.

Так, исходя из документов представленных ответчиком, усматривается, что ФИО12 (мать супруги должника) на праве собственности (в порядке приватизации на основании договора № 8159 от 14.05.2003 года) принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Тюменская область, Ямало-ненецкий автономный округ, <...>.

07.06.2001г. между ООО СК «Монолит» и ООО «Тюментрансгаз» был заключен договор № 1К инвестирования строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Калуга, <...>, общей площадью 55,75 кв.м.

08.12.2001г. между ООО «Тюментрансгаз» и ФИО12 заключен договор                        № 21(1 К) об уступки права требования на указанную квартиру в городе Калуга. Согласно пункту 2.2 договора расчет за уступаемое право покупатель мог осуществить за счет своей квартиры, расположенной в поселке Ягельный.

Во исполнения расчетов по договору уступки требования ФИО12 и ООО «Тюментрансгаз» заключили договор № 1 (1 К/2/21) от 05.08.2003г. купли-продажи квартиры, расположенной в поселке Ягельный.

Согласно акту приема-передачи от 19.08.2004г. ООО СК «Монолит» передало квартиру, расположенную в городе Калуге, ФИО12 03.04.2008г. ФИО12 и ФИО13 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной в городе Калуге.

Полученные от продажи квартиры денежные средства ФИО12 внесла в счет покупки квартиры в строящемся доме в городе Подольске, но при этом право собственности было оформлено на дочь - ФИО3

07.04.2008г. ФИО3 заключила агентский договор № 02К-ПД005-072/ГН с ООО «Главмосстрой-недвижимость» на подбор и приобретение в будущем квартиры общей площадью 38,5 кв.м. по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Юго-Западный.

07.04.2008г. между ОАО «Главстрой» и ФИО3 заключен предварительный договор № 02К-ПД005-072/ГН о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом доме-новостройке по строительному адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Юго-Западный, корп. 5 (после сдачи дома в эксплуатацию был изменен на адрес: <...>).

12.04.2008г. ФИО12 внесла на свой лицевой счет № <***> в ОАО «Альфа-Банк» ДО «Даниловский» (НРБ) денежную сумму в размере 2 248 500 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 12.04.2008.

С указанного лицевого счета ФИО12 12.04.2008 года были перечислены                    10 000 руб. ООО «Главмосстрой-недвижимость» в качестве оплаты по агентскому договору. 12.04.2008г. ФИО12 платежным поручением №1210, с того же лицевого счета, внесла полную сумму по агентскому договору в размере 2 237 704,22 руб. в качестве оплаты за покупку квартиры в будущем.

Таким образом, покупка квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:55:0030613:1842 была полностью произведена ФИО12

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ). Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Полученные супругом от продажи личного имущества денежные средства, потраченные на покупку квартиры, являются его личной собственностью, поскольку совместно в период брака не наживались и не являлись общим доходом супругов. При этом внесение этих средств в период брака в приобретение квартиры не меняет их природы личного имущества супруга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 41-КГ20-10-К4).

Поскольку указанная квартира была приобретена за счёт денежных средств матери супруги должника ФИО12, совместно нажитым имуществом указанная квартира не может быть признана в силу статьи 36 СК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 №41-КГ20-10-К4.

Вопреки доводам апеллянта,  доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора конкурсная масса должника была уменьшена или кредиторы должника лишись права на получение удовлетворения своих требований не представлено.

Рассматриваемая сделка не была совершена с имуществом должника, включенным в конкурсную массу.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ), свидетельствующих о недобросовестности сторон оспариваемой сделки, намерении (стремлении) должника и его супруги причинить вред правам его кредиторов. То обстоятельство, что договор дарения был заключен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, не свидетельствует о злоупотреблении правом сторон данной сделки и не исключает действия в отношении него презумпции добросовестности.

Финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выходе обстоятельств заключения оспариваемой сделки за рамки подозрительной, равно как доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон по заключению оспариваемой сделки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-163841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Е.А. Скворцова


Судьи:                                                                                                А.С. Маслов


Н.В. Юркова