Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-197619/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 137/2017-ГК

Дело № А40-197619/2016
город Москва
14 февраля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу № А40-197619/2016, принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308774624100639, ИНН <***>)

3-е лицо – Управа района Фили-Давыдково города Москвы

о взыскании 240 000 руб.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее – Префектура ЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании суммы 240 000 руб., составляющей штраф за нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта № НТО-02-02-000279.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу № А40-197619/2016, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом акты обследования не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий договора.

Ответчик также ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.


Настоящая апелляционная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, при этом лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм процессуального и материального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта № НТО-02-02-000279, заключенного сторонами 01.12.2015 г.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Между тем, ИП ФИО1 с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства соблюдения Префектурой ЗАО г. Москвы досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 05.09.0216 г. № П3-01-7206\16 и почтовая квитанция от 05.09.2016 г. о направлении претензии ответчику).

Судебная коллегия также отмечает, что акты обследования нестационарного торгового объекта, представленные истцом в материалы дела, составлены сотрудниками Управы района Фили-Давыдково города Москвы, отвечают условиям, установленным сторонами в п. 5.4.1 договора, и обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих допущенные ответчиком нарушения условий договора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу № А40-197619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. – в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья Барановская Е.Н.