Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-295886/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17208/2024

Дело № А40-295886/2022
г. Москва
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МК ООО «Антемона» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-295886/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (отступное от 21.12.2022) недействительной (ответчик - МК ООО «Антемона», ИНН <***>), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Оракл компьютерное оборудование» (судья Никулин А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от МК ООО «Антемона» - ФИО1 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО2 (доверенность); от АО «Альфа-Банк» - ФИО3 (доверенность); представитель акционеров АО «Оракл компьютерное оборудование» - ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 заявление ЗАО «Крок Инкорпорейтед» о признании АО «Оракл компьютерное оборудование» несостоятельным (банкротом), поступившее 26.12.2022, принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, член Ассоциации «МСОПАУ»). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31(7476) от 18.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в отношении АО «Оракл компьютерное оборудование» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, член Ассоциации «МСОПАУ»). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023

В ноябре 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой предоставление АО «Оракл компьютерное оборудование» в пользу МК ООО «Антемона» в рамках заключенного 21.12.2022 соглашения о расторжении долгосрочного договора аренды №LTL# М-ДДА-О/ОРЗ от 11.03.2015 отступного, включающего в себя депозит в размере 240 993 евро и имущество, стоимостью 2 050 500 руб., а также о применении последствий недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

МК ООО «Антемона», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Конкурсный управляющий и АО «Альфа-Банк» представили письменные отзывы. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МК ООО «Антемона» и представитель акционеров АО «Оракл компьютерное оборудование» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В свою очередь, представители конкурсного управляющего должника и АО «Альфа-Банк» против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов обособленного спора, 11.03.2015 между МК ООО «Антемона» и должником заключен долгосрочный договор аренды № LTL # М-ДДА-О/ОРЗ от 11.03.2015.

13.08.2019 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды.

21.12.2022 ответчик и должник заключили соглашение о расторжении долгосрочного договора аренды № LTL # М-ДДА-О/ОРЗ от 11.03.2015.

Помимо непосредственно самого расторжения договора аренды с 23.12.2022 (22.12.2022 — последний день действия договора аренды) в п. 3 соглашения было установлено, что должник предоставляет в пользу ответчика отступное, состоящее из депозита в размере 240 993,34 евро и имущества стоимость 2 050 500 руб., итого предоставлено отступное на общую сумму 19 724 686,46 руб.

В соответствии с п. 13.6. договора аренды при неисполнении должником обязательств по договору аренды ответчик вправе удержать из депозита сумму в размере причитающегося с должника платежа.

Согласно п. 13.11 договора аренды ответчик обязуется вернуть должнику депозит или его оставшуюся часть в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения или истечения срока действия договора аренды.

В соответствии с п. 4 соглашения ответчик принимает арендованные помещения «как есть» и не имеет никаких финансовых и других претензий в их отношении.

Согласно п. 6 соглашения ответчик и должник договорились, что в отношении каких-либо возникших финансовых обязательств по договору аренды ответчик до даты расторжения договора аренды (23.12.2022) выставил все счета и не имеет каких-либо других финансовых претензий, и должник оплатит все счета до даты расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 6 соглашения ответчик и должник подтвердили, что между ними нет неурегулированных финансовых претензий, что также должно быть отражено в акте сверки, который они обязались подписать до даты расторжения договора аренды (включительно) и в котором будет отражено, что между ними нет никаких финансовых обязательств.

Конкурсный управляющий полагал, что предоставление ответчику отступного в рамках заключенного между должником и ответчиком соглашения подлежит оспариванию и является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое арбитражным управляющим отступное произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 21.12.2022.

Дело о банкротстве АО «Оракл компьютерное оборудование» возбуждено определением суда от 09.01.2023.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в течении месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик, в данном случае в связи с заключением дополнительного соглашения и предоставлением отступного должник был избавлен от обязательств по оплате работ, связанных с расторжением договора аренды, а также об оплате арендной платы, предусмотренной договором аренды №ЬТЬ#МДДА-О/ОРЗ-2015 от 11.03.2015.

Так ответчик указывает, что в случае не заключения соглашения о расторжения договора, должник бы имел неисполненные текущие обязательства, исходя из условий договора и дополнительного соглашения (текущее требование в размере 266 306,13 евро), а также неустойку по договору (реестровое требование в размере 3 000 000 евро), требование о возмещение расходов на проведение работ.

Между тем, в условиях соглашения о расторжения договора отсутствуют какие-либо завершающие расчеты между ответчиком и должником, из материалов дела не следует, что у должника перед ответчиком имелись обязательства, в счет погашения которых было предоставлено отступное в размере 19 724 686,46 руб.

В ситуации отсутствия каких-либо документально зафиксированных расчетов между сторонами и при наличие в соглашении условий об отсутствии каких-либо финансовых претензий ответчика и должника друг к другу, ответчику было предоставлено отступное без какой-либо индивидуализации того, какие именно задолженности погашаются таким отступным. В материалы дела представлен только счет на оплату № 2259 от 31.07.2022 на оплату коммунальных услуг на сумму 152 533,87 руб.

21.12.2022 ответчик и должник заключили именно соглашение о расторжении долгосрочного договора аренды № LTL # М-ДДА-О/ОРЗ от 11.03.2015.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны заключили соглашение о досрочном прекращении договора аренды, в связи с чем, к данному соглашению применяются положения договора аренды №ЬТЬ#МДДА-О/ОРЗ-2015 от 11.03.2015 в части обязательств сторон в случае досрочного прекращения действий договора.

Согласно п. 14.8 договора аренды №ЬТЬ#МДДА-О/ОРЗ-2015 от 11.03.2015 в случае досрочного прекращения действия настоящего договора стороны обязаны произвести сверку взаиморасчетов в отношении сумм взаимной задолженности. По результатам сверки взаиморасчетов составляет акт сверки взаиморасчетов, подписываемый сторонами. При этом арендатор обязан погасить всю задолженность и внести все платежи, начисленные на момент фактического освобождения им арендованных помещений, а арендодатель обязуется в течении 15 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора вернуть арендатору (если применимо): (Г) суммы базовой части арендной платы и платы за организацию пользования парковкой, уплаченные арендатором авансом, за период с момента фактического освобождения арендованных помещений до последнего дня месяца, в котором действие настоящего договора прекращено, и (и) суммы предполагаемого платежа за коммунальные услуги, уплаченные арендатором авансом и превышающие платеж за коммунальные услуги, определенный за соответствующий месяц, в котором настоящий договор был прекращен, на момент фактического освобождения арендованных помещений.

В соответствии с п. 6 соглашения ответчик и должник подтвердили, что между ними нет неурегулированных финансовых претензий, что также должно быть отражено в акте сверки, который они обязались подписать до даты расторжения договора аренды (включительно) и в котором будет отражено, что между ними нет никаких финансовых обязательств.

Таким образом, должник обязан оплатить всю задолженность и внести все платежи, начисленные на момент фактического освобождения им арендованных помещений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник пользовался помещениями после расторжения договора аренды, предполагается, что отступное предоставлено по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве не является текущим.

Доводы ответчика, что оспариваемые сделки являются разновидностью договора новации, установившего сальдо встречных обязательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При заключении соглашения ответчик и должник напрямую поименовали предоставление ответчику активов должника как отступное. При заключении соглашения воля сторон была направлена на предоставление отступного, стороны соглашение оформили оставление депозита за ответчиком и передачу ему имущества должника как предоставление отступного, предоставление отступного было исполнено и повлекло правовые последствия, характерные для отступного, то есть оспариваемая часть соглашения по предоставлению отступного является по своей правовой природе отступным. Для квалификации данной сделки как действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений отсутствует собственно предполагаемое сальдо, ни само соглашение, ни иные документы не содержат какого-либо расчета, перечня и соотношения взаимных обязательств сторон.

Как указано в отзыве ответчика, соглашение невозможно оспорить только в части предоставления отступного, поскольку данное условие имеет ключевое значение и без него, соглашение не было бы заключено и исполнено. Между тем, согласно п. 13 соглашения в случае, если какой-либо пункт или любая часть любого пункта, содержащегося в настоящем соглашении, будут признаны недействительными или не имеющими законной силы решением или постановлением, будь то с согласия или иным образом, суда или органа компетентной юрисдикции, решение которого не подлежит обжалованию или может быть обжаловано, все остальные пункты или части пунктов, содержащиеся в настоящем соглашении, остаются в полной силе и действии, и стороны прилагают соответствующие разумные усилия для обеспечения того, чтобы любое такое положение было заменено положением, которое является действительным и подлежащим исполнению и которое реализует дух и намерение настоящего соглашения. Текст соглашения прямо регулирует ситуацию, при которой отдельные положения соглашения будут признаны недействительными – остальные пункты или части пунктов содержащиеся в настоящем соглашении, остаются в полной силе и действии.

В конце декабря 2022 года у ответчика, с учетом имеющихся в открытом доступе сведений об уходе должника с российского рынка, множества возбужденных в отношении должника судебных дел было полное понимание того, что далее должник не сможет исполнять обязательства из договора аренды, и максимум, на что может рассчитывать ответчик это требования к нему.

Следовательно, для ответчика сложилась ситуация, при которой фактически сданные в аренду помещения выведены из оборота и не приносят никакой прибыли, поскольку арендную плату за них он получит с очень сильной долей условности и «банкротным» дисконтом, а сдать их в аренду платежеспособным контрагентам нет никакой возможности, ведь действует договор аренды.

Таким образом, заключение соглашения и освобождение занимаемых должником арендованных помещений даже без предоставления отступного являлось экономически выгодным для ответчика, поскольку позволило вернуть в оборот занимаемые помещения для сдачи их в аренду лицам, в отношении которых нет возбужденных дел о несостоятельности и которые способны исполнять обязанности по выплате арендных платежей в полной мере, в свою очередь, к должнику у ответчика имелись бы только требования без какой-либо гарантии получения реальных достаточных выплат.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена 21.12.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На день предоставления отступного у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе:

- 21.07.2022 принято к производству исковое заявление ЗАО «Крок Инкорпорейтед» (А40-128777/2022) к должнику на сумму 47 402 587,24 руб. Решение об удовлетворении искового заявления вынесено 07.10.2022 (неисполнение обязательств должником с 01.03.2022), определением суда по настоящему делу от 09.02.2023 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ЗАО «Крок Инкорпорейтед» на основании решения Арбитражного суда по делу №А40-128777/2022;

- 08.08.2022 принято к производству исковое заявление ООО «Марвел КТ» (А40-166987/2022) к должнику на сумму 172 031 575,75 рублей, решение об удовлетворении искового заявления вынесено 27.10.2022 (неисполнение обязательств должником с 01.03.2022), определением суда по настоящему делу от 24.05.2023 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО «Марвел КТ» на основании решения Арбитражного суда по делу № А40-166987/2022;

- 08.09.2022 принято к производству исковое заявление ООО «Форс - Центр разработки» (А40-128777/2022) к должнику на сумму 153 758 121,1 рублей, ршение об удовлетворении искового заявления вынесено 27.10.2022 (неисполнение обязательств должником с 01.03.2022).

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО «Оракл компьютерное оборудование», согласно которому включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 1 418 503 008,83 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемой сделки, так и ранее.

Таким образом, в результате вышеуказанных сделок МК ООО «Антемона» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые действия не были совершены, то МК ООО «Антемона», при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Оракл компьютерное оборудование».

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Следовательно, по общему правилу по ст. 61.3 Закона о банкротстве не может быть оспорена сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности на сумму менее 1% от стоимости активов должника.

Как следует из информации, предоставленной сервисом «Контур.Фокус», на начало 2022 года балансовая стоимость активов должника (строка 1600 бухгалтерского баланса) составляет 2 711 787 000 руб., следовательно 1% составляет 27 117 870 руб.

При этом само по себе не превышение порогового значения (1%) не является достаточным для вывода о действительности сделки при нарушении качественного критерия, то есть выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 по делу № А40-315186/2019).

Не могут быть отнесены к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности следующие сделки: платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, предоставление должником отступного в рамках соглашения даже безотносительно его размера не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, предоставление отступного при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, а также с учетом имеющихся в открытом доступе сведений об уходе должника с российского рынка, множества возбужденных в отношении должника судебных дел, не может относиться к типам сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Материалы дела не содержат доказательства того, что имущества должника на момент совершения сделки, с учетом прекращение деятельности в РФ, было достаточно для исполнения обязательств перед всеми кредиторами должника.

На момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

При этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика предоставленного в качестве отступного движимого имущества указанного в приложении №1 к соглашению. При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчик о возможности возвратить имущество в натуре не заявил, доказательства сохранности имущества не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик и должник согласовали, что общая стоимость уступаемого имущества составляет 2 050 500 рублей. Возражения относительно стоимости указанного имущества в арбитражный суд ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не поступили.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-295886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур