Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А57-20351/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20351/2024
г. Саратов
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2025 года по делу №А57-20351/2024

по заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГСК «Сигнал-90», ГСК «Сигнал»

о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности, об обязании осуществить снос самовольно реконструированного объекта,

при участии в судебном заседании:

представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.10.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично,

председателя ГСК «Сигнал» ФИО3 – лично,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 64:32:000000:20754 - нежилое помещение (литер Г1) количеством этажей 1, в том числе подземных 0, площадью 23,8 кв.м, расположенных по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, ФИО4 тракт, 1; о возложении на ФИО1 обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно реконструированного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040401:59, по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, ФИО4 тракт, 1; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2025 отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, председатель ГСК «Сигнал» ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение Литер «Г1» количеством этажей 1, в том числе подземных 0, с кадастровым номером 64:32:000000:20754, площадью 23,8 кв.м., расположенное по адресу Саратовская область, Саратовский район, ФИО4 тракт, 1 принадлежит на праве собственности ФИО1, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии с планом работы комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» с 08.07.2024 по 12.07.2024, утвержденного председателем комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» 05.07.2024, консультантом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» 12.07.2024 проведено выездное обследование спорного объекта.

Согласно акту выездного обследования от 12.07.2024, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040401:59 площадью 57+/-4 кв.м с видом разрешенного использования «для размещения гаража» расположен объект недвижимости с кадастровым номером 64:32:000000:20754, документальная площадь которого составляет 23,8 кв.м.

Объект недвижимости представляет собой гараж боксового типа с информационной вывеской «Шиномонтаж», используемого для оказания услуг по ремонту и обслуживанию автотранспорта, пристройку из металлопрофиля, общая площадь которого составляет 30,1 кв.м. Фактическая площадь превышает документальную на 6,3 кв.м (20,9 %). Часть объекта расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 0,8 кв.м. Часть объекта размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:23790. Площадь занимаемого земельного участка – 1,7 кв.м.

Полагая, что объект недвижимости с кадастровым номером 64:32:000000:20754,  расположенный по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, ФИО4 тракт, 1, имеет признаки самовольного реконструкции объекта недвижимости путем увеличения площади на 6,3 кв.м, а также объема, поскольку разрешение на реконструкцию администрацией не выдавалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления № 10/22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 14 статьи 1 ГрК РФ дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» следует, что реконструкцией здания является комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, арбитражным судом определением от 28.11.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно экспертному заключению №44/2025 от 20.02.2025, фактическая площадь объекта с кадастровым номером 64:32:000000:20754 -нежилое помещение (литер Г1) количеством этажей 1, в том числе подземных 0, расположенных по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, ФИО4 тракт, 1, составляет 23,8 кв.м.

Площадь застройки объекта с кадастровым номером 64:32:000000:20754 -нежилое помещение (литер Г1) количеством этажей 1, в том числе подземных 0, расположенных по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, ФИО4 тракт, 1, составляет 26 кв.м.

При сопоставлении результатов геодезической съемки нежилого помещения с кадастровым номером 64:32:000000:20754 со сведениями ЕГРН в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040401:59, было установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 641:32:000000:20754 частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040401:59, а частично накладывается на документальные границы земельного участка с кадастровым номером 64:32:022306:509. Площадь наложения нежилого помещения с кадастровым номером 64:32:000000:20754 на документальные границы земельного участка с кадастровым номером 64:32:022306:509, составляет 1,48 кв.м, в следующих координатах: Х=2294794.81 Y=505878.44; Х=2294788.87 Y=505879.90; Х=2294788.93 Y=505880.11; Х=2,294794.88 Y=505878.70.

На основании проведенного исследовании было установлено, что указанный спорный объект является капитальным. Реконструкции не проводилось.

Спорный объект с кадастровым номером 64:32:000000:20754 - нежилое помещение (литер Г1) количеством этажей 1, в том числе подземных 0, площадью 23,8 кв.м., расположенных по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, ФИО4 тракт, 1, соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам благоустройства территории МО Город Саратов.

Нарушений при размещении спорного объекта относительно требований, предъявляемых к расположению объектов в охранных зонах, не имеется.

 Объект соответствует функциональной зоне, в которой он размещен, в соответствии с ПЗЗ г. Саратова.

Техническая возможность демонтажа (сноса) объекта с кадастровым номером 64:32:000000:20754 - нежилое помещение (литер Г1) количеством этажей 1, в части наложения на соседние земельные участки без нарушения его свойств как объекта, отсутствует.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов ООО «РусЭксперт», поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем, отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «РусЭксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что права и законные интересы администрации не нарушены.

В настоящем случае, экспертами определена фактическая площадь спорного объекта – 23,8 кв.м. Установлено лишь частичное документальное наложение спорного нежилого помещения на земельный участок ответчика – 1,48 кв.м. При этом, истцом не доказана необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса принадлежащего ответчику строения или его части.

Указание апеллянта на то, что часть объекта расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не соответствует действительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ГСК «Сигнал», поскольку вся документация, подтверждающая принадлежность земельного участка ГСК, находится в распоряжении правления ГСК «Сигнал».

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 64:32:000000:20754 - нежилое помещение (литер Г1) количеством этажей 1, в том числе подземных 0, площадью 23,8 кв.м, расположенных по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, ФИО4 тракт, 1 выделялся ГСК «Сигнал» в бессрочное пользование. Земельные участки выделялись ГСК «Сигнал» в 1990-91 годах Исполнительным комитетом народных депутатов.

Ссылки администрации на то, что объект с кадастровым номером 64:32:000000:20754 – нежилое помещение (литер Г1) количеством этажей 1, в том числе подземных 0, площадью 23,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, ФИО4 тракт, 1, в настоящее время не существует, в связи с увеличением фактической площади объекта на 6,3 кв.м без разрешения администрации на реконструкцию объекта недвижимости, также подлежат отклонению.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком был произведен демонтаж пристройки. На момент вынесения оспариваемого судебного акта, площадь гаражного бокса соответствует государственной регистрации права на указанный объект, и составляет 23,8 кв.м. Соответственно, довод истца о том, что указанный объект не существует в связи с увеличением площади объекта, является не обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2025 года по делу №А57-20351/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Е.В. Романова


Судьи                                                                                                         С.А. Жаткина


                                                                                                                     И.М. Заграничный