Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А60-67640/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4793/2018-ГК
г. Пермь
24 мая 2018 года
Дело № А60-67640/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - Белова О.А. представитель по доверенности от 12.01.2018, Утемова О.В. представитель по доверенности от 16.08.2017;

от ответчика - Лузенина Т.В. представитель по доверенности от 02.03.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2018 года по делу № А60-67640/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Регионстрой" (ОГРН 1135906001330, ИНН 5906119082)

к ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Регионстрой" (истец) обратился в арбитражный суд с требованием к ООО "Элемент-Трейд" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1446557 руб. 69 коп. по договору строительного подряда №12 от 23.05.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294552 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных Подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательного расчета (п. 5.1.2 договора № 12 от 23.05.2016). Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательном расчете по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат. Стороны в п. 5.1. 2 договора предусмотрели, что направление уведомления об удержании не является обязательным.

Также указывает, что ответчик воспользовался своим правом уменьшить сумму окончательного расчета на сумму штрафной неустойки за нарушение сроков окончания выполнения и сдачи работ, рассчитанную на основании п. 8.3 договора, при этом истец был письменно уведомлен дважды: в ноябре 2016 путем направления претензии, получение истцом претензии подтверждается ответом на претензию от 01.12.2016 и в декабре 2017 путем направления претензии и уведомления о зачете от 17.10.2017 (получено адресатом 16.12.2017).

Вывод суда о том, что удержание неустойки за нарушение сроков работ по аналогии с зачетом требует предварительного получения соответствующей стороной заявления о зачете, сделан в нарушение норм материального права, а именно cт. 165.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению апеллянта претензия, приложенная к исковому заявлению от 01.12.2017 и направленная 11.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области, не могла быть претензией, полученной истцом 16.12.2017. На момент подачи иска, до принятия к рассмотрению дела Арбитражным судом Свердловской области в распоряжении истца имелась претензия, в которой Подрядчик поставлен в известность о начислении пени в сумме 1 446 557,69 руб. за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, сумма которых будет удержана при окончательном расчете по договору, что свидетельствует о получении такого заявления Подрядчиком до направления им искового заявления в суд.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Регионстрой» (подрядчик) и ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 12 от 23.05.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь ул. Проспект Парковый, 33, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 5.1.1 заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ.

В разделе 5 договора сторонами установлен порядок расчетов за выполненные работы.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда №12 от 23.05.2016 в размере 1446557 руб. 69 коп.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт формы КС-2 №1 от 07.06.2016 на сумму 3 144 690 руб. 65 коп., соответствующая справка формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, а также акт формы КС-2 №2 от 26.09.2016, соответствующая справка формы КС-3 на сумму 1 884 062 руб. 08 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

20.06.2016 ООО «Элемент - Трейд» перечислило ООО "Регионстрой" аванс в размере 943 407 руб. 20 коп. и произвело промежуточный платеж, за вычетом гарантийной суммы в размере 1 698 132, 95 рубля, 31.10.2017 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 437 504, 39 рублей, 21.11.2017 возвратил удерживаемую гарантийную сумму в размере 503 150,50 рублей. По расчету истца, на дату рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 1 446 557 руб. 69 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору строительного подряда №12 от 23.05.2016 на сумму 1446557 руб. 69 коп. подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик может предъявлять подрядчику требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при приемке работ обнаружены недостатки, зафиксированные в акте замечаний. Однако согласно акту приемки работ по устранению замечаний от 13.11.2017г. замечания с приемки объекта, относящиеся к ООО "Регионстрой", по акту замечаний №1 от 21.07.2016 сняты в полном объеме.

Таким образом, односторонний акт КС-2 №2 от 26.09.2016 правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об удержании им в одностороннем порядке неустойки, подлежавшей начислению истцу за просрочку выполнения работ, в сумме 1 446 557, 69 рублей на основании п.8.7 договора, в связи с чем, обязательства по оплате оставшейся части задолженности у ответчика отсутствуют, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, надлежащих доказательств своевременного предъявления требования (до подачи иска в суд) об удержании неустойки ответчиком не представлено. Соответствующие записи в актах выполненных работ отсутствуют. Кроме того, в материалы дела представлен подписанный без замечаний акт сверки расчетов по состоянию на ноябрь 2017г., в котором указана сумма долга ответчика в размере 1 992 023,29 руб. В акте сверки отсутствуют сведения относительно суммы неустойки. Соответственно, по состоянию на ноябрь 2017г. требование и указание на удержание неустойки со стороны ответчика не заявлено.

Доводы ответчика о направлении им претензии в адрес истца до подачи иска, с указанием на удержание неустойки, подтверждения в материалах дела не нашли. Истец получение такой претензии оспаривает. При этом в материалы дела представлены две претензии без номера и даты, различные по содержанию. Одна претензия (л.д. 101) касалась согласования срока устранения замечаний по выполненным работам с установлением даты до 28.11.2017, истец указывает, что именно на эту претензию им дан ответ в письме №680 от 01.12.2016г. В тексте претензии, на которую ссылается ответчик (л.д. 71), с указанием на размер неустойки, отсутствует дата ее составления, при этом надлежащие доказательства направления претензии именно с указанным ответчиком содержанием, в материалы дела не представлены. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта заявления истцу об удержании неустойки. Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен. Ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском в суд. В настоящий момент ответчик этим правом воспользовался, в рамках дела №А60-19398/2018г. рассматриваются самостоятельные требования ответчика о взыскании спорной неустойки с истца.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 552 руб. 14 коп. по состоянию на 21.02.2018.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суммы процентов не представлен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обосновано и правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 01.03.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2018 года по делу №А60-67640/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева