Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А73-21450/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1722/2019
07 мая 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ёсити»

на решение от 14.02.2019

по делу № А73-21450/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску товарищества собственников жилья «Ласточка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ёсити»

о взыскании 172 836,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ласточка» (далее – ТСЖ «Ласточка», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ёсити» (далее – ООО «Ёсити», ответчик) о взыскании 172 836,90 руб., составляющих долг по договору от 01.06.2018 № 193/18-СП в сумме 172 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 06.12.2018 в сумме 636,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Ёсити» в пользу ТСЖ «Ласточка» взыскано неосновательное обогащение в сумме 172 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 06.12.2018 в сумме 636,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.12.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга - 172 200 руб., ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 180 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 13 200 руб.

ООО «Ёсити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2019 отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, в то время как истец заявлял о взыскании убытков. Ссылаясь на то, что результат работ не предъявлялся заказчику для приемки, считает, что оценка качества работ является преждевременной. Полагает, что заказчик не согласовал схему месторасположения оборудования. Указывает на то, что ответчиком понесены затраты в размере 40 000 руб. на выполнение работ по подготовке площадки к установке изделий. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. К апелляционной жалобе приложены: письмо от 28.02.2019 № 01-129/19, договор субподряда от 19.06.2018, отчет об отслеживании почтового отправления, квитанция, опись вложения.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Ласточка» просит оставить решение от 14.02.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены: договор о предоставлении гранта от 03.07.2018, банковская выписка, договор от 17.01.2019, счет-фактура от 04.03.2019.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы процессуального права ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонены апелляционным судом, документы подлежат возврату сторонам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Ласточка» (заказчик) и ООО «Ёсити» (подрядчик) заключен договор от 01.06.2018 № 193/18-СП, согласно условиям которого подрядчик обязуется изготовить и передать изделие (далее - товар) согласно приложению № 1 к договору, на условиях его доставки, сборки и монтажу по месту выполнения монтажных работ, а заказчик обязуется принять товар и результат выполненных работ по сборки и монтажу товара, и оплатить его стоимость по обусловленной договором цене (п. 1.1 договора от 01.06.2018 № 193/18-СП).

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали следующие товары: универсальная спортивная площадка, ворота с сеткой для игры в мини футбол, уличный теннисный стол.

Пунктом 2.1 договора от 01.06.2018 № 193/18-СП предусмотрено, что стоимость товара в комплектации и на условиях, названных в приложении № 1 к договору, составляет 172 200 руб.

Пунктом 2.2.1 договора от 01.06.2018 № 193/18-СП установлено, что оплата в сумме 172 200 руб. осуществляется в следующем порядке:

- предоплата в сумме 100 00 руб. осуществляется в течение 5 рабочих дней после заключения;

- оплата в сумме 72 200 руб. осуществляется в течение 40 календарных дней после подписания договора (пункт 2.2.2 договора от 01.06.2018 № 193/18-СП).

В соответствии с пунктом 1.6 договора от 01.06.2018 № 193/18-СП местом выполнения монтажных работ согласно приложению № 2 к договору является указанная заказчиком территория многоквартирного дома, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Пунктом 1.3 договора от 01.06.2018 № 193/18-СП согласовано, что изготовление товара осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика оплаты, предусмотренной пунктом 2.2.1 договора.

Согласно пункту 3.1.5 договора от 01.06.2018 № 193/18-СП заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уведомим подрядчика за 30 календарных дней до момента расторжения договора. Датой расторжения договора будет считаться 30-й календарный день после получения письменного уведомления подрядчиком.

Во исполнение условий договора от 01.06.2018 № 193/18-СП ТСЖ «Ласточка» платежными поручениями от 01.06.2018 № 117 на сумму 100 000 руб., от 25.08.2018 № 175 на сумму 72 200 руб. перечислило ответчику 172 200 руб.

Как следует из заключения специалиста автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО2 от 08.11.2018 № 300, выполненные работы не соответствуют условиям договора от 01.06.2018 № 193/18-СП, не соответствует ГОСТу 27751-2014, СП 70.13330.2012, ГОСТу Р 52169-2012, ГОСТу 31937-2011; кроме того, данная конструкция создает угрозу жизни и здоровью людей, эксплуатация данной конструкции категорически не допустима.

С учетом выводов эксперта ФИО2 ТСЖ «Ласточка» направило в адрес подрядчика претензию от 10.10.2018 с требованием устранить недостатки в разумный срок.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

ТСЖ «Ласточка» направило в адрес подрядчика заявление от 14.11.2018 об отказе от договора, потребовав возместить убытки.

Поскольку требования истца не удовлетворены, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: условий договора от 01.06.2018 № 193/18-СП, заключения специалиста ФИО2 от 08.11.2018 № 300, претензии от 10.10.2018, заявления от 14.11.2018, суд первой инстанции установил, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 01.06.2018 № 193/18-СП, а именно работы не соответствуют условиям договора, ГОСТу 27751-2014, СП 70.13330.2012, ГОСТу Р 52169-2012, ГОСТу 31937-2011.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения от 01.06.2018 № 117 на сумму 100 000 руб., от 25.08.2018 № 175 на сумму 72 200 руб., суд первой инстанции установил, что заказчиком оплачена стоимость договора подряда в полном объеме, что не оспаривается.

Из материалов дела видно, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, поскольку работы в полном объеме не выполнены подрядчиком, выявленные недостатки не устранил.

При этом материалами дела подтверждается, что заказчик уведомление об отказе от договора направил в адрес подрядчика по почте.

При этом получение названного уведомления зависит от воли ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уведомление не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика, в связи с чем договор подряда является расторгнутым.

Как верно указано судом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства выполнения работ на сумму 172 200 руб.

О назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Доказательства возврата подрядчиком заказчику 172 200 руб. в материалах дела отсутствуют.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, в то время как истец заявлял о взыскании убытков, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 1102 ГК РФ к правоотношениям сторон, поскольку договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке и отказ признан судом правомерным.

Исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 172 200 руб. удовлетворено судом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 1) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С момента расторжения договора подряда, отпали основания для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом, следовательно, товарищество вправе начислить проценты.

Расчет процентов в сумме 636,90 руб. за период с 19.11.2018 по 06.12.2018 проверен судом первой инстанции и признан правильным, основания для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлены.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с 07.12.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы, понесенные истцом для оплаты заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 08.11.2018 № 300 отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что результат работ к приемке не предъявлялся заказчику, что оценка качества работ является преждевременной, как не влияющие на наличие у заказчика права в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, предусмотренного статьей 717 ГК РФ, пунктом 3.1.5 договора от 01.06.2018 № 193/18-СП.

Отклоняется, как несостоятельная в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, ссылка заявителя жалобы на несогласование заказчиком схемы места расположения оборудования.

Довод жалобы о несении подрядчиком расходов на выполнение работ по подготовке площадки к установке изделий в размере 40 000 руб. не является основанием для отмены решения, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска о взыскании названных убытков.

Вместе с тем, ООО «Ёсити» не лишено права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к заказчику.

Довод жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен апелляционным судом, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта. Установлено, что истец направил в адреса подрядчика претензию от 10.10.2018 с требованием устранить недостатки в разумный срок, заявление о расторжении договора от 01.06.2018 № 193/18-СП от 14.11.2018, оставленные последним без ответа и удовлетворения. Согласно почтовому идентификатору 68005124055633 отправление ожидало адресата в месте вручения с 16.11.2018, 20.02.2019 отправление возвращено ТСЖ «Ласточка» в связи с истечением срока хранения.

Как видно из материалов дела, ответчик добровольно не намерен урегулировать спор с истцом, в связи с чем оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства не приведет к реализации цели досудебного порядка, а именно к прекращению спора без участия арбитражного суда.

Нарушение норм материального или процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2019 по делу № А73-21450/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1