Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А28-8533/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8533/2019
г. Киров
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.01.2019.

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.12.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Транс-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 по делу № А28-8533/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Транс-Холдинг» (далее - заявитель, общество, ООО Спецзастройщик «Транс-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее - ответчик, Административная комиссия) от 14.05.2019 № 636-27-19, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Спецзастройщик «Транс-Холдинг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, подтверждение нарушения в виде отклонения ограждения строительной площадки от вертикали предполагает использование уполномоченным должностным лицом административного органа специального технического средства. В этой связи заявитель находит вывод о том, что данное нарушение однозначно видно на представленных фотографиях необоснованным. Кроме того в нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не отражена позиция Общества, следовательно пояснения ООО Спецзастройщик «Транс-Холдинг» не были учтены Административной комиссией. В рассматриваемом случае также не установлены объективная сторона, субъективная сторона вменяемого административного правонарушения и дата события административного правонарушения. Также в апелляционной жалобе указано, что в представленных доказательствах отсутствует факт места расположения строительной площадки и места производства ремонтно-строительных работ. Имеющиеся в материалах дела фотографии не доказывают взаимосвязи принадлежности застройщика и отображенной строительной площадки.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что ответчику следовало устанавливать не факт ненадлежащего внешнего вида путем фотографирования, а выяснять, когда возникли выявленные недостатки, то есть дату совершения административного правонарушения. Заявитель считает, что Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) не установлены требования к обустройству и содержанию строительных площадок и мест проведения ремонтно-строительных работ. ООО Спецзастройщик «Транс-Холдинг» полагает, что нарушение порядка установки ограждений и выполнение иных требований к ним надлежит квалифицировать по статье 9.4 КоАП РФ.

Административная комиссия представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергла доводы заявителя, в подтверждение своей правовой позиции ссылалась на апелляционные определения Верховного суда Российской Федерации, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителя сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Транс-Холдинг» 23.05.2018 выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (1-я, 2-я очереди строительства) на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000348:432.

09.04.2019 в 08 ч. 20 мин. ведущий специалист отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова (далее - Управление) при осмотре территории по адресу: <...> установил, что строительная площадка и места производства ремонтно-строительных работ по вышеназванному адресу не имеют надлежащий внешний вид: имеют проемы, поврежденные участки, отклонения от вертикали, посторонние наклейки, объявления и надписи. По результатам составлен акт планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории города Кирова от 09.04.2019 с приложением фотоматериалов, вынесено предостережение о недопустимости нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Киров» от 09.04.2019 № 1436-32-12. Предостережение направлено Обществу на электронную почту и получено им, что подтверждается уведомлением об исполнении предостережения от 11.04.2019 № 104.

11.04.2019 в 15 ч. 35 мин. ведущий специалист отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования Управления установил, что строительная площадка и места производства ремонтно-строительных работ по адресу: <...> не имеют надлежащий внешний вид: имеют проемы, поврежденные участки, отклонения от вертикали, посторонние наклейки, объявления и надписи. По результатам составлен акт планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории города Кирова от 11.04.2019 с приложением фотоматериалов.

18.04.2019 ведущий специалист отдела контроля в сфере благоустройства и землепользования Управления в присутствии представителя общества составил в отношении ООО «Транс-Холдинг» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

14.05.2019 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Административная комиссия вынесла постановление № 636-27-19 по делу об административном правонарушении, которым Спецзастройщик ООО «Транс-Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, которой установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (далее - Правила благоустройства).

Требования названных Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров» (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства контроль выполнения настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

В силу пункта 7.2.2 Правил благоустройства ограждения строительных площадок и мест производства ремонтно-строительных работ должны иметь надлежащий внешний вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, отклонений частей ограждения по цвету и форме друг от друга, посторонних наклеек, объявлений и надписей. Работы по приведению ограждений в надлежащий внешний вид должны быть проведены в течение суток с момента загрязнения, повреждения или возникновения иных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем виде ограждения (абзац 5).

Состояние и внешний вид ограждений должны систематически проверяться ответственными производителями работ по объекту и приводиться в порядок в установленный срок (абзац 6).

В рассматриваемом случае заявителю в вину вменяется нарушение требований абзаца 5 пункта 7.2.2 Правил благоустройства, что выразилось в следующем: строительная площадка и места производства ремонтно-строительных работ, расположенные по адресу: <...>, не имеют надлежащий внешний вид: имеют проемы, поврежденные участки, отклонения от вертикали, посторонние наклейки, объявления и надписи.

Поскольку Общество, зная о выявленных ответчиком 09.04.2019 нарушениях (получило предостережение о недопустимости нарушения Правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Киров» от 09.04.2019 № 1436-32-12), не обеспечило приведение территории строительной площадки в надлежащий внешний вид в установленный Правилами благоустройства срок, нарушение требований абзаца 5 пункта 7.2.2 Правил благоустройства суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Следует отметить, что письмом от 11.04.2019 № 104 ООО Спецзастройщик «Транс-Холдинг» уведомил администрацию города Кирова о том, что во исполнение требований предостережения от 09.04.2019 промыты, очищены от грязи ограждения строительных работ (со стороны ул. Орловской), ликвидирован вынос грунта, грязи колесами автотранспорта на элементы улично-дорожной сети.

Между тем актом от 11.04.2019 планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории города Кирова зафиксировано, что 11.04.2019 строительная площадка и места производства ремонтно-строительных работ по адресу: <...> не имеют надлежащий внешний вид. Следовательно, представленные заявителем в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о принятии им необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пункта 7.2.2 Правил благоустройства.

В этой связи, учитывая, что нарушение правил благоустройства выявлены 09.04.2019 и в течение суток не устранены Обществом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным в деянии заявителя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Доводы заявителя о том, что вменяемое в вину Обществу нарушение надлежит квалифицировать по статье 9.4 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении нормы абзаца 5 пункта 7.2.2 Правил благоустройства, в то время как статьей 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований.

Действительно, Административная комиссия в суде первой инстанции сделала ссылку на пункт 6.2.3 СП 48.13330.2011, однако указанная норма направлена на установление лица, обеспечивающего соблюдение требований законодательства. Само же требование, нарушенное Обществом, сформулировано в Правилах благоустройства.

Довод Общества о том, что отклонение ограждения строительной площадки от вертикали должно быть подтверждено показателями специального технического средства, которое в соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ должно иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку, подлежат отклонению, поскольку факт нарушения Правил благоустройства в указанной части явствует из фотоматериалов, для его установления в данном случае не требуется использования специальных познаний и технических средств.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения Административной комиссией требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении от 14.05.2019 указано, что позиция ООО Спецзастройщик «Транс-Холдинг» отражена в протоколе об административном правонарушении, объяснения представителя Общества от 18.04.2019 приобщены к материалам административного производства. Кроме того заявителем не указано, какие именно доводы не получили правовой оценки Административной комиссии и могли повлиять на законность оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии не подтверждают взаимосвязи застройщика и отображенной строительной площадки справедливо отклонены суды первой инстанции, поскольку на представленных фотоматериалах помимо прочего изображен стенд с информацией об объекте строительства, его местоположении, застройщике.

Довод Общества о том, что администрация г. Кирова вышла за пределы полномочий, определив в Правилах благоустройства требования к обустройству и содержанию строительных площадок и мест проведения ремонтно-строительных работ, подлежат отклонению, поскольку правовая оценка указанных Правил не является предметом настоящего спора и не относится к компетенции арбитражного суда.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не влияющие на обоснованность итогового вывода суда в оспариваемой части решения.

С учетом положений статьи 4.1, части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, принимая во внимание повторность совершения заявителем однородного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган правомерно с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения) привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Таким образом, доводы, приведенные ООО Спецзастройщик «Транс-Холдинг» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 по делу № А28-8533/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 04.10.2019 № 1924, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2019 по делу № А28-8533/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Транс-Холдинг» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.10.2019 № 1924.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

ФИО1