Постановление от 24 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70351/2019
25 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2018 г.

от ответчика: представители ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 26.11.2018 и 16.07.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29763/2019) Ростехнадзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 г. по делу № А56-70351/2019, принятое

по иску Ростехнадзора

к Ассоциации «Центр Объединения Строителей «Сфера-А»

об исключении сведений из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства

установил:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – истец, Ростехнадзор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «Центр Объединения Строителей «Сфера-А» (далее – ответчик, Ассоциация, саморегулируемая организация, СРО) об исключении сведений об Ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Определением указанного суда от 24.04.2019 г. дело по данному заявлению передано п подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд), решением которого от 16.08.2019 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу, помимо прочего, нарушением права истца на ознакомление с документами, предъявленными ответчиком, и формирование его правовой позиции с учетом данных доказательств (полагая неправомерным отказ в отложении рассмотрения дела по ходатайству истца с вынесением решение по результатам единственного состоявшегося (предварительного) заседания), а также считая неверной оценку судом доказательств по делу, а выводы суда - противоречащими обстоятельствам дела, и в частности – надлежащим образом судом не проверенными факты, на которые ссылаются стороны в обоснование своих позиций (истец – на отсутствие доказательств оплаты 62 членами СРО средств компенсационного фонда на общую сумму 18 600 000 руб., а ответчик – на возврат вышедшим из его состава 60 членам указанных средств в общем размере 18 000 000 руб.), в т.ч. не представлены ответчиком соответствующие платежные документы и доказательства наличия (отсутствия) выданных этим членам свидетельств о допуске к работам.

Также ответчиком, по мнению Ростехнадзора, не подтверждено его соответствие требованиям пункта 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) – наличие в его составе не менее 100 членов, а с учетом этого – и соответствие размера его компенсационного фонда установленным нормативам при отражении соответствующих выводов в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 г. № 305-ЭС19-13871 по аналогичному делу; кроме того, со ссылкой на части 9, 10, 12 и 13 федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) и принятие Ассоциацией решения о формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств только 05.07.2017 г. (т.е. после установленного законом срока – 01.07.2017 г.) податель жалобы полагает, что соответствующие средства в полном объеме должны быть зачислены в компенсационный фонд возмещения вреда, а неисполнение этих требований также является основанием для исключения СРО из соответствующего государственного реестра саморегулируемых организаций.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Ассоциация 24.12.2009 г. внесена в государственный реестр саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

На основании распоряжения Ростехнадзора от 03.09.2018 г. № 538-рп в отношении Ассоциации проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 16.10.2018 г. № 09-01-07/9217; в эту же дату копия акта вручена представителю Ассоциации, а Ростехнадзором в отношении Ассоциации вынесено предписание № 09-01-07/9217-П, которым указано на необходимость устранения выявленных при проверке нарушений в срок до 16.01.2019 г. (копия предписания вручена представителю Ассоциации также 16.10.2018 г.).

В частности, в пункте 4 предписания указано на то, что Ассоциацией не размещены в полном объеме средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на специальных банковских счетах в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.09.2016 г. № 970, а именно - исходя из сведений, содержащихся в Едином реестре членов саморегулируемых организаций на официальном сайте Ассоциации «Национальное объединение строителей», в соответствии с порядком формирования компенсационного фонда возмещения вреда, установленным Ассоциацией, с учетом требований частей 10 и 12 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, размер компенсационного возмещения вреда Ассоциации по состоянию на 10.10.2018 г., по расчету Ростехнадзора, должен составлять 815 064 090 руб. 17 коп.; в то же время, на специальном банковском счете, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда, на 01.10.2018 г. остаток составляет 270 034 370 руб. 38 коп., в связи с чем, ссылаясь на то, что Ассоциацией не устранены указанные в пункте 4 предписания нарушения, Ростехнадзор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Однако, суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 3 пункт 3 части 3, 13, 20 части 1 и 2, 22 часть 5 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статьями 55.16 часть 12 и 55.16-1 часть 1 ГрК РФ, а также частью 2 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что, как полагает Ростехнадзор, Ассоциацией на специальном счете должны быть размещены средства компенсационного фонда возмещения вреда в размере 815064 090 руб. 17 коп. (соответствующий расчет приведен на страницах 13-20 акта проверки); вместе с тем, Ростехнадзор при расчете неправомерно учитывает средства, возвращенные бывшим членам Ассоциации в 2010 г. на основании частей 4 и 5 статьи 3.2. Федерального закона № 191-ФЗ, в соответствии с данными нормами Ассоциация в 2010 году в ответ на требования своих 60 бывших членов, произвела возврат указанных средств в общем размере 18000000 руб. при выполнении данными членам условий, предусмотренных частью 4 статьи 3.2 Федерального закона № 191-ФЗ, и представлении ответчиком (приобщении к материалам дела) копии соответствующих заявлений.

В этой связи суд также отметил, что с 2010 по 2018 г. Ростехнадзором и его территориальными подразделениями неоднократно проводились проверки деятельности Ассоциации, в том числе, по вопросу формирования и размещения средств компенсационного фонда, а о данных возвратах средств Ростехнадзору было известно, однако данные действия не были квалифицированы надзорным органом как незаконные, при том, что информация о возврате вышеуказанных денежных средств была указана Ассоциацией в возражении на Акт Ростехнадзора № 09-01-07/9217 исх. № 1166/10с от 30.10.2018 г., однако, несмотря на наличие данной информации, истец при проведении настоящей проверки не учел данный факт возврата денежных средств, какого-либо обоснования отказа от учета возврата данных денежных средств ни в акте, ни в предписании не привел, а равно как, по мнению истца, что признано и судом, не учел Ростехнадзор и средства, возвращенные двум бывшим членам Ассоциации в порядке регионализации (взнос в компенсационный фонд ООО «Стройэнергомонтаж», ИНН <***> в размере 300 000 руб. был перечислен в СРО «Орловское региональное объединение строителей» на основании судебного решения по делу А56-53729/2017 от 24.10.2017 г. в связи с переходом в СРО по месту регистрации согласно части 13 статьи 3.3. Федерального закона № 191-ФЗ, а взнос в компенсационный фонд ООО «Спецавтоматика», ИНН <***> в размере 1 000 000 руб. был перечислен в Ассоциацию «Саморегулируемую организацию «Тверское объединение строителей» на основании судебного решения А56-9214/2017 от 07.05.2017 г. по аналогичным основаниям, и, как следствие, в материалах проверки произошло завышение размера компенсационного фонда еще на 1 300 000 руб. при указании информации о перечислении этих денежных средств также в возражении на Акт Ростехнадзора №09-01-07/9217 исх. № 1165/10с от 30.10.2018 г., не принятой, в то же время, к сведению Ростехнадзором и не учтенной для перерасчета размера компенсационного фонда возмещения вреда).

Также, как сослался ответчик и признал суд, при расчете денежных средств 62 членов, сведения о которых были поданы Ассоциацией при получении статуса саморегулируемой организации, и не учтены в реестре членов Ассоциации, Ростехнадзором допущена ошибка в отношении следующих организаций: ООО «ПУСК», ИНН <***>, размер взноса 300 000 руб.; ООО «К. В.», ИНН <***>, размер взноса 300 000 руб. и ООО Группа компаний «Дельта», ИНН <***>, размер взноса 300 000 руб.; таблица с информацией о 62 членах приведена на страницах 4-5 акта проверки; в то же время, сведения о вышеуказанных организациях Ассоциации содержатся в реестре Ассоциации, что подтверждается представленными Ассоциацией выписками из реестра членов саморегулируемой организации от 26.06.2019 г. №№ 1275/06с, 1276/ос и 1277/06с, а также содержащейся на сайте НОСТРОЙ информацией в разделе Единый реестр членов СРО; следовательно, взносы в компенсационный фонд, внесенные данными организациями учтены Ростехнадзором в общем размере компенсационного фонда возмещения вреда, как взносы, уплаченные действующими и исключенными организациями, а в связи с ошибками по данным организациям в части наличия их в реестре СРО произошло двойное исчисление уплаченных ими взносов, что привело к увеличению итоговой суммы на 900 000 руб., при том, что информация о наличии в реестре вышеуказанных юридических лиц также была указана в возражении на Акт Ростехнадзора № 09-01-07/9217 исх. № 1166/Юс от 30.10.2018 г., но не была принята к сведению истцом и учтена для перерасчета размера компенсационного фонда возмещения вреда.

Кроме того, суд установил, что в соответствии с положениями статей 55.4 части 2 и 4, 55.10 часть 5 и 55.16 части 10-13 ГрК РФ и частей 9 и 10 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ общее собрание членов Ассоциации 31.05.2017 г. приняло Положение о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств, которое вступало в силу 01.07.2017 г., в то же время, само решение о формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств принято Ассоциацией 05.07.2017 г., то есть с нарушением установленного законом срока; вместе с тем, по мнению суда, то обстоятельство, что Ассоциация фактически допустила пропуск данного срока, не означает, что Ассоциация должна была направить все средства ранее сформированного компенсационного фонда в компенсационный фонд возмещения вреда, не направив при этом часть средств в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств; в этой связи, как сослался суд, в соответствии с законодательством и вышеуказанным Положением о компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Ассоциация направила часть средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного до 04.07.2016 г., в размере 7900 000 руб. в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, как резюмировал суд, вследствие некорректных расчетов Ростехнадзора размер компенсационного фонда возмещения вреда завышен на общую сумму 28 100 000 руб. (18 000 000 + 1 300 000 + 900 000 + 7 900 000); в то же время, на специальном банковском счете, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда, на 01.10.2018 г. остаток составлял 270 034 370 руб. 38 коп., при том, что сумма 524 020 328 руб. 75 коп. средств ранее сформированного компенсационного фонда размещено Ассоциацией в ООО «Внешпромбанк», у которого отозвана лицензия, и эти средства учтены не в качестве вложений и денежных средств, а в качестве дебиторской задолженности, и обладая лишь ограниченным правом требования к банку с учетом его несостоятельности (банкротства), т.е. кредиторские требования Ассоциации к ООО «Внешпромбанк» по своей правовой природе не могут считаться частью компенсационного фонда и не подлежат размещению на специальных счетах, и, таким образом, на момент проверки и в настоящее время в распоряжении Ассоциации отсутствуют какие-либо средства компенсационных фондов, не учтенные и не размещенные на специальных счетах в уполномоченном банке, а Ростехнадзор был бы вправе выносить Предписание и/или применять иные административные меры только в случае, если бы от конкурсного управляющего Банком поступили бы какие-либо средства, но не были бы размещены на специальных счетах.

В связи с изложенным, а также исходя из того, что после завершения дела о банкротстве ООО «Внешпромбанк» размещенные в нем финансовые активы могут быть возвращены и также зачислены на специальный счет, суд пришел к выводу о неправомерности и необоснованности пункта 4 предписания, при том, что данная позиция соответствует определению Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-1681 от 21.03.2019 г. по делу № А56-35919/2018, в котором указано, что в случае, если размер компенсационных фондов, размещенных на специальных счетах, соответствует (или превышает) размеру, установленному законом, восполнение средств, утраченных в банкротном банке, не требуется, а если указанные средства в результате процедуры банкротства будут в какой-то части возвращены, то с этого момента они подлежат размещению на специальных счетах.

С учетом этого, а также со ссылкой на часть 6, 9 и 12 статьи 55.16 ГрК РФ, суд признал, что минимальный размер компенсационного фонда возмещения вреда ответчика составляет 220 200 000 руб., расчет которого, не оспоренный Ростехнадзором, приведен Ассоциацией в Приложении № 3 к отзыву; в свою очередь, как указано выше, на дату 01.10.2018 г. Ассоциацией на специальном банковском счете, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда, размещено 270 034 370 руб. 38 коп., что значительно выше минимального размера, и поскольку снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда ввиду размещения их в банке, который в настоящее время находится в процедуре банкротства, ниже минимального размера не произошло, у Ассоциации какие-либо основания для проведения мероприятий по восполнению компенсационного фонда отсутствуют, и таким образом, размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации, размещенного на специальном счете, в рассматриваемом случае отвечает требованиям статьи 55.16 ГрК РФ, а правовые основания для исключения Ассоциации из членов СРО отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы подателя жалобы, который эти выводы документально (со ссылками на листы дела) не опроверг, приводя только общие факт, положенные в обоснование его требований (претензий к ответчику).

В этой связи суд исходит из того, что факт оплаты взносов 62 членами, как и возврат этих средств вышедшим 60 членам – подтверждается материалами дела и ответчиком надлежаще – как это предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ – не опровергнут, как и наличие в составе Ассоциации количества членов (не менее 100 как на момент получения Ассоциацией статуса СРО – 24.12.2009 г., так и впоследствие) и размер его компенсационного фонда, соответствующего положениям статьи 55.16 ГрК РФ.

Также вменяя ответчику нарушение по формированию компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в установленный законом срок – 01.07.2017 г., истец не учитывает, что фактически решение об утверждении компенсационного фонда (утверждении Положении о нем) принято ранее – 31.05.2017 г., в связи с чем и несмотря на формальный пропуск Ассоциацией срока непосредственно принятия решения о создании этого фонда (причем пропуск, носящий незначительный характер, при наличии также заявлений членов Ассоциации об участии в соответствующих процедурах, влекущих необходимость создания такого фонда) это не обязывает Ассоциацию переводить все средства ранее созданного компенсационного фонда только в фонд возмещения вреда (т.е. без перевода их части в фонд обеспечения договорных обязательств), и не свидетельствует о наличии со стороны такого нарушения, которое влечет ее исключение из реестра СРО.

В этой связи суд также отмечает, что, как правильно ссылается ответчик, предписание Ростехнадзора от 16.10.2018 г., изложенные в котором требования (якобы допущенные Ассоциацией нарушения), являющиеся основанием для предъявления настоящего иска, идентичны соответствующим предписаниям (требованиям/нарушениям) истца от 18.01.2019 и 20.03.2019 г., которые были оспорены ответчиком по делам № А40-96202/19-92-838 и № А40-158158/19-92-1339 и признаны вступившими в законную силу решениями судом недействительными (незаконными), исследованные в рамках которых (этих дел) документы аналогичны доказательствам, представленным в обоснованием своей позиции ответчиком и по настоящему делу (а равно как и возражениям Ассоциации на все перечисленные предписания/акты проверки), что помимо прочего свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, связанных с обеспечением истцу возможности сформировать позицию по делу с учетом этих документов.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 г. по делу № А56-70351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов


ФИО5