Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А07-5596/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15121/2024
г. Челябинск
10 апреля 2025 года
Дело № А07-5596/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу № А07-5596/2024.

Акционерное общество «Спецэнерготранс» (истец, АО «Спецэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Вагоноремонтный Завод» (ответчик, АО «Вагоноремонтный Завод», АО «ВРЗ») о возмещении 828 818 руб. убытков (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу № А07-5596/2024 исковые требования удовлетворены, с АО «Вагоноремонтный Завод» в пользу АО «Спецэнерготранс» взысканы убытки в размере 828 818 руб. 10 коп., 19 576 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Судебным актом также распределены судебные расходы.

АО «Вагоноремонтный завод» (далее также апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют акты рекламации, подтверждающие виновность ответчика, указав, что гарантия ответчика возникает на основании руководящего документы, соответственно иных документов предоставлять не

нужно. Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 1049/ко-19 от 20.02.2019, однако, в нарушение п. 6.4 договора, истцом в материалы дела акты рекламации не представлены и соответственно вина АО «ВРЗ» в установленном договором порядке не зафиксирована. Также, согласно пункту 6.4. договора обязанность возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ, возникает у АО «ВРЗ» при предъявлении претензии содержащей обязательный перечень приложений в число которых входят фотоматериалы на узлы (детали), акт рекламации и документы по расследованию причин возникновения выявленных дефектов, однако фотоматериалы и рекламационные документы в деле отсутствуют.

Ответчик считает, что судом первой инстанции проигнорирован его довод относительно того, что от истца, либо лица, проводившего исследование и браковку колесных пар, в адрес ответчика не поступало телеграмм о вызове представителя ни до начала ремонта, ни после проведения ремонта, в связи с чем, расследование характера и причин дефектов, составление актов браковки, а также составление документов осуществлено в одностороннем порядке.

По мнению апеллянта, выводы суда о причинах повреждения номера оси колесной пары носят сугубо предположительный характер, так как в представленных в материалы дела документах данные причины и вина причастных не установлены, не представлено доказательств, что знаки маркировки были перебиты именно ответчиком в ходе выполнения текущего/среднего ремонта колесных пар № 5-71-2006, 39-38257-1982, 29-443538-2007, 1175-10517-2003, 5-6062-1987, и что данные неисправности не могли возникнуть уже после выполнения ответчиком ремонта, либо не существовали до указанной даты ремонта.

В связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, апеллянт полагает, что можно сделать вывод о том, что: колесная пара неоднократно проходила ремонты, в ходе которых она расформировывалась (вскрывался буксовый узел и смотровая крышка для установки колесной пары на станок, в результате чего рыночная стоимость колесной пары уменьшилась; требование возмещения полной стоимости колесной пары, которая изначально имела дефект в виде перебитых знаков маркировки или клейма, относящихся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм, а также с учетом уменьшения ее рыночной стоимости, создает неосновательное обогащение со стороны истца, поскольку последний эксплуатировал их на протяжении от двух до трех лет и извлекал из нее полезные свойства, в результате чего толщина обода уменьшилась.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2025.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.03.2025.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лучихиной М.В., Лукьяновой М.В. на судей Бабину О.Е., Напольскую Н.Е.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенными документами: копия соглашения от 10.12.2020 года, копия документов на вагон № 50810753 (акты МХ-1, МХ-3, лист учета комплектации вагона № 50810753 и вагона № 52730900); копия документов на вагон № 58191784 (дефектная ведомость, акт установки от 05.03.2011, лист учета комплектации вагона от 13.11.2019 года, справка «История колесной пары № 5-71-2006»); копия документов на вагон № 76634062 (дефектная ведомость, акт установки, лист учета комплектации вагона); копия документов на вагон № 50814177 (лист учета комплектации вагона, акт приема передачи от 14.01.2020, счет-фактура от 14.01.2020, акт сдачи приемки работ); копия документов на вагон № 50810779 (лист учета комплектации вагона, акт приема передачи от 25.06.2019, счет – фактура от 25.06.2019, акт сдачи приемки работ, дефектная ведомость, справка о розыске деталей); копии журналов ремонта и оборота колесных парна колёсную пару № 71, № 38257, № 6062, № 10517, № 443538; копии акта допуска на вагон № 58191784, № 50814177, № 50810753, № 50810779, № 76634062.

Также до судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований с расчетом исковых требований в поддерживаемой части, письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апелляционным судом приобщены представленные документы к материалам дела в порядке статей 262, 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отказе от иска в части в размере 220 325 руб. 00 коп., апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ФИО1, полномочия на совершение указанного процессуального действия подтверждены доверенностью № 44-01/25 от 01.01.2025.

Рассмотрев заявление акционерного общества «Спецэнерготранс» об отказе от иска в части требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ АО «Спецэнерготранс» от иска в части, в размере 220 325 руб. 00 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени в размере 220 325 руб. 00 коп. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу № А07-5966/2024 в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 20.02.2019 между АО «Спецэнерготранс» (Заказчик) и АО «ВРЗ» (Подрядчик) заключен Договор № 1049/КО-19, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица, по согласованному Сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение № 1).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы

по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора работы по устранению неисправностей, возникших в течении гарантийного срока, в случае если такие работы проводятся третьими лицами, оплачивает заказчик. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших в течение гарантийного срока.

Как следует из иска, в период 2020-2022 гг. ответчик произвел деповские ремонты вагонов, находящихся в финансовой аренде (лизинге) истца: №№ 58169830, 58190430, 58241019, 58254244, 58255456, 58255605, 58256520, 58259011, 76610039, 76638923.

В период гарантийного срока эксплуатации указанные вагоны были переведены в нерабочий парк по технологической неисправности.

По фактам отцепки вагонов проведены расследования и составлены рекламационные акты №№ 2851 от 01.11.2023, 59 от 26.02.2023, 340 от 24.06.2023, 33 от 18.01.2023, 787 от 15.11.2023, 2953 от 10.11.2023, 501 от 07.11.2023, 69 от 20.02.2023, 1968 от 12.12.2023, 2016 от 05.11.2023, согласно которым по всем случаям отцепки лицом, ответственным за выявленные неисправности, признан ответчик.

Для обеспечения возможности эксплуатации вагонов истец был вынужден направить их в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, в рамках вышеуказанного Договора АО «ВРЗ» в лице ВЧДр Астрахань произвело плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов №№ 58191784, 50814177,76634062, 50810779, 50810753.

В процессе ремонта вагонов №№ 58191784, 50814177, 76634062, 50810779, 50810753 на вагоны были установлены колесные пары №№ 5-71-2006, 39-38257-1982, 29-443538-2007, 1175-10517-2003, 5-6062-1987 соответственно.

В июле - декабре 2022 года вышеуказанные колесные пары были забракованы по причине «перебитые знаки маркировки, клейма», о чем свидетельствуют акты замены, браковки, справки ГВЦ.

По расчету истца (с учетом принятого частичного отказа от исковых требований и корректировки расчета с учетом претензии ООО «ФБГ» № 396/ФБГ от 08.06.2023), размер убытков, понесенных им в результате устранения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, составляет 608 493 руб. 10 коп.

Поскольку претензии истца о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с

правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами и положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено заключенным сторонами договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен плановый

(капитальный) ремонт вагонов №№ 58169830, 58190430, 58241019, 58254244, 58255456, 58255605, 58256520, 58259011, 76610039, 76638923.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате нарушения Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) и договора № 1049/КО-19 от 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видом ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона. Дефекты, выявленные в период гарантийного срока, причина возникновения дефектов установлены актами-рекламациями, оформленными в установленном порядке, не обжалованными ответчиком и невыявление дефектов до этого при подаче вагонов под погрузку само по себе не свидетельствует о естественном износе, исключающем действие гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 № 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта:

1. Техническое обслуживание - ТО;

2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД;

3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2;

4. Деповской ремонт - ДР; 5. Капитальный ремонт - КР;

6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

В связи с нарушением работоспособного состояния вагонов (узлов и деталей), вызванного низким качеством планового (деповского/капитального) ремонта (по технологическим неисправностям) в период гарантийного срока эксплуатации вагоны были отцеплены для текущего отцепочного ремонта, проведен ремонт вагонов.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 26.07.2016 президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» ФИО2 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1.7 Регламента по результатам расследования составляется акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное лицо.

В силу пункта 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки.

Как следует из материалов дела, истец провел расследование в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами-рекламациями, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

В соответствии с пунктом 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видом ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона. В силу указания Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия работников ОАО «РЖД» по составлению рекламационных актов формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинноследственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы ВЧДЭ; в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, представители вагоностроительного

предприятия, а также иные, определенные владельцем вагона лица.

В силу пункта 2.8 Регламента созданная комиссия выполняет следующие функции: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии (пункт 2.11 Регламента). Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение (пункт 2.10 Регламента)

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данный документ оформлен ОАО «РЖД», которое руководствовалось действующими нормативными документами.

Акты-рекламации составлены уполномоченной комиссией ОАО "РЖД", которая провела расследование и по его результатам установила, что именно общество «ВРЗ» не исполнило требований инструкции по ремонту вагонов.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов, виновным предприятием признан ответчик.

В пункте 2.16 Регламента предусмотрено, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации формы ВУ41М, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о случаях отцепок и ему предлагалось участвовать в расследовании их причин. Вместе с тем ответчик явку представителей для проведения расследований не обеспечивал.

При несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке.

Таким образом, возражения ответчика по отражению тех или иных фактов в рекламационном акте должны предъявляться при его составлении либо при обжаловании. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает

ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Как уже было указано выше, рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), пунктом 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД», рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), в связи с тем, что ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО «РЖД», чем ремонт с оформлением ВУ-41М.

Согласно пункту 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, акты-рекламации свидетельствуют не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину ответчика и причинноследственную связь между проведенными ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами. Применение такого порядка расследования отцепок вагонов согласовано в договорах подряда.

В рамках Договора АО «ВРЗ» произвело плановый ремонт вагонов №№ 58191784, 50814177, 76634062, 50810779, 50810753.

В процессе ремонта вагонов №№ 58191784, 50814177, 76634062, 50810779, 50810753 на вагоны были установлены колесные пары №№ 5-71-2006, 39-38257-1982, 29-443538-2007, 1175-10517-2003, 5-6062-1987 соответственно.

Вышеуказанные колесные пары были забракованы по причине

«перебитые/отсутствующие/неясные знаки маркировки, клейма», о чем свидетельствуют акты замены, браковки, справки ГВЦ.

Факт выполнения работ Ответчиком подтвержден расчетно-дефектными ведомостями, приложенными к настоящим возражениям. В соответствии с пунктом 12.4.2.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (приложение № 3) у буксовых узлов с подшипниками всех типов в корпусе буксы крышку смотровую снимают, место прилегания ее к крышке крепительной очищают и протирают насухо. Крышки смотровую и крепительную осматривают на соответствие требованиям 25.2.3, при браковке их заменяют новыми или исправными.

Таким образом, ответчик при производстве всех ремонтов осматривал оси и должен был видеть исправления маркировки колесные пары были освидетельствованы, признаны годными и установлены под вагоны истца для дальнейшей эксплуатации на сети ОАО «РЖД».

В соответствии с разделом 2 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), ремонтной документации.

В соответствии с пунктом 32.1.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержден на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества 19-20.10.2017, далее - Руководящий документ, РД) гарантийный срок колесной пары составляет 15 лет. Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Между тем, после прохождения вышеуказанных ремонтов все колесные пары были забракованы при проведении текущего отцепочного ремонта по неисправностям «перебитые/неясные знаки/клейма»

Так, Руководящим документом определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся, в том числе, к изготовлению осей.

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Также, в соответствии с пунктом 26.6.2. РД, имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две

последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства - собственника колесной пары.

Таким образом, Руководящим документом и ГОСТами четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. РД.

Основание браковки «перебитые знаки маркировки, клеймения, относящиеся к изготовлению оси», по которому забракованы детали, указанные в иске, в действующей редакции введено с 01.01.2020 Извещением № 2, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 года № 71.

Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Согласно пункту 26.10 РД (в редакции, действующей на момент некачественного ремонта вагонов) запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

Согласно пункту 12.6.3.3 РД старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются.

Согласно пункту 28.2 РД колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт

Условия, и требования к браковке колесных пар включены в Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов в 2013 году, то есть до внесения дополнений в пункт 28.2 Руководящего документа. Сам по себе критерий браковки в виде перебитых знаков маркировки является дополнением, внесенным в пункт 28.2, однако соответствующие требования к устанавливаемым подрядчиком деталям предъявлялись Руководящим документом и до внесения изменений в пункт 28.2.

Из указанных норм следует, что колесная пара с перебитым номером не отвечает требованиям действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а ее использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Колесные пары, имеющие признаки перебитые знаки, подлежат браковке на основании пункта 12.6.3.3 Руководящего документа, поскольку перебитые знаки относятся к категории «любые неясные знаки маркировки» и спорные колесные пары подлежали браковке.

В связи с изложенным, в случае наличия на деталях дефектов, указанных в актах браковки (перебитые номера) и запрещающих их дальнейшую эксплуатацию, в соответствии с п. 28.2. РД ответчик обязан был забраковать данные детали. Подкатка такого рода колесных пар в подвижной состав является прямым нарушением договора, заключенного между сторонами.

В свою очередь ответчик выпустил данные детали из ремонта, признав их годными к эксплуатации и предоставив Истцу гарантию на отсутствие брака.

В то же время, доказательств, опровергающих установку ненадлежащих колесных пар, ответчиком не представлено, представленные в материалы дела документы, напротив, указанный факт подтверждают - соответствующими актами браковки.

Факт обнаружения колесных пар с неясными знаками маркировки и клеймами не является технологическим дефектом, рекламационные документы при этом не составляются.

Составление актов рекламации формы ВУ-41 производится в случае отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в период его эксплуатации после проведения планового вида ремонта иди постройки до очередного планового ремонта, порядком установленным Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 18.03.2020.

Факт искажения нумерации деталей не подпадает под положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, так как вагон проходил ремонт в вагоноремонтном предприятии ответчика, а не в эксплуатационном депо ОАО «РЖД» и акт форм ВУ-41 не составляется.

Учитывая, что неясные знаки и клейма завода производителя на колесных парах истца были выявлены при проведении грузовым вагонам ремонта на вагоноремонтных предприятиях, то действие Регламента расследования не распространяются на выявленные дефекты, и составление актов рекламации формы ВУ-41 не производится.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.

Таким образом, в настоящем споре факт того, что причины возникновения неисправности исключают ответственность подрядчика, должен доказать ответчик.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления

заказчика о непригодности деталей, либо о том, что он не мог выявить указанные недостатки.

Согласно условиям договора, пункту 18.1. Руководства РД 32 ЦВ 587 2009 и пункту 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта ответчик производит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленных сторон срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить безотказную работу до следующего планового ремонта.

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов № 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть ответчик.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет.

Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207).

В силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23 ноября 2007 г. № 47) нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют в зависимости от рода подвижного состава, от 2-х (110 тыс. км пробега) до 3-х лет (160 тыс. км пробега).

Пробег спорного вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением (подтверждается справкой ГВЦ РЖД, представленной в материалы дела). ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в

течение гарантийного срока дефектов также предусмотрена условиями заключенного сторонами договора. В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированного деповским ремонтом вагона до следующего планового вида ремонта.

Содержание гарантийного обязательства включает право Заказчика требовать от Подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность Подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Предъявление стоимости деталей, установленных взамен деталей, которые, вследствие некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта, стали непригодными для использования по назначению также обосновано нормами гражданского законодательства.

Таким образом стоимость деталей, установленных взамен непригодных относится к расходам, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права, и представляют собой убытки, которые истец правомерно предъявляет к возмещению.

Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков выполненного деповского ремонта вагона в период гарантийного срока, являются обоснованными.

Рассмотрев довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Апелляционный суд, также не усматривает оснований для признания заявления ответчика о пропуске срока исковой давно по доводам, приведенным в мотивировочной части постановления.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 828 818 руб. 10 коп. в возмещение расходов по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока и возникших ввиду некачественно выполненных работ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно абзацу 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При цене иска 828 818 руб. 10 коп. сумма государственной пошлины в 19 576 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 21 827 руб. по платежному поручению № 386 от 26.02.2024

Судом апелляционной инстанции приняты отказ от исковых требований в части в размере 220 325 руб. 00 коп. (220325 х 100% / 828 818,10 = 26,58 % - 5203,30),

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлине подлежит взысканию 14 372 руб. (19576-26,58%).

В связи с принятием апелляционным судом частичного отказа от иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 386 от 26.02.2024 в размере 4 852 руб. 65 коп. (2 601 руб. 65 коп. + 2 251 руб. - излишне уплаченная государственная пошлина).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1

статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца - акционерного общества «Спецэнерготранс» от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 220 325 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу № А07-5596/2024 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Вагоноремонтный завод», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Спецэнерготранс», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 608 493 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 14 372 руб. 70 коп.

Возвратить акционерному обществу «Спецэнерготранс», ИНН: <***>, ОГРН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 852 руб. 65 коп, уплаченную по платежному поручению № 386 от 26.02.2024.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская